Решение от 12.01.2023 по делу № 33-160/2023 (33-5161/2022;) от 27.12.2022

Дело № 2-539/2022 (33-160/2023) судья Смирнова Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 января 2023 года г. Тверь

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда
в составе: председательствующего судьи Серёжкина А.А.,

судей Лозиной С.П., Кулакова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Салахутдиновой К.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Лозиной С.П. дело по апелляционной жалобе АО «АтомЭнергоСбыт» на решение Бежецкого межрайонного суда Тверской области от 20 октября 2022 года, которым постановлено:

«Исковые требования Бежецкого межрайонного прокурора в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц - удовлетворить.

Обязать АО «АтомЭнергоСбыт» устранить нарушения законодательства в сфере жилищно-коммунального хозяйства, возобновив поставку электрической энергии в адрес МУП «Надежда» Бежецкого района Тверской области на электрический котел многоквартирного дома в
<адрес>.

Возложить на МУП «Надежда» Бежецкого района Тверской области обязанность провести работы, необходимые для подготовки электрического котла многоквартирного дома в <адрес> к осенне-зимнему сезону 2022-2023, а именно провести гидравлические испытания и пробные топки.

Решение суда обратить к немедленному исполнению.

Обеспечительные меры, принятые определением Бежецкого межрайонного суда Тверской области от 22 сентября 2022 года, сохранить до исполнения решения суда».

Судебная коллегия

установила:

Бежецкий межрайонный прокурор в порядке ст. 45 Гражданского процессуального кодекса РФ в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц обратился в суд с иском к
АО «АтомЭнергоСбыт», ОП «ТверьАтомЭнергоСбыт», Бежецкому отделению ОП «ТверьАтомЭнергоСбыт», МУП «Надежда» Бежецкого района Тверской области о возложении обязанности устранить нарушения законодательства в сфере жилищно-коммунального хозяйства, возобновить поставку электрической энергии в адрес МУП «Надежда» на электрический котел многоквартирного дома в <адрес>; о возложении на МУП «Надежда» Бежецкого района обязанности провести работы, необходимые для подготовки электрического котла многоквартирного дома в <адрес> к осенне-зимнему сезону 2022-2023, а именно провести гидравлические испытания и пробные топки. В силу особых обстоятельств просил обратить решение к немедленному исполнению.

Требования мотивированы тем, что межрайонной прокуратурой рассмотрена информация главы Филиппковского сельского поселения об исполнении требований жилищно-коммунального законодательства в части обеспечения жителей многоквартирного дома в <адрес> коммунальной услугой в виде отопления. Установлено, что администрацией Филиппковского сельского поселения Бежецкого района Тверской области с целью реализации полномочий по организации в границах поселения теплоснабжения населения учреждено МУП «Надежда». Согласно п. 2.1-2.2 Устава МУП «Надежда» предприятие создано в целях удовлетворения общественных потребностей и получения прибыли. Предприятие осуществляет, в том числе, производство пара и горячей воды (тепловой энергии) котельными; распределение пара и горячей воды (тепловой энергии). МУП «Надежда» администрацией Филиппковского сельского поселения Бежецкого района Тверской области в хозяйственное ведение передан жилой дом <адрес>. Данный многоквартирный дом отапливается электрическим котлом с использованием электрической энергии. Поставка электрической энергии на котел дома осуществляется ОП «ТверьАтомЭнергоСбыт» посредством заключения договора с МУП «Надежда». Альтернативных источников обеспечения отоплением многоквартирного дома в <адрес> не имеется.

Между МУП «Надежда» и ОП «ТверьАтомЭнергоСбыт» заключен договор энергоснабжения № от 1 апреля 2014 года.
МУП «Надежда» использует электрическую энергию для обслуживания населения в <адрес> в сфере коммунальных услуг путем подачи тепловой энергии. В связи с наличием задолженности МУП «Надежда» перед
ОП «ТверьАтомЭнергоСбыт» за поставленную электрическую энергию введено ограничение режима потребления электрической энергии. Отсутствие электрической энергии на котле многоквартирного дома в
<адрес> влечет невозможность проведения работ, необходимых для подготовки котельной к осенне-зимнему сезону 2022-2023.

Непроведение указанных работ влечет неполучение паспорта готовности к осенне-зимнему периоду, что в свою очередь приведет к несвоевременной подаче теплоносителя в отопительный период в многоквартирный дом в <адрес>. Действия (бездействие) ОП «ТверьАтомЭнергоСбыт» не позволяют МУП «Надежда» выполнить работы по надлежащей подготовке котла к осенне-зимнему периоду, приводят к срыву начала отопительного сезона и, как следствие, к нарушению прав граждан – жителей многоквартирного дома в <адрес>.

Определением суда от 20 октября 2022 года производство по гражданскому делу в части исковых требований прокурора к Обособленному подразделению «АтомЭнергоСбыт» Тверь, Бежецкому отделению ОП «ТверьАтомЭнергоСбыт» об обязании устранить нарушения законодательства, возобновить поставку электрической энергии в адрес МУП «Надежда» на электрический котел многоквартирного дома в <адрес> прекращено.

В судебном заседании представитель истца помощник Бежецкого межрайонного прокурора Аманиязов А.А. заявленные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика АО «АтомЭнергоСбыт» Рыжкова Ю.Н. исковые требования не признала, поддержала доводы, указанные в отзыве на исковое заявление.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания ответчик МУП «Надежда» Бежецкого района, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, администрация Бежецкого района Тверской области, администрация Филиппковского сельского поселения Бежецкого района Тверской области, филиал ПАО «МРСК Центра» – «Тверьэнерго» в судебное заседание не явились.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика АО «АтомЭнергоСбыт» по доверенности Рыжкова Ю.Н. просит отменить решение суда и принять новое решение об отказе в удовлетворении требований.

Полагает, что прокурор в данном случае не вправе обращаться с иском в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц, поскольку круг лиц – собственников и нанимателей помещений в жилом доме <адрес> - четко определен
(12 квартир).

Считает, что направление уведомления и введение ограничения режима потребления электрической энергии в отношении объекта МУП «Надежда» (электрический котел) является предусмотренной и допускаемой законом мерой воздействия гарантирующего поставщика на потребителя, не исполняющего свои обязательства по оплате потребленной электроэнергии или услуги.

Со ссылками на положения действующего законодательства утверждает, что потребители, ограничение режима потребления которых может привести к экономическим, экологическим или социальным последствиям, должны обеспечить работу своих установок в случае частичного (полного) ограничения во избежание негативных последствий для конечного потребителя коммунальных ресурсов.

Указывает, что при совершении действий по введению полного ограничения электроэнергии на объект МУП «Надежда» ответчиком не допущены какие-либо нарушения установленного порядка, свидетельствующие о превышении предоставленных прав. Удовлетворение требований прокурора нарушит баланс интересов сторон, заведомо поставив в приоритетное положение МУП «Надежда».

Считает, что в рамках настоящего дела отсутствует предмет спора в связи с возобновлением энергоснабжения по точкам поставки МУП «Надежда» – электрический котел в <адрес> работает в полном объеме, что подтверждается копией Акта о возобновлении режима электропотребления от 26 сентября 2022 года.

Глава Филиппковского сельского поселения Бежецкого района Тверской области Цыкина О.И. предоставила отзыв на апелляционную жалобу, в котором полностью поддержала решение суда первой инстанции, указала, что апелляционная жалоба не обоснована и не подлежит удовлетворению.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца прокурор Голодкова А.А. просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, полагая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Остальные участники процесса, надлежаще извещенные о месте и времени рассмотрения дела, не явились.

В соответствии с ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, не является препятствием к разбирательству дела.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Голодковой А.А., обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене постановленного по делу решения.

Судом установлено, что в Бежецкую межрайонную прокуратуру поступило обращение главы администрации Филиппковского сельского поселения Бежецкого района Тверской области от 3 августа 2022 года № об оказании содействия в подключении к сетям электроснабжения жилого дома в <адрес>, который оттапливается электричеством. Согласно обращению жителями <адрес> оплата производится регулярно, задолженности нет.

Согласно информации ОП «АтомЭнергоСбыт» Тверь от 5 августа
2022 года, адресованной Главе администрации Филиппковского сельского поселения, на 4 августа 2022 года МУП «Надежда» имеет задолженность по договору энергоснабжения от 1 апреля 2014 года № в размере 775602,56 рублей. В соответствии с действующим законодательством приняты меры по ограничению электроснабжения объектов по договору. Возобновление электроснабжения объектов возможно только при погашении задолженности по договору.

Из п. 4 ст. 8 Устава МО «Филиппковское сельское поселение» Бежецкого района Тверской области следует, что к вопросам местного значения поселения относится, в том числе организация в границах поселения электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации.

В соответствии Уставом МУП «Надежда» Бежецкого района, утвержденным постановлением администрации Филипковского СП Бежецкого района от 16 марта 2022 года № 34, МУП «Надежда» является коммерческой организацией. Учредителем и собственником имущества предприятия является МО Филиппковское сельское поселение Бежецкого района Тверской области. Полномочия учредителя и собственника имущества предприятия выполняет администрация Филиппковского сельского поселения Бежецкого района Тверской области.

Согласно п. 2.1 Устава МУП «Надежда» предприятие создано в целях решения социальных задач, удовлетворения общественных потребностей в результатах его деятельности и получения прибыли.

Предприятие осуществляет в установленном законодательством РФ порядке, в том числе, такие основные виды деятельности, как производство пара и горячей воды (тепловой энергии) котельными; распределение пара и горячей воды (тепловой энергии) (п. 2.2 Устава).

Выпиской из единого реестра муниципальной собственности Филиппковского сельского поселения подтверждается, что жилой дом №, расположенный по адресу: <адрес>, является муниципальной собственностью МО «Филиппковское сельское поселение» на основании распоряжения главы Бежецкого района от 21 июля 2008 года № 213-р «О передаче муниципального имущества Бежецкого района».

На основании договора от 8 июня 2022 года, заключенного между администрацией Филиппковского сельского поселения Бежецкого района и МУП «Надежда» Бежецкого района, администрация передала предприятию на праве хозяйственного ведения муниципальное имущество, в том числе жилой дом <адрес>.

Как следует из сообщения администрации Филиппковского сельского поселения Бежецкого района от 11 октября 2022 года, электрический котел в жилом доме <адрес> является общедомовым имуществом, в муниципальной собственности не значится, альтернативное отопление в данном доме отсутствует.

1 апреля 2014 года между ОАО «АтомЭнергоСбыт» (Гарантирующий поставщик) и МУП «Надежда» (Потребитель) заключен договор энергоснабжения №.

По условиям данного договора Гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а Потребитель обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги (п. 1.1 договора).

В силу п. 1.2 договора местом исполнения обязательства по поставке электрической энергии (мощности), используемым для определения объема взаимных обязательств сторон по договорам, является (-ются) точка (-и) поставки, определенная (-ые) сторонами в Приложении № 2.

Согласно п. 2.2.1 договора Гарантирующий поставщик вправе инициировать при наступлении любого из обстоятельств, предусмотренных действующим законодательством РФ, в установленном порядке введение полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии по договору.

При этом по условиям, закрепленным в п. 2.2.2 договора, Гарантирующий поставщик имеет право отказаться от исполнения договора полностью в случае, если по договору Потребителем не исполняются или исполняются ненадлежащим образом обязательства по оплате, уведомив Потребителя об этом за 10 рабочих дней до заявляемой им даты отказа от договора.

Как установлено судом, исполнитель коммунальных услуг МУП «Надежда» Бежецкого района при помощи котла поставляет тепловую энергию в 12-квартирный жилой дом <адрес>. Данный котел является энергоснабжаемым объектом.

В связи с образовавшейся задолженностью МУП «Надежда» по состоянию на 4 августа 2022 года в размере 775602,56 рублей АО «АтомЭнергоСбыт» в принудительном порядке ввело режим полного ограничения поставки электроэнергии, предварительно уведомив потребителя МУП «Надежда».

Согласно постановлению главы Бежецкого района Тверской области
№ 287 от 8 сентября 2022 года энергоснабжающим предприятиям, организациям, учреждениям независимо от форм собственности, имеющим на своем балансе отопительные котельные и другие источники теплоснабжения, тепловые сети рекомендовано начать отопительный сезон с 22 сентября 2022 года в 12 часов.

22 сентября 2022 года Бежецкий межрайонный прокурор в защиту неопределенного круга лиц обратился в суд с настоящим иском.

Определением судьи от 22 сентября 2022 года приняты меры по обеспечению иска: на АО «АтомЭнергоСбыт» в лице ОП «ТверьАтомЭнергоСбыт» возложена обязанность возобновить подачу электрической энергии в МУП «Надежда». В тот же день взыскателю выдан исполнительный лист для предъявления на исполнение. 26 сентября 2022 года подача электроэнергии потребителю МУП «Надежда» была возобновлена, что подтверждается соответствующим актом от 26 сентября 2022 года.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями ст. ст. 10, 539, 546 Гражданского кодекса РФ, ч. 1 ст. 45 Гражданского процессуального кодекса РФ, ч. 4 ст. 3 Жилищного кодекса РФ, положениями Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», п. 4 ст. 27, п. 3 ст. 35 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», абз. 3 п. 1 ст. 38 Федерального закона от 26 марта 2003 года № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 года № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства РФ от 4 мая 2012 года № 442.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд пришел к выводу, что действия АО «АтомЭнергоСбыт» по прекращению поставки электроснабжения потребителю МУП «Надежда», к сетям которого подключены абоненты, в том числе граждане-потребители, своевременно оплачивающие топливно-энергетические ресурсы, ведут к нарушению прав последних на получение коммунальных услуг, в силу чего заявленный прокурором иск подлежит удовлетворению.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, основаны на правильном применении норм гражданского законодательства, регулирующих спорные правоотношения, и соответствуют представленным по делу доказательствам, которым судом дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Доводы жалобы повторяют позицию АО «АтомЭнергоСбыт», изложенную в суде первой инстанции, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, а потому не могут служить основанием к его отмене.

Доводы ответчика об отсутствии у прокурора права предъявления настоящего иска в интересах неопределенного круга лиц, поскольку такой круг лиц может быть персонифицирован, несостоятельны. Под понятием «защита неопределенного круга лиц», применительно к положениям действующего законодательства, понимается защита общих интересов физических лиц, когда установление их общего количества не требуется. Неопределенный круг лиц - круг лиц, которых невозможно индивидуализировать (определить), привлечь в процесс в качестве истцов, указать в решении и решить вопрос о правах и обязанностях каждого из них. В данном случае круг лиц, в защиту прав и законных интересов которых обратился прокурор, не может быть признан определенным.

Также не может быть принят во внимание довод апеллянта о том, что ограничение режима потребления электрической энергии введено при наступлении обстоятельств и в порядке, предусмотренном законодательством РФ, вследствие систематического неисполнения принятых на себя договорных обязательств по оплате потребленной электрической энергии МУП «Надежда». В данной части суд первой инстанции обоснованно указал, что оспариваемые прокурором в интересах неопределенного круга лиц действия АО «АтомЭнергоСбыт» не могут быть признаны законными, поскольку прекращение подачи электрической энергии на электрический котел многоквартирного дома в <адрес> осуществлено ответчиком без соблюдения требований ст. 38 Федерального закона № 35-ФЗ от 26 марта 2003 года «Об электроэнергетике», п. 3 Правил № 442 и п. 121 Правил № 354, согласно которым ограничение предоставления коммунальных услуг потребителям, полностью выполняющим обязательства, установленные законодательством и договором, не допускается. Указанные нормы предусматривают запрет на нарушение прав иных потребителей, помимо неплательщиков, в связи с вводимым ограничением режима потребления электрической энергии. При таких обстоятельствах гарантирующий поставщик не имел права прекращать подачу электрической энергии в связи с наличием задолженности по оплате потребленной энергии у организации, которая занимается жизнеобеспечением людей, проживающих в <адрес>, и отоплением жилых домов, тем более что такое отключение имело место на начало отопительного сезона, могло привести к неблагоприятным социальным последствиям и негативно отразиться на жизни и здоровье людей.

Поставка гражданам-потребителям, проживающим в многоквартирном доме, тепловой энергии опосредована, напрямую зависит от электроснабжения электрического котла многоквартирного дома <адрес>. Суд справедливо указал, что условиями вышеприведенного договора электроснабжения не определен механизм отключения и ограничения электроэнергии, позволяющий вырабатывать и подавать тепловую энергию абонентам, не имеющим задолженности по оплате коммунальных услуг, поскольку электроэнергия является необходимым элементом технологического процесса подачи тепла в жилой дом <адрес>, а прекращение или ограничение его подачи исключает возможность обеспечения теплом граждан, своевременно и добросовестно вносящих оплату за жилищно-коммунальные услуги.

Правомерно в данной части и утверждение суда первой инстанции о том, что в силу специфики и интересов сторон договор на поставку энергоресурсов заключается, как правило, не с гражданами-потребителями, а с обслуживающими организациями (исполнителями), однако гражданин, использующий тепловую энергию для бытовых нужд, становится абонентом энергоснабжающей организации вне зависимости от наличия между ними письменного договора. Прекращение подачи тепла в жилой фонд без согласия проживающих в нем граждан нарушает их права как потребителей услуг и является неправомерным. При этом не могут быть приняты во внимание условия договора, предусматривающие право АО «АтомЭнергоСбыт» ограничивать или прекращать подачу электроэнергии МУП «Надежда», поскольку положения отдельного гражданско-правового договора не в силах отменить или ограничить гарантии и права, установленные федеральными законами для граждан-потребителей.

Электрическая энергия является необходимым элементом технологического процесса подачи отопления в дома граждан. Ограничение ее подачи исключает возможность обеспечения этой коммунальной услугой надлежащего качества потребителя. Следовательно, отключение от электроснабжения электрического котла многоквартирного дома <адрес>, подающего тепло гражданам, должно расцениваться не иначе как ограничение, касающееся обслуживания граждан-потребителей.

Поскольку между АО «АтомЭнергоСбыт» и МУП «Надежда» не достигнуто соглашение об обеспечении подачи добросовестным потребителям топливно-энергетического ресурса в необходимом для них объеме, АО «АтомЭнергоСбыт» не вправе в одностороннем порядке ограничивать и прекращать подачу электроэнергии.

Суд принял во внимание и то обстоятельство, что АО «АтомЭнергоСбыт» является гарантирующим поставщиком электроэнергии на территории Тверской области, занимает монопольное положение на рынке продажи электрической энергии. В ситуации, когда АО «АтомЭнергоСбыт» является монополистом на рынке услуг электроснабжения в Тверской области, доводы ответчика о том, что МУП «Надежда» вправе заключить договор энергоснабжения с любой другой энергосбытовой компанией, а также должно самостоятельно нести ответственность перед потребителями ввиду своего неправомерного поведения, нельзя признать состоятельными.

Учитывая изложенное, исходя из установленных по делу обстоятельств, суд не согласился с доводом представителя ответчика о том, что, вводя ограничения режима электропотребления, Общество использовало законный способ защиты нарушенного права, поскольку использование гражданских прав, в том числе права на защиту, в силу ст. ст. 10, 14 Гражданского кодекса РФ должно исключать заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом), быть соразмерным нарушению и не выходить за пределы действий, необходимых для его пресечения. Этим критериям действия АО «АтомЭнергоСбыт» не отвечают, поскольку влекут нарушение прав неопределенного круга лиц, в том числе граждан. Действия ответчика по прекращению поставки ресурсов МУП «Надежда», к сетям которой подключены абоненты, своевременно оплачивающие топливно-энергетические ресурсы, нельзя признать обоснованными.

Прекращение энергоснабжения электрического котла в спорный период делает невозможным осуществление, в том числе мероприятий по надлежащей подготовке котла к предстоящему отопительному сезону, которые должны проводиться МУП «Надежда». При таких обстоятельствах утверждение ответчика о предоставлении судом приоритетного положения МУП «Надежда» не может быть признано обоснованным.

Также суд пришел к выводу, что не являются основанием для отказа в иске и доводы стороны ответчика относительно того, что на момент рассмотрения иска отсутствует предмет спора, поскольку возобновлено энергоснабжение по точкам поставки МУП «Надежда» в полном объеме. Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда и признает обоснованным утверждение о том, что возобновление энергоснабжения явилось лишь способом исполнения определения суда по обеспечению иска, а не добровольным волеизъявлением ответчика.

Таким образом, материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, а потому оснований для его отмены в условиях апелляции по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░
20 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░
░░ «░░░░░░░░░░░░░░» – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 26 ░░░░░░ 2023 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░