Решение по делу № 2-1400/2019 от 05.06.2019

Дело №2-1400/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 октября 2019 года г. Бахчисарай

Бахчисарайский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Готовкиной Т.С.

РїСЂРё секретаре судебного заседания РњРѕСЂРѕР· Рў.Р›.,    

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г.Бахчисарай гражданское дело №2-1400/2019 по иску ФИО26 к Администрации Почтовского сельского поселения Бахчисарайского района Республики Крым, Садоводческому потребительскому кооперативу «Союз», ФИО2, Администрации города Бахчисарай Республики Крым, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым о признании описки, восстановлении в членах садоводческого потребительского кооператива, возврате земельного участка и домовладения, установлении факта строительства домовладения, установлении факта владения земельным участком, установлении факта пользования земельным участком, -

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО23., действующий в интересах ФИО24., обратился в Бахчисарайский районный суд Республики Крым с иском к Администрации Почтовского сельского поселения Бахчисарайского района Республики Крым, Садоводческому потребительскому кооперативу «Союз», ФИО2, Администрации города Бахчисарай Республики Крым о признании описки в списках членов СТ «Союз» от 1998 г. под №, заменив фамилию с ФИО20 на ФИО21; восстановлении ФИО22 в членах садоводческого потребительского кооператива «Союз»; возврате земельного участка и домовладения, расположенных по адресу: <адрес>; установлении факта строительства домовладения (строения) по адресу: <адрес>; установлении факта владения земельным участком по адресу: <адрес>; установлении факта пользования земельным участком по адресу: <адрес>.

Определением Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 11.07.2019 г. исковое заявление ФИО27 к Администрации Почтовского сельского поселения Бахчисарайского района Республики Крым, Садоводческому потребительскому кооперативу «Союз», ФИО2, Администрации города Бахчисарай Республики Крым о признании описки, восстановлении в членах садоводческого потребительского кооператива, возврате земельного участка и домовладения, установлении факта строительства домовладения, установлении факта владения земельным участком, установлении факта пользования земельным участком принято к производству судьи Бахчисарайского районного суда Республики Крым Янина И.А.

Определением Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 11.07.2019 г. по гражданскому делу №2-1400/2019 по иску ФИО28 к Администрации Почтовского сельского поселения Бахчисарайского района Республики Крым, Садоводческому потребительскому кооперативу «Союз», ФИО2, Администрации города Бахчисарай Республики Крым о признании описки, восстановлении в членах садоводческого потребительского кооператива, возврате земельного участка и домовладения, установлении факта строительства домовладения, установлении факта владения земельным участком, установлении факта пользования земельным участком судьей Бахчисарайского районного суда Республики Крым Яниным И.А. заявлен самоотвод.

19.07.2019 г. вышеуказанное гражданское дело передано для рассмотрения судье Бахчисарайского районного суда Республики Крым Готовкиной Т.С.

Определением Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 22.07.2019 г. данное гражданское дело принято к производству судьей Бахчисарайского районного суда Республики Крым Готовкиной Т.С.

Определением Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 23.09.2019г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца, привлечен Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым.

Исковые требования мотивированы тем, что с 1989г. ФИО29 начал строить домовладение по адресу: <адрес>, которым он с 1989 года фактически владеет.

Согласно п.18 Устава СТ «Союз» исключение из членов садоводческого товарищества производится в присутствии исключаемого с его письменным или устным объяснением причины нарушения устава и двукратного письменного предупреждения в случае его отсутствия, исключение производятся на основании акта, подтверждающего факт нарушения с извещением Совета об исключении садовода и снятия его с учета; изъятие земельного участка производится соответствующим Советом, а от собственника земельного участка – в судебном порядке. Пунктом 18 Устава СТ «Союз» предусмотрены случаи исключения члена СТ. Однако в нарушений положений Устава СТ «Союз», ч.2 ст.54 ЗК РФ, Федерального закона №66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», в отношении Хинелёва В.Ф. соответствующие процедуры соблюдены не были.

В судебном заседании представители истца ФИО35 ФИО15 заявленные требования поддержали и просили суд удовлетворить последние в полном объеме.

Представитель ответчика – СПК «Союз» ФИО8 заявленные требования признала частично, не указав при этом, в какой именно части исковые требования признаются ответчиком; в ходе судебного заседания дала суду пояснения, которые по сути сводятся к возражениям относительно заявленных требований в полном объеме.

Иные ответчики – ФИО2, Администрация Почтовского сельского поселения Бахчисарайского района Республики Крым, Администрации города Бахчисарай Республики Крым и третье лицо - Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым явку в судебное заседание не обеспечили. О дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается материалами дела.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников по делу в порядке ст.167 ГПК РФ.

Суд, рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, исследовав в их совокупности предоставленные суду доказательства, с учетом показаний допрошенных в качестве свидетелей ФИО31 ФИО32 ФИО33 ФИО34 исследовав материалы дела №2-284/2018, установил следующее.

Согласно предоставленной членской книжки на имя Хинелёва В.Ф., указаны – дата вступления 15.10.1991г., участок №, площадь 0,06га (Т1, л.д.21; дело №2-284/2018 Т1, л.д.195).

Согласно предоставленной в материалы дела квитанции к приходному кассовому ордеру (без указания №), имеются следующие записи: принято от ФИО3 целевой взнос в СОТ «Союз» за 1991 год 350 руб. 50 коп., дата – 15.10.1991г., квитанции к приходному кассовому ордеру №, указано принято от ФИО3 членские взносы с учетом индексации за 1991, 1992, 1993, 1994 в сумме 2 322 000 крб., дата 13.04.1995г. (Т1, л.д.23, дело № Т1, л.д.196).

Согласно данных справок, выданных председателем правления СПК «Союз» ФИО12 исх.№№, 448 от 25.10.2019г. ФИО3, Хипилов не являются членом СПК «Союз», не имеют земельного участка, не оплачивают членские взносы, не осуществляют деятельность садовода (Т2, л.д.46-47).

Согласно данных архивной выписки из решения 13 сессии 23 созыва Почтовского поселкового совета от ДД.ММ.ГГГГ № «О передаче бесплатно в частную собственность земельных участков» ФИО13 переданы бесплатно в частную собственность участки № в <адрес>, площадью 0,12 га (дело №2-284/2018, Т1 л.д.194).

Согласно данных выписки из решения исполнительного комитета Почтовского поселкового совета <адрес> № от 23.05.2007г., земельному участку №, расположенному на территории <адрес> присвоен почтовый адрес <адрес> – ФИО2 (дело №2-284/2018, Т1 л.д.139).

Решением Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 05.03.2018г. по гражданскому делу №2-284/2018 по иску ФИО3 к Администрации Почтовского сельского поселения Бахчисарайского района Республики Крым, Садоводческому потребительскому кооперативу «Союз», ФИО2, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора - ОМВД России по Бахчисарайскому району, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым о признании права собственности на земельный участок и жилой дом, признании недействительным решения, в удовлетворении исковых требований ФИО3 отказано (дело №2-284/2018, Т2, л.д.14-22).

Вышеуказанное решение Бахчисарайского районного суда Республики Крым оставлено без изменений апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 26.06.2018г. (дело №2-284/2018, Т2, л.д.190-195).

Исходя из положений ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда, являются обязательными для суда и не подлежат повторному доказыванию и оспариванию в рамках рассматриваемого спора.

Так, судом первой и апелляционной инстанции в рамках вышеуказанного дела №2-284/2018, в частности установлено, что истец указал, что начиная с 1995 года судьбой принадлежащего ему, по его мнению, земельного участка № в <адрес> и возведенном на нем жилым домом, он не интересовался в силу семейных обстоятельств; на участок не приезжал, каких-либо действий по уплате в том числе членских взносов не осуществлял.

Истцом вопреки требований ст.56 ГПК РФ не доказано приобретение права собственности на земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес> в установленном порядке.

Действующим на период возникновения спорных правоотношений законодательством предусматривалось возникновение права собственности на земельный участок для ведения садоводства исключительно на основании соответствующего решения органа местного самоуправления.

Решение о выделение истцу земельного участка № в СТ «Союз» в 1991 году суду не предоставлено и данный факт, а также членство ФИО3 в товариществе, ответчиками оспаривалось, в предоставленном суду списке членов товарищества «Союз» в 1998 году, Хинелёв В.Ф. не значится.

Решение органа местного самоуправления о передаче ФИО3 в собственность земельного участка № для садоводства, расположенного на территории <адрес> по адресу <адрес>, не принималось, государственный акт на право собственности на земельный участок не выдавался.

По делу достоверно установлено, что ФИО3 с 1995 года не платил членские и другие взносы садоводческому товариществу, более двадцати лет на спорном земельном участке не появлялся, не проявлял интереса к земельному участку, не использовал по назначению и не поддерживал в надлежащем состоянии.

Документов о членстве ФИО3 в СПК «Союз» и выделении истцу земельного участка № в садоводческом кооперативе не имеется.

Предоставленные ФИО3 письменные показания свидетелей, акты приемки выполненных работ, товарно-транспортные накладные, приказ-наряды, протоколы-калькуляции, квитанции к приходному кассовому ордеру доказательственного значения в рамках заявленного иска не имеют.

Доказательств строительства жилого дома на выделенном садоводческим товариществом «Союз» земельном участке в соответствии с положениями Устава товарищества истец не предоставил.

Таким образом, с учетом установленных вступившими в законную силу судебными актами обстоятельств, предоставленных представителем ответчика СПК «Союз» сведений, подтвержденных документально, заявленные требования о признании описки в списках членов СТ «Союз» от 1998 года под номером 46, заменив фамилию с ФИО36 на ФИО37, восстановлении ФИО38 в членах СПК «Союз» являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Бесспорных доказательств принятия ФИО39 в члены СТ «Союз», а также наличия оснований для его восстановления в членах СТ (СПК «Союз») материалы дела не содержат и стороной истца суду не предоставлено.

Также, с учетом вышеприведенных установленных вступившими в законную силу судебными актами обстоятельств, наличием действующего решения 13 сессии 23 созыва Почтовского поселкового совета от ДД.ММ.ГГГГ № «О передаче бесплатно в частную собственность земельных участков», которым ФИО13 переданы бесплатно в частную собственность участки № в <адрес>, площадью 0,12 га, необоснованными являются и заявленные требования о возврате земельного участка и домовладения; установлении факта строительства домовладения, факта владения и пользования земельным участком № в <адрес>.

При этом, из положений действующего законодательства следует, что для установления судом факта владения и пользования недвижимым имуществом необходимо установить как факт владения и пользования недвижимым имуществом на указанном заявителем основании, так и то, что получить необходимые документы во внесудебном порядке невозможно, либо то, что у заявителя имелись необходимые документы о владении и пользовании недвижимым имуществом, но были утрачены и их восстановление невозможно.

В ходе судебного заседания представители истца указывали, что ФИО40 владел и пользовался спорным земельным участком начиная с 1989 года по 2015 года постоянно, что противоречит предоставленным лично ФИО41 в рамках рассмотренного спора по делу №2-284/2018 пояснениям, отраженным также в судебных актах.

Кроме того, по сути заявленные правопритязания Хинелёва В.Ф. сводятся к земельному участку, принадлежащему иному лицу на основании действующего решения органа местного самоуправления, а также на объект недвижимого имущества – домовладение, расположенное на таком земельном участке (принадлежащем иному лицу), существование которого бесспорно не подтверждено, наличие которого не может основываться на свидетельских показаниях и письменных документах (товарно-транспортных накладных, приказах-нарядах, протоколах-калькуляции, квитанций к приходному кассовому); оценка которым также уже была дана ранее судом первой и апелляционной инстанции в рамках дела №2-284/2018.

Показания допрошенных в качестве свидетелей ФИО9, ФИО42 ФИО10, ФИО11 суд не принимает во внимание, поскольку они противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам, а также пояснениям, данным лично ФИО43 в ходе рассмотрения дела №2-284/2018.

Учитывая вышеизложенное, заявленные требования являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.56, 194-198 ГПК РФ, суд, -

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО44 отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым путем подачи апелляционной жалобы через Бахчисарайский районный суд Республики Крым в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 01.11.2019.

Судья: Т.С. Готовкина