Решение по делу № 33-21494/2016 от 03.11.2016

Судья Тарасюк Ю.В. Дело № 33-21494/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего	Мазановой Т.П.,
судей	Пименовой С.Ю.,
	Протасовой М.М.

при секретаре Кульмаметовой А.А. рассмотрела в открытом судебном заседании 29.11.2016 дело по иску Слепова А.А. к открытому акционерному обществу «Челябэнергосбыт», открытому акционерному обществу «МРСК-Урал», дачному некоммерческому товариществу «Чайка-1» о возмещении ущерба

по апелляционной жалобе представителя истца Слепова А.А. Кудряшовой Л.А. на решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 15.08.2016.

Заслушав доклад судьи Пименовой С.Ю., пояснения представителя истца Слепова А.А. Бектяскина Д.В., представителя ответчика открытого акционерного общества «Челябэнергосбыт» Зыряновой О.В., судебная коллегия

установила:

А. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу «Челябэнергосбыт» (далее ОАО «Челябэнергосбыт»), в обоснование которого указал, что 13.06.2012 на территории дачного некоммерческого товарищества «Чайка-1» (далее ДНТ «Чайка-1), расположенного по адресу: ..., произошел пожар, в результате которого сгорели принадлежащий истцу дачный дом и баня, размер ущерба составил 837773 рубля. Причиной возгорания явилось короткое замыкание при перепаде напряжения в электросети ДНТ «Чайка-1», полагал ответственным лицом энергоснабжающую организацию.

Определением суда от 16.07.2015 в качестве соответчиков привлечены открытое акционерное общество «МРСК-Урал» (далее ОАО «МРСК-Урал»), ДНТ «Чайка-1».

... истец А. умер. Определением суда от 01.06.2016 произведена замена истца в порядке правопреемства на Слепова А.А.

Судом постановлено решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного ввиду недоказанности установленных судом обстоятельств, неправильного применения норм материального права, нарушения норм процессуального права. Автор оспаривает вывод суда о том, что жалоб потребителей на ненадлежащее качество электроэнергии в энергоснабжении в границах ответственности поставщика и сетевой организации до точки ВЛ-10кВ № 7 ПС 35/10 кВ Губернская не поступало, как не соответствующий действительности, поскольку информацию о перепадах напряжения в сети ДНТ «Чайка-1» в виде устных сообщений предоставляли жители и председатель ДНТ «Чайка-1» дознавателю МЧС и специалисту Б. Полагает неправильным вывод суда об отсутствии причинно-следственной связи между действиями ответчиков по оказанию услуг по энергоснабжению и возникшим пожаром. Ссылаясь на заключения МЧС и Б. , указывает, что в изъятых с места возгорания фрагментах проводников имеются оплавления, образовавшиеся в результате короткого замыкания, при аварийном режиме работы электросети. Вероятной причиной пожара явилось воспламенение горючих материалов внутри дома ... от теплового проявления электроэнергии при аварийном режиме работы электросети при перепаде напряжения в электросети ДНТ «Чайка-1». Признаки поджога, возгорания от источника открытого огня, тлеющих углей отсутствуют. В этой связи, по мнению автора жалобы, суд необоснованно не принял во внимание выводы специалиста В. (А. ), которым указано на место воспламенения – в границах дачного участка ..., на вводе в дом (между стеной и крышей). Указанный факт подтверждает наличие вины ДНТ «Чайка-1» в ненадлежащем содержании сети на его территории, бесконтрольное согласование подключений в существующей сети при увеличении дачного строительства в товариществе. Вину истца Слепова А.С. полагает недоказанной, кроме того, 16.09.2016 постановлен судебный акт по иску Галочкиной Е.А. к Слепову А.А. о возмещении ущерба, которым в иске отказано ввиду отсутствия вины ответчика в возникновении пожара. Считает решение суда в части установления вины имеющим преюдициальное значение. Кроме того не согласен с выводом суда о том, что Слепов А.А., как наследник, принявший наследство после смерти А. , мог претендовать на взыскание только половины стоимости, поскольку суд не учел, что супруга Слепова Г.Г. от принятия наследства после смерти А. отказалась в пользу сына. Считает также доказанным размер ущерба, поскольку заключение об оценке ущерба составлено с использованием затратного подхода, то есть метода определения объема работ и стоимости материалы для воссоздания объектов.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Слепова А.А. Бектяскин Д.В. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика ОАО «Челябэнергосбыт» Зырянова О.В. полагала решение суда в части отказа в удовлетворении иска к ответчику ОАО «Челябэнергосбыт» правильным.

Представители ответчиков ОАО «МРСК-Урал», ДНТ «Чайка-1», представитель третьего лица закрытого акционерного общества «Флагман» (далее ЗАО «Флагман»), третьи лица Слепова Г.Г., Галочкина Е.А. в заседание суда апелляционной инстанции не явились.

С учетом положений части 1 статьи 327, частей 3, 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание мнение представителей истца и ответчика, в связи с тем, что участвующие в деле лица знали о рассмотрении дела в суде, извещены о времени и месте судебного заседания по имеющимся в материалах дела адресам за срок достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, для проверки доводов апелляционной жалобы личного участия и дачи объяснений не требуется, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы при установленной явке.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании пунктов 1,2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Таким образом, для привлечения лица в ответственности в порядке возмещения ущерба должны быть установлены: факт наличия вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между наступлением вреда и противоправностью поведения его причинителя, вина причинителя вреда.

Судом установлено, что А. с 16.06.1995 являлся собственником земельного участка ..., ...

Истец А. умер ....

Материалами дела подтверждается, что наследство после его смерти принял сын Слепов А.А., супруга Слепова Г.Г. от принятия наследства отказалась. Других наследников первой очереди не установлено.

Согласно материалам дела, 13.06.2012 в дачном строении ... произошел пожар, в результате которого уничтожены все строения (дача и баня). Размер ущерба от пожара составил 832773 рубля, в том числе, стоимость жилого строения – 720393 рубля, стоимость бани – 112380 рублей. Размер ущерба приведен без учета процента износа.

При установлении причины пожара суд установил, что участок ... подключен к электроэнергии от общей линии электропередач, находящихся в ведении ДНТ «Чайка – 1», которое приобретало на момент пожара энергоресурс у ОАО «Челябэнергосбыт» по договору энергоснабжения от 01.02.2010 .... Согласно данному договору ОАО «Челябэнергосбыт» осуществляет поставку электричества на земельные участки дачного товарищества через сетевую организацию ОАО «МРСК – Урала» и объекты электросетевого хозяйства ЗАО «Флагман».

Таким образом, суд определил, что на момент пожара ОАО «Челябэнергосбыт» являлось поставщиком электроэнергии, ОАО «МРСК – Урала» – сетевой организацией, оказывающей услуги по передаче электричества, ЗАО «Флагман» – владельцем электросетей, к которым непосредственно присоединены энергопринимающие устройства ДНТ «Чайка – 1», ДНТ «Чайка – 1» – абонентом по договору энергоснабжения, Слепов А.С. – субабонентом по договору энергоснабжения и конечным потребителем энергоресурса.

На основании актов от 29.12.2009, 05.02.2010 и прилагающейся к ним схеме, границы балансовой принадлежности электросетей (установок) и эксплуатационной ответственности установлены для: ОАО «МРСК – Урала» – до опоры № 209 ВЛ – 10кВ № 7 ПС 35/10кВ Губернская; ЗАО «Флагман» – от опоры № 209 ВЛ 10кВ № 4 в сторону ТП № 509, линейного разъединителя 28/1; ДНТ «Чайка – 1» – входящая ВЛ-0,4 кВ и учет в ТП-509.

В период с 12.06.2012 по 14.06.2012, как установил суд, жалоб потребителей на ненадлежащее качество электроэнергии в энергоснабжении в границах ответственности поставщика и сетевой организации до точки ВЛ – 10кВ № 7 ПС 35/10кВ Губернская в ОАО «МРСК – Урала» не поступало, перебоев в энергоснабжении на данном участке не зафиксировано.

При разрешении дела суд правильно руководствовался положениями статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 38 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», пунктами 2, 12, 15, 16.1 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее Правила № 861).

Между тем, при оценке доказательств признал недостоверным пожарно-техническое заключение от 27.09.2013 ..., выполненное специалистом В. (А. ) в части вывода о том, что причиной возникновения пожара внутри дачного дома на участке ... явилось короткое замыкание электропроводов из-за перепада напряжения в электросети ДНТ «Чайка – 1».

Приходя к такому выводу суд изложил, что указывая на перепад напряжения в электросети дачного товарищества, как наиболее вероятную причину пожара, специалист В. в заключении не привел никаких данных, на основании каких исследований им сделан такой вывод. Замеры параметров энергоресурса при подаче в дачный ... день пожара не производились, акты об отклонении качества электричества никем не составлялись. Сведений об обращениях жителей дач с жалобами на скачки напряжения в сетях ДНТ накануне и в день пожара, произошедшего 13.06.2012, не имеется.

Кроме того, полагая данный вывод о причине пожара вероятностным, суд указал, что выезд специалиста В. на территорию ДНТ «Чайка -1» для осмотра имел место 06.06.2013, то есть спустя год после пожара, в заключении, кроме протокола осмотра места происшествия и заключения от 31.08.2012 ..., не имеется ссылок на иные документы и на точные величины перепадов напряжения в подтверждение достоверности вывода. Суд усомнился в вероятности вывода и по тому основанию, что перепад напряжения в сетях ДНТ «Чайка – 1» на момент пожара вызван активным строительством на территории дачного товарищества, а также, что о наличии постоянных сбоях напряжения специалист узнал от местных жителей.

Не согласился суд и с выводом специалиста В. о принадлежности ДНТ «Чайка – 1» электросетей, где произошел перепад напряжения. По мнению суда, данный вывод не согласуется с установленным местом воспламенения – в границах дачного участка .... Также указал, что специалист В. в судебном заседании указал другие причины, которые могли привести к короткому замыканию: большие переходные сопротивления в месте неплотного соединения жил проводов и старение изоляционного слоя проводов из-за продолжительной эксплуатации.

Проанализировав все изложенное выше, суд пришел к выводу, что причинная связь между возникновением пожара и ненадлежащим исполнением ответчиками ОАО «Челябэнергосбыт» и ОАО «МРСК – Урала» обязательств по поставке и передаче электрической энергии на земельный участок ... по адресу: ......, ДНТ «Чайка-1», не установлена, вина ДНТ «Чайка – 1» в причине возникновения пожара не доказана.

Со ссылкой на положения части 4 статьи 82, части 6 статьи 142 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о регламент о требованиях пожарной безопасности», которыми предусмотрено, что линии электроснабжения помещений зданий и сооружений должны иметь устройства защитного отключения, предотвращающие возникновение пожара, суд указал на недоказанность истцом следующих фактов: что на момент возникновения пожара имелись аппараты защиты электроснабжения; собственниками дома была обеспечена безопасность использования электроэнергии; электросети земельного участка находились в надлежащем состоянии.

При таком положении, приняв во внимание то, что аварийный режим работы электропровода возник в границах земельного участка ... в ДНТ «Чайка – 1», то есть в зоне ответственности владельцев Слепова А.С. и Слеповой Г.Г., пришел к выводу о том, что ответственность за последствия от пожара должны нести владельцы земельного участка ..., которые в нарушение статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 38 Федерального закона «О пожарной безопасности», не обеспечили надлежащее состояние электросетей на принадлежащем земельном участке и безопасность использования электроэнергии.

Судебная коллегия с выводами суда согласиться не может по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, в возбуждении уголовного дела по статье 168, части 1 статьи 219 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении А. , М. отказано за отсутствием в их действиях состава преступления.

При вынесении постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 19.09.2012 ..., старший дознаватель ОНД ... УНД ГУ МЧС России по ... Н. руководствовался совокупностью следующих доказательств: протоколом осмотра места происшествия, техническими заключениями ..., ... выполненными К. ..., показаниям свидетелей Л. , Слеповой Г.Г., М.

Техническим заключением ... по результатам исследования объектов, изъятых с места пожара, произошедшего 13.06.2012, установлено, что проводник образца № 1.2а, изъятый в периметре участка ..., имеет признаки, характерные для оплавления, образовавшегося в результате ПКЗ до возникновения пожара. Эксперт указал, что при перепаде напряжения в электрической сети может возникнуть процесс перегрузки, который будет сопровождаться увеличением проходящего тока по проводам, что в свою очередь может привести к нагреву изоляции, ухудшив изоляционные свойства, следовательно, может произойти короткое замыкание.

Техническим заключением ..., установлено, что очаг пожара расположен в дачном доме ..., причиной возникновения пожара явилось воспламенение сгораемых материалов в результате теплового проявления электрической энергии при аварийном режиме работы электросети.

Пожарно-техническим заключением от 27.09.2013 ... (специалист В. ) установлено, что очаг пожара расположен внутри дачного ..., расположенного в ДНТ «Чайка-1», .... Непосредственной причиной пожара послужило тепловое проявление аварийного режима работы электропроводов (короткое замыкание), на сгораемые материалы внутри дачного дома на участке ..., при перепаде напряжения в электросети ДНТ «Чайка-1». Быстрому распространению огня послужила плотная застройка ДНТ «Чайка-1», противопожарные расстояния между дачными домиками ... в ДНТ «Чайка-1» и отсутствие подъезда к естественному водоисточнику для пожарных автомобилей.

В. , допрошенный судом в качестве специалиста в судебном заседании ..., подтвердил суду, что источник пожара располагался в ..., возгорание произошло из-за короткого замыкания, которое могло возникнуть ввиду аварии при эксплуатации электроустановок: перегрузок, большого переходного сопротивления, скачков напряжения либо старения изоляции. Перегрузка могла возникнуть при одновременном включении в сеть нескольких электроприборов, завышении параметров защиту электросети, при неправильном выборе сечения электропроводов. При этом указал, что короткое замыкание произошло в периметре участка ... на вводе в дачный дом.

Признавая выводы данного заключения недостоверными, суд не учел их согласованность с другими доказательствами, имеющимися в деле.

В частности, техническим заключением ... установлен перепад напряжения в электрической сети, который мог привести к короткому замыканию, техническим заключением ..., установлено, что пожар возник в результате теплового проявления электрической энергии при аварийном режиме работы электросети.

Суд, признавая причинно-следственную связь между возникшим пожаром в результате изношенности электрических сетей в ..., не опроверг приведенные выше доказательства, а также не учел показания свидетеля Слеповой Г.Г., данные ею при проведении исследования о выяснении причины пожара, относительно замены электрической проводки в доме электриками ДНТ «Чайка-1» четыре года назад.

Судебная коллегия также обращает внимание на то, что презумпция вины по статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презюмируется. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Между тем, доказательств, опровергающих вину ДНТ «Чайка – 1» в причинении ущерба имуществу собственникам ... результате пожара, в суд не представлено.

Кроме того, при рассмотрении дела необходимо было учесть, что в ... на момент пожара никого не было, что исключало какую-либо загруженность электрической сети, а также пояснения свидетеля Слеповой Г.Г., о том, что электрический ввод в жилое строение осуществлялся от опоры ЛЭП, расположенной между участками 106 и 107, через веранду нового дачного дома, и пояснения свидетеля Л. , что горение происходило в северной части дачного ..., пламя вырывалось в месте соприкосновения кровли и стены строения.

Установленная причина возникновения пожара, место его локализации при наличии границы эксплуатационной ответственности ДНТ «Чайка – 1» (входящая ВЛ-0,4 кВ и учет в ТП-509), а также отсутствие доказательств невиновности ДНТ «Чайка – 1» в возникшем пожаре, указывают на то, что именно данное лицо подлежит привлечению к гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный имуществу Слепова А.А., Слеповой Г.Г.

Кроме того, судебная коллегия указывает, что 16.09.2016 судом апелляционной инстанции рассмотрено гражданское дело ... по иску Галочкиной Е.А. к Слеповой Г.Г., Слепову А.А. о возмещении ущерба, причиненного пожаром, произошедшим 13.06.2012 в ....

Определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 14.04.2016 отменено, принято новое решение об отказе в удовлетворении иска ввиду не установления правовых оснований привлечения ответчиков к гражданско-правовой ответственности по статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В этой связи решение суда нельзя признать правильным, оно подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении иска.

В силу пунктов 1,2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░ ░░░░░░).

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 2 ░░░░░░ 12 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 23.06.2015 № 25 «░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ I ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░. ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 15 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░. ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░░ 20.10.2014, ░░ ░░░░░░░░░ ░░ 14.01.2014 ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 720393 ░░░░░, ░░░░ – 112380 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 11000 ░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ 10000 ░░░░░░, ░░░░ – ░░ ░░░░░ 1000 ░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ 812773 ░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░. ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░.░. (░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░), ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 247 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░ ░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░-1» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 812773 ░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – 5000 ░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 7 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 28.06.2012 № 17 «░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ (░░░░░) ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░-1» ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░ ░ ░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░-1» ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░. ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░-1» ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░-1» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 6 ░░░░░░ 13 ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ «░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ 4 ░░░░░░ 329, ░░░░░░ 98 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ «░░░░░-1» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 11327, 73 ░░░░░░, ░ ░░░░░ 150 ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 320, 327.1, ░░░░░░░ 2 ░░░░░ 1 ░░░░░░ 328, ░░░░░░░ 329 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 15.08.2016 ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ «░░░░░-1» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 812773 ░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – 5000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ «░░░░░-1» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 11477, 73 ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 29.11.2016.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░.░. ░░░░░░░░░