Решение от 17.12.2019 по делу № 2а-4143/2019 от 31.07.2019

Дело № 2а-4143/2019

УИД 39RS0001-01-2019-004817-91

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 декабря 2019 года                            г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе

председательствующего судьи Пичуриной О.С.

при секретаре Жукаускайте К.П.

с участием представителя административного истца Кулишевич Е.А., представителя административного ответчика Смирновой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Ратникова П.Б. к административным ответчикам начальнику ОСП Ленинградского района г. Калининграда, судебному приставу-исполнителю ОСП Ленинградского района г. Калининграда Синькевичу С.В., соответчикам судебному приставу-исполнителю ОСП Ленинградского района г. Калининграда Гаргат Ю.Н., ОСП Ленинградского района г. Калининграда, УФССП России по Калининградской области, заинтересованное лицо ООО «Кармонд» о признании бездействия незаконным,

УСТАНОВИЛ:

Ратников П.Б. обратился в суд с данным административным иском и уточнением к нему, указав, что решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 17.01.2019 по гражданском делу № 2-468/2019 его исковые требования к ООО «Кармонд» о защите прав потребителей удовлетворены в полном объеме. 21.05.2019 решение вступило в законную силу. По заявлению взыскателя судебным приставом-исполнителем Елисовой Ю.А. возбуждено исполнительное производство № 55563/19/39001-ИП от 21.06.2019 в отношении ООО «Кармонд». Впоследствии исполнительное производство передано судебному приставу-исполнителю Синькевичу С.В. 16.07.2019 представителю не удалось ознакомиться с материалами исполнительного производства в приемные часы у судебного пристава-исполнителя Синькевича С.В. 17.07.2019 представителем через канцелярию ОСП Ленинградского района подано два заявления, на имя судебного пристава-исполнителя Синькевича С.В. и начальника ОСП о предоставлении возможности для ознакомления с материалами исполнительного производства. По истечении 10 дней с момента подачи заявления представителя с материалами исполнительного производства не ознакомили. На момент обращения с настоящим иском взыскателю не известно, какие исполнительные действия произведены приставом в рамках исполнительного производства, не выдано и не направлено по почте постановление о возбуждении исполнительного производства. Синькевичем С.В. не направлено постановление о возбуждении исполнительного производства должнику в установленные сроки. Данное обстоятельство свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства и как следствие о нарушении права истца на разумный срок исполнения решения суда, установленный ч. 1 ст. 6.1. ГПК РФ, а возможно и неисполнение решения суда вследствие выбытия имущества из владения должника, ввиду того, что Общество отвечает по обязательствам только тем имуществом, которое находится у него в собственности, директор и учредители не отвечают личным имуществом по обязательствам Общества. Считает течение десятидневного срока, установленного ч. 3 ст. 219 КАС РФ, для подачи административного иска с 18.07.2019. Просит признать бездействие начальника ОСП Ленинградского района г. Калининграда и судебного пристава-исполнителя Синькевича С.В. по непредставлению взыскателю возможности для ознакомления с материалами исполнительного производства № 55563/19/39001-ИП от 21.06.2019 в отношении ООО «Кармонд» и бездействие в части исполнения решения суда в период с 21.06.2019 по 9.08.2019 незаконными.

Судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ОСП Ленинградского района г. Калининграда, судебный пристав-исполнитель ОСП Ленинградского района г. Калининграда Гаргат Ю.Н., УФССП России по Калининградской области, заинтересованного лица – ООО «Кармонд».

В судебное заседание административный истец Ратников П.Б. не явился, извещен надлежаще.

Его представитель по доверенности Кулишевич Е.А. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала с учетом уточнений, просила удовлетворить в полном объеме. Пояснила, что с делом ознакомлены не были, судебный пристав-исполнитель Синькевич С.В. подтверждений, что ответчику направлялось постановление о возбуждении исполнительного производства, не представил. Просит исковые требования удовлетворить.

Представитель административного ответчика ОСП Ленинградского района г. Калининграда по доверенности Смирнова Ю.А. в судебном заседании с требованиями не согласилась, пояснила, что административный истец просит признать бездействие судебного пристава-исполнителя незаконным в двухмесячный срок, который является пресекательным. Судебный пристав-исполнитель должен в двухмесячный срок установить местоположение должника, направить соответствующие запросы, наложить арест и приступить к реализации имущества, если таковое выявлено, и в данном случае срок может продлеваться. Совершение исполнительных действий за пределами двухмесячного срока не может свидетельствовать о бездействии. По истечении двухмесячного срока исполнительное производство у судебного приставами-исполнителя Синькевича С.В., чьи действия обжалуются, не находилось. Также, ранее в ОСП Ленинградского района г. Калининграда был предъявлен исполнительный документ о принятии мер по обеспечению иска в пользу Ратникова П.Б. в отношении ООО «Кармонд». На стадии исполнения обеспечительных мер было установлено, что должник смог произвести сделку по отчуждению объектов недвижимого имущества, то есть, с того момента административному истцу стало известно, что иного имущества, кроме отчужденных объектов имущества, у должника не имеется. В рамках исполнительного производства судебный пристав-исполнитель направил все запросы в регистрирующие органы, были получены сведения, что иное имущество установлено не было, было вручено требование генеральному директору, руководителю ООО «Кармонд», который представил документы, подтверждающие, что какое-либо имущество отсутствует, длительное время хозяйственную деятельность организация не ведет, денежными средствами не обладает и иной возможности погасить задолженность не имеет. В настоящее время приняты дополнительные меры, после того, как исполнительное производство было передано от судебного пристава-исполнителя Синькевич С.В. судебному приставу-исполнителю Гаргат Ю.Н., совершены выезды по адресу места нахождения руководителя ООО «Кармонд», месту нахождения самой организации, административный истец ознакомлен с материалами исполнительного производства. Просит в требованиях отказать.

Административные ответчики начальник ОСП Ленинградского района г. Калининграда, судебные приставы – исполнители ОСП Ленинградского района г. Калининграда Синькевич С.В., Гаргат Ю.Н., УФССП России по Калининградской области, заинтересованное лицо ООО «Кармонд» в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

Согласно ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ лица, участвующие в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, их представители, а также иные участники судебного разбирательства извещаются о времени и месте судебного заседания. Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Выслушав участников процесса, обозрев материалы данного административного дела, исследовав собранные по делу доказательства и дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 84 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с ч. 9, 11 ст. 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями обязанность доказывания нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление, соблюдены ли сроки обращения в суд возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств - соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В силу положений ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренны����������������������������������������������������?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�"�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?????????????????????����������????????

Судом из материалов административного дела и исполнительного производства № 55563/19/39001-ИП установлено, что 21.06.2019 судебным приставом - исполнителем ОСП Ленинградского района г. Калининграда Елисовой Ю.А. возбуждено исполнительное производство № 55563/19/39001-ИП о взыскании с ООО «Кармонд» в пользу Ратникова П.Б. неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 1.05.2018 по 19.09.2018, компенсации морального вреда, штрафа, расходов в сумме 317 735,02 руб. на основании исполнительного листа № ФС 024944265 от 11.06.2019, выданного Ленинградским районным судом г. Калининграда по делу № 2-468 от 21.05.2019. Должнику установлен 5 – тидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа с момента получения копии постановления, а также он предупрежден о применении к нему мер принудительного исполнения по истечении срока для добровольного исполнения требований. Копия постановления направлена простой почтовой корреспонденцией. Должнику копия постановления направлена также заказной корреспонденцией 6.09.2019, что подтверждается представленным реестром и квитанцией. 23.08.2019 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в ПАО Сбербанк. 23.08.2019 ООО «Кармонд» судебным приставом-исполнителем Синькевичем С.В. вынесено требование о предоставлении документов. Также судебным приставом вынесено предупреждение об уголовной ответственности за неисполнение решения суда, которые направлены заказной почтовой корреспонденцией 23.08.2019 генеральному директору должника. 23.08.2019 судебным приставом-исполнителем Синькевичем С.В. вынесено постановление о запрете внесения изменений в ЕГРЮЛ. 2.10.2019 судебным приставом-исполнителем Гаргат Ю.Н. – постановление о взыскании исполнительского сбора.

17.07.2019 представителем взыскателя Кулишевич Е.А. в ОСП Ленинградского района подано заявление на имя начальника и судебного пристава-исполнителя Синькевича С.В. об ознакомлении с материалами исполнительного производства и предоставлении постановления о возбуждении дела, документов, подтверждающих принятые судебным приставом по делу меры принудительного взыскания.

22.07.2019 в адрес истца Ратникова П.Б. и его представителя Кулишевич Е.А. направлен ответ о возможности ознакомления с материалами исполнительного производства в приемные дни. 23.07.2019 Кулишевич Е.А. также дан ответ об ознакомлении с материалами исполнительного производства.

Из реестра запросов и ответов следует, что 25.06.2019 были направлены запросы в регистрирующие и контролирующие органы, в банки. Запросы также направлялись повторно, последний раз 23.08.2019.

Из актов о совершении исполнительных действий от 26.06.2019, 28.07.2019, 8.10.2019 следует, что в момент выхода к должнику установить имущества не удалось, застать генерального директора или его заместителя не представилось возможным. Согласно актов выхода в адрес проживания генерального директора ООО «Кармонд» от 7.08.2019, 23.08.2019 вручить требование и предупреждение об уголовной ответственности не представилось возможным, дверь никто не открыл.

9.09.2019 генеральным директором ООО «Кармонд» Костиковым Д.В. на требование судебного пристава-исполнителя представлены документы: сведения о счетах, уведомление о расторжении единого договора банковского обслуживания, свидетельства, учредительные документы.

По смыслу п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, решение о признании действия незаконным своей целью преследует восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Административное процессуальное законодательство не содержит в себе института установления юридически значимого факта, которым по своей природе является решение суда о признании бездействия (действия или решения) незаконным в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом.

Как установлено в ходе судебного разбирательства дела представитель административного истца с материалами исполнительного производства на момент вынесения решения суда ознакомлена.

настоящей статьи.

Истцом заявлены требования о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя за период с 21.06.2019 по 9.08.2019, то есть за период с момента возбуждения исполнительного производства и до истечения двухмесячного срока, установленного п. 1 ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» на его исполнение.

Исходя из положений ст. ст. 64, 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимы для исполнения требований исполнительного документа.

Из смысла закона следует, что принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя; несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

При изложенных обстоятельствах, а также учитывая, что судебными приставами-исполнителями с момента возбуждения исполнительного производства производился необходимый комплекс мер, направленных на взыскание с должника денежных средств, осуществлялись выходы в его адрес, судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение круг исполнительных действий и мер принудительного характера, требования о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя за период с 21.06.2019 по 9.08.2019 не подлежат удовлетворению.

То обстоятельство, что отсутствует желаемый взыскателем результат исполнительных действий и мер принудительного исполнения (требование исполнительного документа не исполнено), а также отсутствие у должника имущества, не свидетельствуют о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

Кроме того, обязанность по исполнению требований исполнительного документа возложена на судебного пристава - исполнителя. В рассматриваемом споре начальником отдела незаконного бездействия не допущено. Судебный пристав, на исполнении которого находилось исполнительное производство, был определен, меры принудительного исполнения принимались, что свидетельствует о надлежащей организации работы отдела судебных приставов.

Таким образом, нарушений прав административного истца в ходе рассмотрения дела не установлено, в связи с чем суд приходит к выводу об отказе в заявленных административных исковых требованиях в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 175 - 180, 218 - 228 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░., ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 27 ░░░░░░░ 2019 ░.

░░░░░                                ░░░░░░░░ ░.░.