Решение от 16.02.2021 по делу № 22-935/2021 от 25.01.2021

Председательствующий Леонтьева М.Ю. Дело №22-935/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

мотивированное апелляционное постановление изготовлено 19 февраля 2021 года

16 февраля 2021 г. г. Екатеринбург

Свердловский областной суд в составе председательствующего Андреева А.А.,

при секретаре Хаматгалиевой А.А.,

с участием прокурора Зубрицкой Е.В., адвоката Будлянской О.П., осужденных ??Кожало П.И., Корелина И.Ю., свидетеля Ф.И.О.3.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с применением системы видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора Чкаловского района г. Екатеринбурга Чукреева А.А., апелляционным жалобам осужденного Корелина И.Ю., потерпевшей Ф.И.О.1. на приговор Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 25 ноября 2020 года, которым

кожало петр ильич, <дата> года рождения, судимый:

07 сентября 2015 года мировым судьей судебного участка № 3 Железнодорожного судебного района г. Екатеринбурга по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 2 годам ограничения свободы;

06 июня 2016 года Ленинским районным судом г. Екатеринбурга по ч. 3 ст. 30, п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору от 07 сентября 2015 года и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 9 месяцев;

11 сентября 2018 года освобожденный по отбытию наказания;

18 июня 2019 года Железнодорожным районным судом г. Екатеринбурга по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы;

01 августа 2019 года Кировским районным судом г. Екатеринбурга по п. «а» ч. 2 ст. 158, п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением положений ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору от 18 июня 2019 года окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев;

16 августа 2019 года Железнодорожным районным судом г. Екатеринбурга по п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы;

09 сентября 2019 года Кировским районным судом г. Екатеринбурга за каждое из трех преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением положений ч. 2 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы;

25 августа 2020 года Верх-Исетским районным судом г. Екатеринбурга по п. «а» ч. 2 ст. 158, двум преступлениям, предусмотренным п. «в» ч. 2 ст. 158, п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением положений ч. 2 ст. 69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказаний по приговорам от 01 августа 2019 года, 16 августа 2019 года, 09 сентября 2019 года окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года;

осужден по п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору от 25 августа 2020 года окончательно Кожало П.И. назначено наказание в виде 4 лет 3 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено меру пресечения изменить на заключение под стражу, взять КожалоП.И. под стражу в зале суда, срок наказания исчислять с даты вступления приговора в законную силу, зачесть в срок отбывания наказания в виде лишения свободы время содрежания Кожало П.И. под стражей в период с 25 ноября 2020 года до дня вступления приговора в законную силу, исходя из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

корелин илья юрьевич, <дата> года рождения, ранее судимый:

11 ноября 2019 года Железнодорожным судом г. Екатеринбурга по п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы;

11 ноября 2019 года Железнодорожным судом г. Екатеринбурга по п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы;

12 ноября 2019 года Железнодорожным судом г. Екатеринбурга по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы;

14 ноября 2019 года мировым судьей судебного участка № 1 Октябрьского судебного района г. Екатеринбурга по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 280 часам обязательных работ;

19 февраля 2020 года Железнодорожным районным судом г. Екатеринбурга по п. «г» ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания и наказаний по приговорам от 11 ноября 2019 года, 12 ноября 2019 года, 14 ноября 2019 года окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года;

21 апреля 2020 года Октябрьским районным судом г. Екатеринбурга по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания и наказаний по приговорам от 19 февраля 2020 года и от 26 февраля 2020 года (отменен апелляционным постановлением от 09 июля 2020 года) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы;

осужден по п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Постановлено меру пресечения изменить на заключение под стражу, взять КорелинаИ.Ю. под стражу в зале суда, срок наказания исчислять с даты вступления приговора в законную силу, зачесть в срок отбывания наказания в виде лишения свободы время содрежания Корелина И.Ю. под стражей в период с 26 февраля 2020 года по 09 июля 2020 года, а также с 25 ноября 2020 года до дня вступления приговора в законную силу, исходя из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Гражданские иски Ф.И.О.1. и Ф.И.О.2. постановлено удовлетворить, взыскать солидарно с Кожало П.И. и Корелина И.Ю. в пользу Ф.И.О.1. 53340 рублей, в пользу Ф.И.О.2. 34 760 рублей.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Проверив материалы дела, заслушав выступления прокурора Зубрицкой Е.В., поддержавшей доводы апелляционного представления, осужденных Кожало П.И. и Корелина И.Ю., адвоката Будлянской О.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших об изменении приговора, суд

У С Т А Н О В И Л:

Кожало П.И. и Корелин И.Ю. осуждены за совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Кража имущества потерпевшей Ф.И.О.1. с причинением ей материального ущерба в размере 53340 рублей и потерпевшей Ф.И.О.2. с причинением ей значительного материального ущерба в размере 34760 рублей совершена ими около 13:50 10 июня 2019 года возле ТЦ «Дирижабль», расположенного в доме № 17 по ул. Академика Шварца в г. Екатеринбурге при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Чкаловского района г. Екатеринбурга Чукреев А.А. просит приговор суда изменить, исправить техническую ошибку, допущенную во вводной части приговора. Просит указать, что по приговору Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 21 апреля 2020 года наказание назначено Корелину И.Ю. при сложении наказаний по приговорам от 26 февраля 2020 года и 19 февраля 2020 года, а не 19 ноября 2019 года.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней потерпевшая Ф.И.О.1., выражая несогласие с приговором суда ввиду допущенных существенных нарушений уголовно-процессуального закона, просит приговор суда отменить, уголовное дело возвратить прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом. Указывает, что обвинительное заключение было утверждено с нарушением процессуальных сроков спустя 25 суток после направления уголовного дела в прокуратуру. Обращает внимание, что ей были поданы ходатайства о возвращении уголовного дела прокурору, которые не были разрешены по существу надлежащим образом в ходе предварительного слушания и судебного заседания. Указывает, что в обвинительном заключении отсутствуют указания на судимости Кожало П.И. и Корелина И.Ю. в 2019-2020 годах, что считает препятствием к рассмотрению уголовного дела судом и принятию справедливого решения. Считает, что суд, отказывая в рассмотрении ее ходатайств об исключении доказательств, вызове и допросе свидетелей, не опроверг основания для заявления ходатайств, не дал оценки допустимости, достоверности и относимости доказательств, которые потерпевшая считает полученными с нарушениями требований федерального закона, следовательно, не разрешил ее ходатайства по существу.

Указывает, что 26 августа 2020 года ей были поданы замечания на протокол предварительного слушания, о результатах рассмотрения которых на момент подачи дополнений к апелляционной жалобе ей неизвестно. Обращает внимание на необоснованные отказы в ознакомлении с материалами уголовного дела для подготовки к судебному заседанию, в истребовании доказательств, а именно материала доследственной проверки, проведенной в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ по ее заявлению, в осмотре вещественного доказательства. Указывает, что она не была извещена о дате и времени судебного заседания, назначенного на 25 ноября 2020 года, в связи с чем была лишена возможности принять участие в прениях сторон.

Считает, что собирание и закрепление доказательств осуществлялось по уголовному делу ненадлежащими лицами, в связи с чем все следственные и процессуальные действия считает недопустимыми, а предъявленное обвинение – несоответствующим требованиям УПК РФ. Обращает внимание на многочисленные нарушения, допущенные при производстве по уголовному делу следователями Ф.И.О.4. и Ф.И.О.5., заместителем начальника отдела РПТО ОП № 12 СУ УМВД России по г. Екатеринбургу Ф.И.О.6., начальником отдела РПТО ОП № 12 СУ УМВД России по г. Екатеринбургу Ф.И.О.7., фальсификацию ими документов. Указывает, что в основу приговора положены недопустимые доказательства, в его резолютивной части не указан срок отбытого подсудимыми наказания по прежним приговорам, а в действиях осужденных имеются признаки единого продолжаемого преступления, совершенного в составе организованной группы, следовательно, имеются основания для квалификации по п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ.

Полагает, что назначенное обоим осужденным наказание является чрезмерно мягким, указанные в приговоре в качестве обстоятельств, смягчающие наказание, явки с повинной получены с нарушением требований законодательства и являются недопустимыми доказательствами.

В апелляционной жалобе осужденный Корелин И.Ю. просит приговор изменить в сторону, улучшающую его положение. Считает, что разрешение гражданских исков должно было быть оставлено судом на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства, поскольку они заявлены без учета износа агрегатных узлов и механизмов, а также без оценки их рыночной стоимости. Обращает внимание, что преступление было им совершено в силу тяжелых жизненных обстоятельств, связанных с пропитанием малолетнего ребенка.

Проверив материалы дела, заслушав мнение сторон, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

Выводы суда о доказанности вины Кожало П.И. и Корелина И.Ю. в совершении кражи соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, получивших правильную оценку в приговоре.

В описательно-мотивировочной части приговора в соответствии со ст. 307 УПК РФ и в пределах предъявленного обвинения подробно изложено описание преступных действий, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, обстановки и способа их совершения, мотива и цели, которыми руководствовались осужденные в достижении преступного результата.

Суд обосновано признал доказанным, что Кожало П.И. и Корелин И.Ю. находясь возле ТЦ «Дирижабль» вступили в предварительный сговор на тайное хищение велосипедов и распределили между собой преступные роли. Реализуя преступный умысел, они подошли к кафе «А ты где?» и, действуя тайно, в соответствии с договоренностью о распределении ролей, Корелин И.Ю. стал наблюдать за окружающей обстановкой с целью обезопасить себя и Кожало П.И. от обнаружения их действий посторонними и возможного задержания, а Кожало П.И. используя заранее приготовленный предмет, похожий на пассатижи, перекусил противоугонный трос, фиксировавший велосипеды на стоянке. После этого Кожало П.И. и Корелин И.Ю. с места преступления скрылись на похищенных у потерпевших велосипедах.

Осужденные Кожало П.И. и Корелин И.Ю. в судебном заседании вину в содеянном признали в полном объеме, от дачи показаний отказались.

В связи с отказом осужденных в судебном заседании оглашены их показания, данные в период предварительного расследования, в которых они подробно описали обстоятельства, при которых вступили в предварительный сговор и распределили преступные роли. Из их показаний также следует, что Кожало П.И. достал из рюкзака Корелина И.Ю. имевшийся у него инструмент, которым перекусил фиксировавший три велосипеда трос. Вернув инструмент Корелину И.Ю., он взял крайний велосипед, а Корелин И.Ю. следующий. Сев на велосипеды они уехали, а затем велосипеды продали. Третий велосипед они брать не стали.

Их вина в полной мере подтверждена показаниями потерпевших Ф.И.О.1. и Ф.И.О.2., описавших, как закрепив свои два велосипеда, а также велосипед Ф.И.О.8 одним тросом на велопарковке, они ушли в кафе. Затем к ним подошел охранник и сказал, что их велосипеды похитили. Они вернулись к велосипедам и обнаружили только велосипед Ф.И.О.8., велосипеды Ф.И.О.1. и Ф.И.О.2. отсутствовали, фиксировавший их трос был разрезан. После чего они вызвали сотрудников полиции. Судом оглашены показания свидетеля Ф.И.О.8., которая подтвердила указанные обстоятельства как непосредственный очевидец этих событий. Свидетель Ф.И.О.3. подтвердил в суде показания Ф.И.О.1., пояснив, что об обстоятельствах хищения ему стало известно с её слов.

В соответствии с оглашенными судом показаниями свидетеля Ф.И.О.9., он увидел посредством камер видеонаблюдения, как двое мужчин похищают велосипеды потерпевших, после чего сразу сообщил об этом потерпевшим. Девушки выбежали из кафе, но два велосипеда уже были похищены.

Свидетель Ф.И.О.9. в своих показаниях, данных в период предварительного расследования, и исследованных в суде первой инстанции пояснил, что в комиссионный магазин обратились ранее знакомые Петр и Илья, предложившие купить два велосипеда. Он согласился и приобрел оба велосипеда за 11000 рублей, после чего продал их. Позднее он узнал, что велосипеды были похищены.

Показания потерпевших и свидетелей подтверждаются исследованными письменными доказательствами. В том числе видеозаписью, содержание которой отражено в протоколе осмотра, запечатлен факт хищения велосипедов, а также протоколами явки осужденных с повинной. Осужденные в суде подтвердили, что на видеозаписи изображены они.

Совокупность указанных доказательств в полном объеме исследована судом, проверена и оценена в соответствии с требованиями ст. 87-88 УПК РФ, их содержание подробно приведено в приговоре. Оснований сомневаться в их достоверности у суда не имелось, а совокупность этих доказательств, являясь достаточной, создает целостную картину преступления, в совершении которого КожалоП.И. и Корелин И.Ю. обоснованно признаны виновными. Всем обстоятельствам, имеющим значение для принятия правильного решения, в приговоре дана надлежащая оценка. Каких – либо противоречий, ставящих под сомнение объективность установленных этими доказательствами обстоятельств, они не содержат.

Доводы осужденного Корелина И.Ю. о недостоверности размера причиненного материального ущерба суд апелляционной инстанции признает несостоятельными, поскольку оснований сомневаться в показаниях потерпевших в части стоимости похищенного имущества, подтвержденных документально, не имеется.

Суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений уголовно – процессуального закона, препятствующих рассмотрению уголовного дела по существу по следующим основаниям.

Возбуждение уголовного дела, продление и установление срока предварительного расследования произведены уполномоченными лицами, в соответствии с требованиями уголовно – процессуального закона и сложившейся практикой. В том числе в период с 19 июня 2019 года по 19 августа 2019 года выполнены все действия, связанные со сбором, фиксацией и закреплением всех основных доказательств. В период с 30 июля 2019 года, то есть с момента окончания выполнения требований ст. 217 УПК РФ до вынесения 15 октября 2019 года руководителем следственного органа постановления о возобновлении производства по делу и установлении срока дополнительного расследования, каких – либо действий, связанных со сбором и закреплением доказательств не производилось.

15 октября 2019 года производство по делу было возобновлено руководителем следственного органа и установлен срок дополнительного следствия 1 месяц, в тот же день уголовное дело принято к производству следователем. В период дополнительного следствия допрошен свидетель Ф.И.О.9., предъявлено обвинение КорелинуИ.Ю., он привлечен по делу в качестве гражданского ответчика, выполнены требования 216-217 УПК РФ, разрешены многочисленные ходатайства потерпевшей Ф.И.О.1., составлено обвинительное заключение и 02 ноября 2019 года дело направлено прокурору для его утверждения. 11 ноября 2019 года уголовное дело возвращено прокурором для производства дополнительного расследования в связи с нарушением требований закона, допущенных при выполнении требований ст. 216 УПК РФ.

12 ноября 2019 года производство по делу возобновлено руководителем следственного органа и установлен срок дополнительного расследования 1 месяц с даты принятия следователем уголовного дела к своему производству и в тот же день уголовное дело принято следователем к производству. По делу выполнены необходимые дополнительные действия, получены материалы, характеризующие личность Кожало П.И. и КорелинаИ.Ю., после чего в период с 25 ноября 2019 года по 28 ноября 2019 года с материалами уголовного дела ознакомлены потерпевшие, а 29 ноября 2019 года выполнены требования ст. 217 УПК РФ с обвиняемыми. В тот же день уголовное дело с обвинительным заключением направлено прокурору и утверждено им 24 декабря 2019 года.

При таких обстоятельствах доводы потерпевшей о нарушении порядка возбуждения уголовного дела, установления дополнительного срока предварительного расследования, недействительности по этим основаниям составленных документов, являются несостоятельными.

Доводы потерпевшей о нарушении прокурором сроков, установленных положениями ст. 221 УПК РФ, недействительности в связи с этим утвержденного обвинительного заключения, отклоняются судом апелляционной инстанции, как основанные на неправильном понимании закона, поскольку предусмотренные указанной статьей сроки утверждения обвинительного заключения не являются пресекательными. Иное толкование данной нормы, с учетом единства практики применения закона и разного объема поступающих прокурору уголовных дел, создавало бы необоснованное препятствие к дальнейшему движению полностью сформированного уголовного дела в соответствии установленной уголовно – процессуальным законом стадийностью.

Вопреки доводам потерпевшей неполное перечисление всех судимостей обвиняемого лица не является безусловным основанием к возвращению уголовного дела прокурору, поскольку не препятствует его рассмотрению судом и постановлению приговора или вынесению иного судебного решения, ввиду того, что это нарушение не является существенным, так как может быть устранено в ходе судебного разбирательства.

Проверив доводы потерпевшей о недопустимости собранных по делу доказательств суд апелляционной инстанции учитывает, что наличие в деле недопустимых доказательств само по себе не является основанием к возвращению уголовного дела прокурору, а влечет оправдание осужденных и отказ во взыскании заявленных потерпевшими исковых требований. Вместе с тем таких оснований ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции установлено не было.

Так, исследованный судом протокол осмотра места происшествия, на который суд не сослался в приговоре как на доказательство вины осужденных, тем не менее, отражает саму суть произведенного действия – изъятие разрезанного троса. Не оспаривалась подлинность этого троса и самой потерпевшей. В соответствии с протоколом каких – либо замечаний о ходе и результатах данного следственного действия потерпевшей Ф.И.О.1 не заявлено. Незаконность проведения следственного действия она в установленном порядке не обжаловала, указав на нарушения лишь после выполнения требований ст. 216 УПК РФ наряду с иными ходатайствами.

Из протокола выемки записи камер видеонаблюдения следует, что он составлен в соответствии с требованиями ст. 183 УПК РФ. Содержание видеозаписи, запечатлевшей действия осужденных непосредственно направленные на выполнение объективной стороны преступления не оспариваются не только потерпевшей, но и осужденными. Источник получения данного доказательства установлен, сомнений в подлинности изъятой видеозаписи не порождает, сама потерпевшая подлинность записи также не оспаривает.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что ни в ходе допроса следователя Ф.И.О.5, ни в ходе проведения проверочных мероприятий, проведенных в порядке ст. 144-145 УПК РФ в отношении действий этого следователя, произведенных в период предварительного расследования настоящего уголовного дела, не было выявлено признаков фальсификации доказательств, что нашло свое подтверждение, в том числе в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела.

Оценивая в целом приведенные в жалобе потерпевшей доводы, касающиеся недопустимости полученных по делу доказательств, неполноте проведенного предварительного расследования, суд апелляционной инстанции приходит к выводу что, не касаясь существа выполненных действий, они обусловлены ее мнением о необходимости квалификации содеянного осужденными как более тяжкого преступления, которое являясь субъективным, не соответствует правилам квалификации.

Вместе с тем ни по настоящему уголовному делу, ни по иным приговорам, постановленным в отношении осужденных, имеющимся в материалах уголовного дела и вступивших в законную силу, не установлено обстоятельств, указывающих на совершение осужденными преступлений в составе организованной группы.

Обстоятельства, изложенные осужденными в явках с повинной, являются их показаниями. Правдивость этих показаний не оспорена осужденными ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции, в связи с этим оснований для признания явок с повинной недопустимыми, исключения их из числа доказательств, не имеется.

Сторонам были предоставлены равные права на заявление ходатайств, представление и исследование доказательств, изложение суду собственной позиции по делу. Все заявленные ходатайства разрешены в соответствии с требованиями ст. 256 УПК РФ и за пределы судебного усмотрения не выходят. Предварительное слушание проведено в соответствии с требованиями главы 34 УПК РФ, нарушений влекущих его недействительность судом не допущено. Сами по себе действия председательствующего по организации процесса судебного разбирательства, разрешению заявленных ходатайств, права сторон не нарушают, и основанием к отмене приговора в данном случае не являются.

Согласно протоколу судебного заседания и материалам уголовного дела потерпевшая неоднократно знакомилась с материалами дела, в период судебного разбирательства и после провозглашения приговора ей была неоднократно предоставлена возможность дополнительно ознакомиться со всеми материалами, которой она умышленно не воспользовалась. При таких обстоятельствах доводы об отмене приговора в связи с лишением ее этого права, как не нашедшие подтверждения, отвергаются судом апелляционной инстанции.

Выступая в судебном заседании 19 октября 2020 года Ф.И.О.1. заявила, что в прениях выступать не желает. В своем ходатайстве об отложении судебного заседания назначенного на 25 ноября 2020 года о желании участвовать в прениях сторон она не заявила. (т. 6 л.д. 2) В соответствии со справкой, Ф.И.О.1. находилась на лечении с 12 ноября 2020 года по день выписки 19 ноября 2020 года. На момент выписки могла участвовать в судебных заседаниях (т. 6 л.д. 1). Контрольный осмотр был ей назначен, в соответствии с выписным эпикризом через месяц после операции, то есть на 16 декабря 2020 года (т. 6 л.д. 3). В соответствии с докладной запиской секретаря, потерпевшая Ф.И.О.1. уклонилась от обязанности сообщить время приема у врача 25 ноября 2020 года, а в последующем не отвечала на неоднократные звонки. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции отвергает ее доводы о необходимости отмены приговора в связи с лишением возможности выступить в прениях сторон, как основанные на злоупотреблении предоставленным правом.

Юридическая оценка действий осужденного Кожало П.И. и Корелина И.Ю. по п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ является правильной.

Назначая наказание Кожало П.И. и Корелину И.Ю., суд обоснованно учел характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности осужденных, обстоятельства, смягчающие наказание. В том числе, в отношении обоих осужденных судом обоснованно учтены их явки с повинной, признание своей вины, состояние здоровья осужденных и близких им лиц, принесение извинений потерпевшим в судебном заседании, наличие на иждивении обоих осужденных малолетних детей. В качестве смягчающих наказание Кожало П.И. обстоятельств суд также обоснованно учел оказание помощи сожительнице в воспитании ее несовершеннолетнего ребенка.

Вопреки доводам осужденного Корелина И.Ю., оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством совершения преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств не имеется в связи с отсутствием объективных данных указывающих на это.

Поскольку Кожало П.И. ранее судим, по настоящему делу им совершено преступление средней тяжести, суд в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ правильно установил в его действиях рецидив преступлений, признав это обстоятельство отягчающим наказание на основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ.

В связи с наличием в действиях осужденного Кожало П.И. обстоятельства, отягчающего наказание, оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания у суда не имелось.

Отягчающих наказание обстоятельств в действиях Корелина И.Ю. судом не установлено, в связи с чем наказание ему назначено с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Невозможность применения к обоим осужденным положений ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64, 73 УК РФ, а в отношении Кожало П.И. и ч. 3 ст. 68 УК РФ, мотивирована в приговоре и сомнений в обоснованности у суда апелляционной инстанции не вызывает.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возможности исправления осужденных только в условиях изоляции об общества на определенный срок, мотивировал свои выводы, оснований для иного решения не имеется.

Правила назначения наказания осужденному Кожало П.И. по совокупности преступлений, предусмотренные ч. 5 ст. 69 УК РФ, судом соблюдены.

Таким образом, назначенное каждому осужденному наказание соответствует требованиям уголовного закона, рамкам санкции статьи, по которой они осуждены, характеру и степени общественной опасности содеянного, данным о личности виновных, всем установленным по делу обстоятельствам, соразмерно содеянному и является справедливым.

В исправительную колонию строгого режима осужденный Кожало П.И. направлен на основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ верно, поскольку преступление им совершено при рецидиве преступлений, ранее он отбывал наказание в виде реального лишения свободы.

Направление осужденного Корелина И.Ю. для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима на основании п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ судом надлежащим образом мотивировано.

Гражданские иски потерпевших Ф.И.О.1. и Ф.И.О.2. разрешены судом на основании ст. 1064 ГК РФ, поскольку ущерб причинен потерпевшим в результате умышленных действий осужденных. Оснований для передачи гражданских исков на разрешение в порядке гражданского судопроизводства у суда не имелось, в связи с отсутствием необходимости производить дополнительные расчеты.

Вместе с тем, вводная часть приговора в части изложения данных о судимости Корелина И.Ю. содержит опечатку в указании даты вынесения приговора, наказание по которому было сложено с наказанием, назначенным по приговору от 21 апреля 2020 года, правильной датой вынесения которого является 19 февраля 2020 года. В связи с этим, в данной части приговор подлежит изменению, которое не ухудшает положение осужденных.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, п. 9 ч. 1 ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 25 ░░░░░░ 2020 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 21 ░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. 5 ░░. 69 ░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 19 ░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░ 26 ░░░░░░░ 2020 ░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░.░.1. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47¹ ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░