Решение по делу № 2-949/2015 от 15.01.2015

Дело № 2- 949/15    

Изготовлено 22.05.2015г.                        

РЕШЕНИЕ

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

18 мая 2015 г.                                г.Ярославль

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Нуваховой О.А.,

при секретаре Зиновьевой Ю.Е.

с участием прокурора Урядовой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Н.Т.А. к ОАО «Российские железные дороги», ОАО «Страховое общество «ЖАСО» о взыскании компенсации морального вреда

у с т а н о в и л :

Н.Т.А. обратилась в суд с указанным иском, в котором просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей, судебные расходы.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> грузовым поездом № была смертельно травмирована ФИО ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Гибель близкого и родного человека причинила истице неизгладимую моральную травму, погибшая приходилась истице родной тетей, при жизни они тесно общались, иных родственников, ближе чем истица, у погибшей не было.

В судебное заседание истец и ее представитель по доверенности Ч.О.В. не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Ранее, в судебных заседаниях истица исковые требования поддерживала, поясняла, что совместно с тетей не проживала, однако часто навещала тетю, помогала по хозяйству, совместно проводили досуг, между ними были близкие и теплые отношения, истица любила свою тетю, в связи с ее гибелью испытала моральные и нравственные страдания, поскольку потеряла близкого и родного ей человека. Представитель истицы – Ч.О.В. исковые требования также поддерживала, ссылалась на отсутствие в действиях погибшей грубой неосторожности, указывала, что погибшая переходила железнодорожные пути в установленном месте.

Представитель ответчика ОАО «РЖД» по доверенности А.М.А. исковые требования не признал по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск, согласно которых, истица не является близким родственником погибшей, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Представитель ответчика ОАО «Страховое общество «ЖАСО» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, заключение прокурора, полагавшей, что основания для удовлетворения исковых требований имеются, однако при определении размера компенсации морального вреда необходимо учитывать неосторожность в действиях потерпевшей, степень нравственных страданий истицы, суд приходит к выводу том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО что подтверждается свидетельством о смерти (л.д.12).

Погибшая ФИО приходилась истице Н.Т.А. родной тетей, что подтверждается свидетельствами о рождении, заключении брака (л.д.7-11)

Из материалов проверки, проведенной Ярославским следственным отделом на транспорте Северо-Западного следственного управления на транспорте, следует, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> грузовым поездом № была смертельно травмирована ФИО ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Постановлением следователя по особо важным делам Ярославского следственного отдела на транспорте Северо-Западного Следственного Управления на транспорте Следственного Комитета Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела отказано. Из данного постановления усматривается, что смертельное травмирование ФИО наступило в результате действий самой потерпевшей, которая в нарушение п. 6 «Правил нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности, выполнения в этих зонах работ, проезда и перехода через железнодорожные пути», утвержденных приказом Минтранса от ДД.ММ.ГГГГ, переходила железнодорожные пути в неустановленном месте, и была смертельно травмирована проходящим электровозом №. Вина работников железнодорожного транспорта не установлена.

Из акта служебного расследования транспортного происшествия и объяснений машиниста и помощника машиниста видно, что смертельное травмирование ФИО наступило в результате ее действий, машинистом были предприняты все меры по предотвращению столкновения с человеком, но избежать наезда на Соколову не представилось возможным по независящим от его воли обстоятельствам.

Таким образом, доказательств вины ОАО «РЖД» в смертельномтравмировании ФИО материалы дела не содержат. Вместе с тем, суд усматривает в действиях потерпевшей грубую неосторожность, выразившуюся в пренебрежении ею «Правилами нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности, выполнения в этих зонах работ, проезда и перехода через железнодорожные пути», утвержденными приказом Минтранса от ДД.ММ.ГГГГ (далее Правила). В нарушение п.п. 6,7 Правил ФИО в момент наезда на нее поезда находилась на железнодорожных путях, в зоне повышенной опасности перед приближающимся поездом.

В п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" дано разъяснение, согласно которому вопрос о том, имеется ли в действиях потерпевшего грубая неосторожность, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.)

По смыслу названных норм права понятие грубой неосторожности применимо лишь в случае возможности правильной оценки ситуации, которой потерпевший пренебрег, допустив действия либо бездействия, привлекшие к неблагоприятным последствиям.

Согласно п. 1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления автотранспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п.2 ст.1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Поезд - это транспортное средство, то есть источник повышенной опасности. Поезд, которым был смертельно травмирован ФИО, принадлежит ОАО «РЖД». На момент ДТП машинист состоял в трудовых отношениях с ОАО «РЖД» и выполнял свои трудовые обязанности. Факт того, что смерть ФИО наступила от травм, полученных при наезде на нее пассажирского поезда, принадлежащего ОАО «РЖД» и находящегося под управлением его работника, ОАО «РЖД» не оспаривается. При таких обстоятельствах ущерб должно возместить ОАО «РЖД».

При этом доказательств, свидетельствующих о том, что смерть ФИО наступила в результате умысла потерпевшего либо вследствие непреодолимой силы суду не представлено.

На основании п.2 ст.1083 ГК РФ при грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни гражданина источником повышенной опасности.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная < > и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

В силу п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 26.01.2010 г. "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

Судом установлено, истец Н.Т.А. приходится погибшей ФИО племянницой, то есть не является близким родственником, поэтому в данном случае необходимо учитывать конкретные обстоятельства, свидетельствующие о причинении истице морального вреда в связи со смертью родственника.

Как следует из пояснений истицы, совместно с ФИО она не проживала, однако между ними имелась тесная родственная связь, они часто виделись, общались, истица заботилась о своей родственнице. У суда нет оснований не доверять данным пояснениям истицы. Так, из материалов дела следует, что у ФИО более близких родственников, чем истица, не было. После смерти ФИО наследство приняла Н.Т.А.., что подтверждается сведениями нотариуса по нотариальному округу <адрес> ФИО 2 (л.д.66). Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО 3 соседка погибшей, также подтвердила, что истица часто навещала ФИО приносила продукты, заботилась о тете, они вместе гуляли, общались. Данные обстоятельства ответчиком не опровергнуты.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истица и погибшая проживали в одном населенном пункте, часто виделись, общались, Н.Т.А. навещала свою тетю, заботилась о ней, между ними имелась тесная родственная связь, суд считает, что смерть близкого человекабезусловно причинила истице нравственные страдания и душевную боль, поэтому у нее возникло право на компенсацию морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает конкретные обстоятельства настоящего дела, в том числе отсутствие вины ответчиков в гибели ФИО грубую неосторожность самой погибшей, то обстоятельство, что истица и погибшая ФИО не являлись близкими родственниками, одной семьей не проживали, общего хозяйства не вели, также характер причиненных истице нравственных страданий, степень их духовной близости при жизни потерпевшей, суд считает разумным и справедливым определить размер компенсации морального вреда в размере 60 000 рублей.

На основании п.1 ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В судебном заседании было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «СО «ЖАСО» и ОАО «РЖД» был заключен договор страхования гражданской ответственности владельца инфраструктуры железнодорожного транспорта и перевозчика № со сроком действия -24 месяца с возможностью продления действия договора.

Согласно п. 8.1.1.3 страховщиком осуществляется страховая выплата в размере не более 100 000 рублей лицам, которым в случае смерти потерпевшего страхователь по решению суда обязан компенсировать моральный вред.

Согласно п. 8.1.1.2. в редакции дополнительного соглашения, в случае смерти потерпевшего в результате страхового случая возмещаются расходы на погребение не более 25 000 рублей.

Определенный судом размер компенсации морального вреда покрывается страховым возмещением по страховому случаю, поэтому подлежит взысканию с ответчика Открытого акционерного общества «Страховое Общество «ЖАСО».

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату юридических услуг представителя при рассмотрении настоящего дела в размере 7 000 рублей, оплата которых подтверждена документально.

С учетом степени сложности настоящего дела, объема оказанных представителем услуг, количества состоявшихся по делу судебных заседаний, суд считает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В связи с чем, уплаченная истцом госпошлина в размере 200 рублей подлежит возмещению за счет ответчика.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с Открытого акционерного общества «Страховое Общество «ЖАСО» в пользу Н.Т.А. компенсацию морального вреда в размере 60 000 рублей, расходы по уплате госпошлины 200 рублей, расходы по оплате услуг представителя 6 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Кировский районный суд города Ярославля

Судья О.А.Нувахова