Решение по делу № 2-4363/2022 от 14.04.2022

78RS0008-01-2022-003626-38

Дело № 2-4363/2022 12 сентября 2022 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Кавлевой М.А.,

при помощнике судьи Бердниковой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Проспект» к ООО «ПостСтудио», Магарину Вадиму Борисовичу о взыскании задолженности по договору, неустойки,

у с т а н о в и л:

ООО «Проспект» обратилось в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ООО «ПостСтудио», Магарину В.Б. о взыскании в солидарном порядке задолженности по внесению арендной платы по договору аренды нежилых помещений № 16/15 от 01.11.2015 за период с июня 2020 года по февраль 2022 года в размере 289 149 рублей, неустойку за нарушение срока внесения арендной платы по состоянию на 29.03.2022 в размере 112 547,82 рублей, а также неустойку по день фактического исполнения обязательства, ссылаясь в обоснование требований на то обстоятельство, что 01.11.2015 между ООО «Проспект» и ООО «ПостСтудио» был заключен договор № 16/15 аренды нежилых помещений, в соответствии с условиями которого истец передал ответчику за плату во временное владение и пользование кабинет площадью 6 кв.м, расположенный на 17 этаже по адресу: <адрес>, указанное помещение передано по акту приема-передачи. В соответствии с п. 2.1, 4.2.2 договора в редакции дополнительного соглашения от 01.04.2019 размер арендной платы составляет 13 769 рублей в месяц, плата подлежит внесению не позднее 5 числа оплачиваемого месяца. В силу п. 8.3.1 договора за нарушение срока внесение арендной платы установлена неустойка в размере 0,1% от суммы платежа за каждый день просрочки. 22.12.2021 между истцом и Магариным В.Д. заключен договор поручительства, по условиям которого поручитель обязался отвечать перед истцом за исполнение ООО «ПостСтудио» договора аренды в полном объеме. В связи с нарушением ООО «ПостСтудио» обязательств по договору за период с июня 2020 года до 01.03.2022 образовалась задолженность по внесению арендной платы в размере 289 149 рублей. 17.01.2022 истец направил в адрес ответчиков претензию с требованием оплаты задолженности, до настоящего времени задолженность не погашена.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в иске.

Ответчики Магарин В.Б., представитель ООО «ПостСтудио» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом судебными сообщениями, направленными по месту жительства и месту нахождения ответчиков, ходатайств об отложении рассмотрения дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, не представили.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу разъяснений, данных в пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к сообщениям суда.

В связи с изложенным, на основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив материалы дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что 01.11.2015 между ООО «Проспект» и ООО «ПостСтудио» был заключен договор аренды № 16/15, в соответствии с условиями которого истец передал ответчику за плату во временное владение и пользование кабинет площадью 6 кв.м, расположенный на 17 этаже по адресу: <адрес> /л.д. 6-18, 25/.

Указанное помещение передано истцом ответчику по акту приема-передачи от 01.06.2016 /л.д. 28/.

В соответствии с п. 2.1, 4.2.2 договора в редакции дополнительного соглашения от 01.04.2019 размер арендной платы составляет 13 769 рублей в месяц, плата подлежит внесению не позднее 5 числа оплачиваемого месяца /л.д. 27/.

В силу п. 8.3.1 договора за нарушение срока внесение арендной платы установлена неустойка в размере 0,1% от суммы платежа за каждый день просрочки.

22.12.2021 между истцом и Магариным В.Д. заключен договор поручительства, по условиям которого поручитель обязался отвечать перед истцом за исполнение ООО «ПостСтудио» договора аренды № 16/15 от 01.11.2015 в полном объеме, в том числе в части образовавшейся на дату заключения договора задолженности /л.д. 31/.

Согласно объяснениям истца обязанности по исполнению договора аренды ООО «ПостСтудио» исполняло ненадлежащим образом, допускало нарушение срока внесения арендной платы, за период до 01.03.2022 образовалась задолженность по внесению арендной платы в размере 289 149 рублей.

Указанные объяснения истца ответчиками в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не опровергнуты, подтверждаются представленным в материалы дела актом сверки взаимных расчетов, подписанным ООО «Проспект» и ООО «ПостСтудио» /л.д. 29/.

С учетом допущенных арендатором просрочек внесения арендной платы, истцом на основании п. 8.3.1 договора начислена неустойка, размер которой по состоянию на 28.03.2022 составляет 112 547,82 рублей.

Истцом в материалы дела представлен подробный расчет размера начисленной неустойки /л.д. 30/, который судом проверен, является арифметически верным, каких-либо доказательств в его опровержение ответчиками не представлено.

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ч. 1 ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу пункта 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со статьей 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из разъяснений, данных в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что по смыслу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований со взысканием с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца задолженности по договору аренды в размере 289 149 рублей, а также предусмотренной договором неустойки в размере 112 547,82 рублей, а также неустойки за период с 29.03.2022 по день фактического исполнения обязательства.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 67, 68, 71, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать солидарно с ООО «ПостСтудио», Магарина Вадима Борисовича в пользу ООО «Проспект» задолженность по договору аренды в размере 289 149 рублей, неустойку в размере 112 547,82 рублей, неустойку за период с 29.03.2022 по день фактического исполнения обязательства.

    Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья        /подпись/

Мотивированное решение изготовлено 19 сентября 2022 года.