Решение по делу № 33а-1696/2018 от 14.06.2018

33а-1696/2018 судья Курбатова Н.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 июня 2018 года                                 г. Рязань

Судебная коллегия по административным делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего Воейкова А.А.,

судей Милашовой Л.В., Логвина В.Н.,

рассмотрела в порядке упрощенного (письменного) производства дело по частным жалобам Гончаровой Елены Вячеславовны и ее представителей - Максимова Г.Н. и адвоката Серновец М.Н., на определение Скопинского районного суда Рязанской области от 14 мая 2018 года о возвращении административного искового заявления.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Логвина В.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

10 мая 2018 года в Скопинский районный суд Рязанской области поступило административное исковое заявление осужденной Гончаровой Е.В. об оспаривании бездействия ФКУ КП-4 УФСИН России по Рязанской области по неисполнению акта о применении амнистии и обязании административного ответчика устранить допущенные нарушения.

Определением судьи Скопинского районного суда Рязанской области от 14 мая 2018 года административное исковое заявление возвращено административному истцу по основаниям, указанным в пункте 4 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ). Судья исходил из того, что представителями Гончаровой Е.В. - Максимовым Г.Н., адвокатами Серновец М.Н. и Костановым Ю.А., не представлены доверенности, оформленные в соответствии со статьей 56 КАС РФ, в которых в том числе, должны быть оговорены полномочия на подписание и подачу административного искового заявления в суд.

В частных жалобах Гончарова Е.В., её представители Максимов Г.Н. и адвокат Серновец М.Н., просят отменить определение суда, как незаконное, принять административный иск к производству и рассмотреть его по существу с вынесением судебного акта.

В соответствии с частью 2 статьи 315 КАС РФ рассмотрение частных жалоб на обжалуемое определение суда первой инстанции о возвращении административного искового заявления, осуществляется по правилам, установленным главой 33 КАС РФ, в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования и протокола.

С учетом характера и несложности разрешаемого процессуального вопроса, а также полноты доводов частных жалоб, обстоятельств, установленных частью 3 статьи 315 КАС РФ, для проведения устного судебного разбирательства с вызовом заявителя Гончаровой Е.В., не имеется. Применение упрощенной процедуры рассмотрения дела в данном случае от воли лиц, участвующих в деле, не зависит.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы частных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу о незаконности обжалуемого определения, ввиду неправильного применения норм процессуального права.

Как следует из представленного материала, административное исковое заявление, поступившее в Скопинский районный суд Рязанской области 10 мая 2018 года от имени административного истца Гончаровой Е.В., подано и подписано её представителем Максимовым Г.Н., действующим по доверенности, выданной Гончаровой Е.В. 12 мая 2015 года сроком на 10 лет и удостоверенной нотариусом г. Москвы Платоновой Е.М.

С 15 сентября 2015 года введен в действие Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации (ст. 1 Федерального закона от 08.03.2015 N 22-ФЗ "О введении в действие Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации"), а подраздел III раздела II Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определяющий порядок рассмотрения дел, возникающих из публичных правоотношений, признан утратившим силу (пункт 12 статьи 16 Федерального закона от 08.03.2015 года N 23-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с введением в действие Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации").

Дела, находящиеся в производстве судов общей юрисдикции, а также апелляционные, кассационные, надзорные жалобы (представления), частные жалобы (представления), не рассмотренные до указанной даты, подлежат рассмотрению в соответствии с Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации (статья 3 Федерального закона от 8 марта 2015 года N 22-ФЗ).

Положениями статей 56, 57 КАС РФ установлены новые правила, касающиеся содержания полномочий представителей, их оформления и подтверждения. Кроме того, Кодекс содержит отличную от ГПК РФ терминологию (административный истец, административный ответчик, административное исковое заявление и т.п.).

Соответственно, доверенности, выданные до 15 сентября 2015 года представителям по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, могут содержать термины и выражения, не совпадающие с используемыми в тексте КАС РФ.

В связи с этим следует исходить из того, что по смыслу главы 10 ГК РФ доверенность является односторонней сделкой, к которой применяются общие положения об обязательствах и о договорах, поскольку это не противоречит закону, одностороннему характеру и существу сделки (статья 156 ГК РФ).

К числу таких положений относятся нормы статьи 431 ГК РФ, предусматривающие, что буквальное значение условия сделки в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом сделки в целом.

С учетом изложенного при представлении суду доверенности, выданной до 15 сентября 2015 года, суд устанавливает содержание и объем полномочий представителя по делу, исходя из волеизъявления доверителя и преследуемой им юридической цели, не ограничиваясь при этом буквальным значением отдельных слов и выражений, содержащихся в доверенности.

Из доверенности Гончаровой Е.В., выданной 12 мая 2015 года - до введения в действие КАС РФ, усматривается, что её представитель Максимов Г.Н. уполномочен вести дела во всех судебных учреждениях РФ на всех стадиях административного, гражданского и уголовного судопроизводства, оговорено право представителя на подписание и подачу в суд искового заявления и любых других заявлений. То есть в объем полномочий представителя входило и ведение дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений,

При таких обстоятельствах у суда отсутствовали предусмотренные законом основания для возвращения административного искового заявления в порядке, предусмотренном пунктом 4 части 1 статьи 129 КАС РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 316 КАС РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Отменяя определение суда, и разрешая вопрос по существу, судебная коллегия учитывает следующее.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (Определения от 24 ноября 2005 года N 508-О, от 19 июня 2007 года N 389-О-О и от 15 апреля 2008 года N 314-О-О).

Согласно пункту 1 части 1 статьи 128 КАС РФ судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если административное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства, поскольку это заявление рассматривается в ином судебном порядке, в том числе в порядке гражданского или уголовного судопроизводства.

В силу пункта 1 части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Как следует из административного искового заявления, Гончарова Е.В. отбывает в ФКУ КП-4 УФСИН России по Рязанской области уголовное наказание, назначенное приговором Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 10 декабря 2010 года за совершение преступления, предусмотренного частью 2 статьи 201 УК РФ.

В обоснование заявленных требований Гончарова Е.В. ссылается на то, что 22 апреля 2018 года представителями административного истца направлено заявление в ФКУ КП-4 УФСИН России по Рязанской области о применении к Гончаровой Е.В. Постановления ГД ФС РФ "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов". По мнению административного истца ФКУ КП-4 УФСИН России по Рязанской области незаконно бездействует, не принимая в отношении неё акт об амнистии.

В связи с этим Гончарова Е.В. просит признать незаконным бездействие административного ответчика в связи с неисполнением в отношении нее Постановления ГД ФС РФ "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов" в порядке применения, установленном Постановлением ГД ФС РФ от 24.04.2015 N 6578-6 ГД "О порядке применения Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов", а также просит возложить на административного ответчика обязанность устранить допущенные в отношении Гончаровой Е.В. нарушения закона.

В соответствии со статьей 84 УК РФ актами амнистии решаются вопросы освобождения от уголовной ответственности лиц, совершивших преступления, и вопросы освобождения от наказания лиц, осужденных за совершение преступлений.

Согласно части 4 статьи 1 КАС РФ не подлежат рассмотрению в порядке, установленном настоящим Кодексом, дела, возникающие из публичных правоотношений и отнесенные федеральным законом к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации, арбитражных судов или подлежащие рассмотрению в ином судебном (процессуальном) порядке в Верховном Суде Российской Федерации, судах общей юрисдикции.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при несогласии с неосуществлением действий по применению акта об амнистии заявитель вправе реализовать свое право на судебную защиту не иначе, как в форме подачи заявления в рамках уголовного судопроизводства, поскольку административным процессуальным законодательством вопросы применения амнистии к осужденным не регулируются.

В связи с этим, судебная коллегия полагает, что в принятии административного искового заявления Гончаровой Е.В. следует отказать на основании пункта 1 части 1 статьи 128 КАС РФ, так как оно не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства, поскольку подлежит рассмотрению в порядке уголовного судопроизводства.

Руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Скопинского районного суда Рязанской области от 14 мая 2018 года отменить, разрешить вопрос по существу.

В принятии административного искового заявления Гончаровой Елены Вячеславовны об оспаривании бездействия ФКУ КП-4 УФСИН России по Рязанской области по неисполнению акта о применении амнистии и обязании административного ответчика устранить допущенные нарушения закона, отказать.

Председательствующий-

Судьи: