Решение по делу № 33-9213/2023 от 02.03.2023

Судья: ФИО                          Дело <данные изъяты>

<данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московская область                     22 марта 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего     <данные изъяты>

судей                                      <данные изъяты>

при помощнике судьи        <данные изъяты>

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО к ФИО о признании договора действительным, исключении квартиры из состава наследственного имущества, признании права собственности

по апелляционной жалобе ФИО на решение <данные изъяты> от <данные изъяты>

заслушав доклад судьи Федорчук Е.В.,

объяснения представителя истца, ответчика, представителя ответчика,

установила:

<данные изъяты>. обратился в суд с иском к <данные изъяты>, с учетом уточнения исковых требований просил признать договор дарения квартиры по адресу: <данные изъяты>, заключенный <данные изъяты> между ФИО, умершей <данные изъяты>, и <данные изъяты>. действительным; исключить квартиру по вышеуказанному адресу из наследственной массы после смерти ФИО, признать право собственности истца на спорную квартиру.

Решением <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования <данные изъяты> оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты>, решение <данные изъяты> от <данные изъяты> оставлено без изменения.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от <данные изъяты> апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержала, ответчик, и его представитель против удовлетворения апелляционной жалобы возражали.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене, на основании ч. 1 ст. 330 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 (ред. от 23.06.2015) «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанное решение данным требованиям не соответствует.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, на основании договора на передачу и продажу квартир (домов) в собственность граждан от <данные изъяты> ФИО являлась собственником квартиры по адресу: <данные изъяты>. Договор зарегистрирован <данные изъяты>

<данные изъяты> ФИО составила завещание, по условиям которого завещала <данные изъяты> земельный участок со строениями и сооружениями <данные изъяты> в <данные изъяты>; все остальное имущество, какое ко дню смерти окажется ей принадлежащим, в чем бы таковое не заключалось, и где бы оно не находилось, в том числе, спорную квартиру, завещала <данные изъяты> Данное завещание удостоверено нотариусом <данные изъяты>.

По договору дарения от <данные изъяты> ФИО подарила спорную квартиру <данные изъяты>

<данные изъяты> ФИО умерла.

На момент смерти ФИО переход права собственности на спорную квартиру к истцу в установленном законом порядке не зарегистрирован.

Вступившим в законную силу решением <данные изъяты> по гражданскому делу <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований <данные изъяты> к <данные изъяты> о государственной регистрации перехода права собственности на спорное жилое помещение на основании договора дарения от <данные изъяты> и встречных исковых требований <данные изъяты> к <данные изъяты> о признании недействительным договора дарения отказано.

Указанным решением установлено, что право собственности ФИО на спорную квартиру в ЕГРН не было зарегистрировано; договор дарения был подписан ФИО, однако в период с <данные изъяты> до <данные изъяты> стороны договора дарения ФИО и <данные изъяты> в регистрирующий орган с заявлением о государственной регистрации перехода прав собственности не обращались. Кроме того, истцом не представлено достаточных доказательств того, что <данные изъяты> принял спорную квартиру по договору.

Разрешая спор на настоящему делу и отказывая в удовлетворении заявленных <данные изъяты> требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1, 131, 164, 218, 432, 572 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), Федеральным законом от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", исследовав представленные доказательства, исходил из того, что при жизни даритель и одаряемый за регистрацией перехода права собственности по договору дарения от <данные изъяты> не обращались, регистрация перехода права собственности не была произведена в установленном законом порядке, акт приема-передачи квартиры между сторонами не подписывался, проживание истца в квартире носило временный характер, в этой связи право собственности в отношении спорной квартиры после смерти дарителя у истца как одаряемого не возникло.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

В силу пункта 1 статьи 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Согласно пункту 8 статьи 2 Федерального закона от 30 декабря 2012 г. N 302-ФЗ "О внесении изменений в главы 1, 2, 3 и 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" правило о государственной регистрации сделок с недвижимым имуществом, содержащееся в статье 574, не подлежит применению к договорам, заключаемым после 1 марта 2013 г.

В связи с этим спорный договор дарения жилого помещения государственной регистрации не подлежал.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Как установлено судом, договор дарения от <данные изъяты> заключен между ФИО и <данные изъяты> в простой письменной форме.

Переход права собственности на квартиру от ФИО к <данные изъяты> на основании договора дарения от <данные изъяты> зарегистрирован не был.

При этом из материалов дела следует, что право собственности ФИО на спорную квартиру в ЕГРН зарегистрировано не было, квартира приобретена ею по договору от <данные изъяты>, указанный договор зарегистрирован <данные изъяты>.

Вместе с тем отсутствие государственной регистрации права собственности дарителя на спорный объект недвижимости и регистрации перехода права собственности на указанный объект не влияет на действительность самой сделки.

В соответствии с разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности (пункт 58).

Если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации) и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 ГК РФ (пункт 59).

Между тем, данные разъяснения не были учтены судом первой инстанции.

В силу пункта 2 статьи 6 Закона о регистрации государственная регистрация возникшего до введения в действие настоящего Федерального закона права на объект недвижимого имущества требуется при государственной регистрации возникших после введения в действие настоящего Федерального закона перехода данного права, его ограничения (обременения) или совершенной после введения в действие настоящего Федерального закона сделки с объектом недвижимого имущества.

Из материалов дела следует, что право собственности ФИО на спорную квартиру возникло до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировалось в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, в связи с чем избранный истцом способ защиты права является надлежащим.

Делая вывод об отсутствии оснований для удовлетворения иска <данные изъяты>, суд исходил из недоказанности истцом факта передачи ему квартиры по договору дарения.

Как следует из договора дарения от <данные изъяты>, передача дара в виде спорной квартиры производится в день подписания договора путем передачи ключей от квартиры и правоустанавливающих документов (договора на передачу квартиры в собственность от <данные изъяты>). В договоре имеются записи ФИО о передаче <данные изъяты> в дар ее квартиры, <данные изъяты> - о получении ключей и документов на квартиру. Договор подписан дарителем и одаряемым (л.д. 11-12 том 1).

Судом также установлены факты проживания истца в квартире после заключения договора - <данные изъяты>

Однако данные обстоятельства в качестве доказательств возникновения у истца права собственности на спорную квартиру по договору дарения от <данные изъяты> оставлены судом без должной правовой оценки.

Вступившим в законную силу решением <данные изъяты> по гражданскому делу <данные изъяты> разрешался спор о регистрации перехода права собственности на основании договора дарения. Для вывода об отсутствии правовых оснований для отказа в иске являлось достаточным установление факта отсутствия регистрации права собственности ФИО (дарителя) на квартиру. В этой связи выводы указанного суда о недоказанности факта передачи квартиры одаряемому не могут иметь преюдициального значения при рассмотрении настоящего спора.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда, и принятии по делу нового решения об удовлетворении иска <данные изъяты>, которым исключить из состава наследственного имущества ФИО спорную квартиру, и признать за <данные изъяты> право собственности на данную квартиру, поскольку договор дарения является действующим, недействительным не признан.

руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение <данные изъяты> от <данные изъяты> – отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования ФИО к ФИО о признании договора действительным, исключении квартиры из состава наследственного имущества, признании права собственности – удовлетворить.

Исключить из состава наследственного имущества открывшегося после смерти ФИО, умершей <данные изъяты>, квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>.

Признать за ФИО право собственности на квартиру расположенную по адресу: <данные изъяты>.

Председательствующий

Судьи