Решение по делу № 22К-1418/2020 от 27.08.2020

Судья: Подуфалый О.А. Дело № 22– 1418 /2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Калининград 2 сентября 2020 года.

Калининградский областной суд в составе

председательствующего судьи Латушкина В.Ю.,

при секретаре Кондратьевой К.И.,

с участием прокурора Черновой И.В.,

защитника Полякова А.П.,

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе обвиняемого Ж. на постановление Московского районного суда г.Калининграда от 10 августа 2020 года, которым

Ж., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженцу <данные изъяты>, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 ( 11 эпизодов), ч.1 ст.314.1, ч.2 ст.159, п. «в» ч.2 ст.158, ч.2 ст.159.3, п. «г» ч.2 ст.161, п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 23 дня, а всего до 6 месяцев, то есть до 3 сентября 2020 года.

Доложив материалы дела,    заслушав выступление адвоката Полякова А.П., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Черновой И.В., полагавшей принятое судом решение законным и обоснованным, суд    

УСТАНОВИЛ:

В апелляционной жалобе обвиняемый, не соглашаясь с постановлением суда, просит его отменить ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона. Указывает на нарушение права на защиту, поскольку был ограничен в общении с вновь назначенным адвокатом. Считает, что оснований для продления срока содержания под стражей не имеется, выводы об этом не подтверждены доказательствами, а доводы следствия основаны на предположениях. Полагает, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения, в настоящее время уже изменились, следователь приводит одни и те же обстоятельства для продления. Ссылается на состояние здоровья и наличие несовершеннолетнего ребенка.

Проверив материалы дела, заслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление подлежащим оставлению без изменения.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное расследование в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок содержания под стражей может быть продлен до 6 месяцев.

Указанные требования уголовно-процессуального закона соблюдены.

При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей Ж. были учтены правомерность избрания такой меры пресечения, характер и тяжесть предъявленного обвинения, данные о личности обвиняемого, а также необходимость проведения обязательных следственных и процессуальных действий по уголовному делу.

Вывод суда о том, что обстоятельства, изначально послужившие основанием для заключения Ж. под стражу, не изменились, является правильным.

Невозможность окончания предварительного следствия в ранее
установленный срок по объективным причинам судом проверена. В связи с необходимостью проведения большого количества следственных действий и длительностью карантина в следственном изоляторе фактов необоснованного затягивания производства предварительного расследования не усматривается.

Как следует из представленных материалов, Ж. обвиняется и подозревается в совершении значительного количества корыстных преступлений, в том числе тяжких, с учетом характера которых, отрицательных данных о личности обвиняемого, ранее судимого за совершение аналогичных преступлений и недавно освободившегося из мест лишения свободы, суд апелляционной инстанции признает выводы суда о том, что в случае оставления на свободе обвиняемый может скрыться от органа предварительного следствия, совершить новое преступление, обоснованными.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления, не допущено.

Оснований считать, что в ходе судебного разбирательства Ж. был ограничен в своем праве на защиту, не усматривается.

Его ходатайство о предоставлении свидания перед проведением судебного разбирательства с адвокатом Поляковым А.П. судом было удовлетворено, и предоставлено достаточное время для общения с ним и согласования позиции по рассматриваемому вопросу. Ходатайств о необходимости предоставления дополнительного времени от них не поступило. Каких – либо доводов о наличии противоречий с позицией защитника обвиняемым заявлено не было, в связи с чем оснований для отказа от услуг у защитника не имелось. Обстоятельств, указывающих на нарушение в ходе общения условий конфиденциальности, не приведено, поскольку присутствие сотрудника конвойной службы при свидании обвиняемого с защитником предусмотрено в соответствии с Правилами внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы, утвержденных Приказом Минюста РФ №189 от 14.10.2005. Данных, однозначно указывающих, что сотрудник полиции мог слышать сущность разговора адвоката с Ж., не имеется.

Объективные сведения о том, что Ж. по состоянию здоровья не может содержаться под стражей в условиях следственного изолятора, в деле не отсутствуют, стороной защиты доказательств этому не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Московского районного суда г.Калининграда от 10 августа 2020 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Ж. оставить без изменения, апелляционную жалобу обвиняемого- без удовлетворения.

Судья