Решение от 29.06.2022 по делу № 22К-327/2022 от 27.06.2022

судья Сергеева М.М. Дело № 22/к-327/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 июня 2022 года город Магадан

Магаданский областной суд в составе:

председательствующего Кириенко Ю.Ф.,

при секретаре Чекотиной М.Ю.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Магаданской области Косарева Р.Ф.,

обвиняемого Х.,

защитника обвиняемого Х. – адвоката Первой Магаданской областной коллегии адвокатов Юмашина О.Н., представившего удостоверение №... от <дата> и ордер №... от <дата>,

рассмотрел в открытом судебном заседании суда апелляционной инстанции материал по апелляционной жалобе адвоката Юмашина О.Н. в интересах обвиняемого Х. на постановление Магаданского городского суда Магаданской области от 9 июня 2022 года, которым в отношении

Х., <.......>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.111 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца 00 суток, то есть до 7 августа 2022 года включительно.

Заслушав председательствующего Кириенко Ю.Ф., изложившего содержание судебного решения и существо апелляционной жалобы, выступление обвиняемого Х. в режиме видеоконференц-связи и его защитника – адвоката Юмашина О.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Косарева Р.Ф., полагавшего необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

уголовное дело №... возбуждено 7 июня 2022 года Хасынским межрайонным следственным отделом СУ СК России по Магаданской области в отношении Х. по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ.

7 июня 2022 года Х. допрошен в качестве подозреваемого с участием защитника и в 00 часов 04 минуты 08 июня 2022 года задержан в порядке п.3 ч.1 ст. 91 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ.

8 июня 2022 года Х. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, и он допрошен в качестве обвиняемого.

9 июня 2022 года в Магаданский городской суд Магаданской области поступило ходатайство следователя Хасынского межрайонного следственного отдела СУ СК России по Магаданской области Е. об избрании в отношении обвиняемого Х. меры пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца 00 суток, то есть до 7 августа 2022 года включительно.

Постановлением Магаданского городского суда Магаданской области от 9 июня 2022 года ходатайство следователя удовлетворено, в отношении обвиняемого Х. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца 00 суток, то есть до 7 августа 2022 года включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Юмашин О.Н. в интересах обвиняемого Х., не соглашаясь с постановлением суда, указывает, что государственный обвинитель не представил доказательств, подтверждающих, что Х. будет продолжать заниматься преступной деятельностью, а сама по себе тяжесть предъявленного обвинения не является безусловным основанием к его содержанию под стражей.

Решая вопрос об избрании меры пресечения, суд обязан в каждом случае обсудить возможность применения в отношении обвиняемого более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу.

Просит постановление Магаданского городского суда Магаданской области от 9 июня 2022 года в отношении Х. изменить, в качестве меры пресечения избрать домашний арест.

Проверив представленные материалы, выслушав мнения сторон, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления.

В соответствии со ст.ст. 97, 99 УПК РФ мера пресечения подлежит применению при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый (обвиняемый) может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

При решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения и определения ее вида должны учитываться также тяжесть предъявленного обвинения, данные о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

В силу требований ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Данные требования уголовно-процессуального законодательства вопреки доводам апелляционной жалобы судом не нарушены.

Так, из представленных материалов следует, что Х. обвиняется в совершении умышленного особо тяжкого преступления, наказание за которое предусмотрено только в виде лишения свободы на срок до 15 лет.

Мера пресечения избрана Х. по возбужденному и расследуемому уголовному делу, ходатайство об её избрании составлено уполномоченным должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, оно согласовано с соответствующим руководителем следственного органа. Ходатайство поступило в суд и рассмотрено в установленный законом срок.

Соглашаясь с мнением следствия о необходимости избрания в отношении Х. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд первой инстанции, не входя в обсуждение вопроса о виновности обвиняемого, пришел к обоснованному выводу, что представленные материалы (протокол осмотра места происшествия, в ходе которого осмотрен труп П., заключение эксперта № 800/ж от 6 июня 2022 года, согласно которому обнаруженные у П. телесные повреждения квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью, протоколы явки с повинной и показаний Х. в качестве подозреваемого и обвиняемого) содержат сведения, указывающие на причастность Х. к событиям, послужившим основанием для возбуждения уголовного дела. Оснований ставить под сомнение выводы суда относительно обоснованности подозрения в причастности Х. к инкриминируемым деяниям суд апелляционной инстанции не усматривает.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» о том, что лицо может скрыться от дознания, предварительного следствия или суда на первоначальных этапах производства по уголовному делу могут свидетельствовать тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок (п.5). Как видно из представленных материалов Х. обвиняется в совершении, в том числе особо тяжкого преступления, наказание за которое предусмотрено, в том числе в виде лишения свободы на срок до 15 лет.

Оценив совокупность представленных органом следствия и исследованных в судебном заседании обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что находясь на свободе, осознав тяжесть инкриминируемого преступления и грозящее ему наказание в виде лишения свободы на длительный срок, обвиняемый может скрыться от органов предварительного следствия и суда, не согласиться с данным выводом у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Учитывая первоначальную стадию расследования уголовного дела, когда особую актуальность имеет установление основного перечня доказательств, объективно отражающих обстоятельства происшедшего, а также принимая во внимание совокупность данных о личности обвиняемого, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что на данном этапе расследования избрание в отношении Х. меры пресечения в виде заключения под стражу оправдано общественным интересом, состоящим в исключении возможности для обвиняемого скрыться от органов следствия и суда чем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Доводы апелляционной жалобы адвоката Юмашина О.Н. о том, что государственный обвинитель не представил доказательств, подтверждающих, что Х. будет продолжать заниматься преступной деятельностью, основанием для отмены либо изменения постановления суда не являются, поскольку суд данное основание при принятии решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу не учитывал.

Вопреки доводам адвоката судом обсуждался вопрос об избрании в отношении обвиняемого более мягкой меры пресечения, в том числе домашнего ареста. Выводы суда о необходимости избрания именно такой меры пресечения как заключение под стражу достаточно мотивированы, оснований не согласиться с ними не имеется.

Каких-либо исключительных обстоятельств, препятствующих содержанию обвиняемого Х. под стражей в силу состояния здоровья, судом первой инстанции установлено не было. Согласно медицинской справке, имеющейся в представленных материалах, в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья Х. содержаться может (л.д.70).

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену постановленного судебного решения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

п о с т а н о в и л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 9 ░░░░ 2022 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ 2 ░░░░░░ 00 ░░░░░, ░░ ░░░░ ░░ 7 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 401.10-401.12 ░░░ ░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░