Решение по делу № 2а-1316/2021 от 15.10.2021

Адм. дело № 2а-1316/2021

УИД 51RS0007-01-2021-003503-52

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о прекращении производства по делу

8 ноября 2021 года город Апатиты

Апатитский городской суд Мурманской области в составе

председательствующего судьи Верхуша Н.Л.,

при помощнике судьи Пошиной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску акционерного общества «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов города Апатиты Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области Синица Екатерине Владимировне, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя,

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «ОТП Банк» (далее – АО «ОТП Банк», Общество) обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов города Апатиты Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области Санниковой Виктории Сергеевне, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя.

В обоснование административного иска указано, что в ОСП г. Апатиты УФССП России по Мурманской области с 18 ноября 2019 года на исполнении находится исполнительное производство <№> возбужденное на основании исполнительного документа № <№>, выданного мировым судьей судебного участка № 3 Апатитского судебного района Мурманской области 25 сентября 2019 года, о взыскании с Минакова Валерия Юрьевича в пользу Общества задолженности по кредитному договору <№>. Согласно данных официального сайта «ФССП России» исполнительное производство находится на исполнении судебного пристава-исполнителя Синица Е.В. Вместе с тем, в нарушение положений ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа длительное время не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются, какие-либо процессуальные документы и уведомления в адрес взыскателя не направлены. Так, постановление об удержании из заработной платы должника по настоящее время по месту получения дохода должника не направлено, постановление о временном ограничении права выезда должника за пределы РФ не вынесено, проверка имущественного положения должника по месту жительства/регистрации не осуществлялась, соответствующий акт взыскателю не направлялся, объяснения у должника по факту не исполнения решения суда не отбирались, розыск имущества должника, зарегистрированного на имя супруга должника, не производился.

Просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП г. Апатиты УФССП России по Мурманской области Синица Е.В. в части: не вынесения постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации в срок с 18.11.2019 по 15.10.2021 г.; не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации за период с 18.11.2019 по 15.10.2021 г.; не направлении запроса в органы ЗАГС с целью получения информации об актах гражданского состояния за период с 18.11.2019 г. по 15.10.2021 г.; не производстве действий по установлению имущества, зарегистрированного за супругом должника за период с 18.11.2019 г. по 15.10.2021 г.; не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за период с 18.11.2019 г. по 15.10.2021 г. Обязать судебного пристава-исполнителя ОСП г. Апатиты УФССП России по Мурманской области Синицу Е.В. применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленные на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации/проживания должника, составления акта ареста имущества), направить запросы в УФМС, ЗАГС.

До рассмотрения административного дела по существу от представителя административного истца поступило письменное заявление об отказе от административного искового заявления и прекращении производства по делу.

Представитель административного истца о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, не явился, просит дело рассмотреть в своё отсутствие.Сторона административных ответчиков не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, согласно телефонограмме просили рассмотреть дело без их участия, не возражая против прекращения производства по делу.

Заинтересованное лицо Минаков В.Ю. не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщил, возражений по иску не представил.

Суд, руководствуясь ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав заявление административного истца об отказе от иска, суд считает в данном случае возможным принять отказ от административного иска и прекратить производство по административному делу на основании пункта 3 части 1 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, поскольку отказ административного истца от административного иска не противоречит Кодексу административного судопроизводства Российской Федерации, другим федеральным законам и не нарушает прав других лиц.

В соответствии со статьей 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд прекращает производство по делу, если административный истец отказался от административного иска и отказ принят судом.

Согласно статьи 225 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд прекращает производство по административному делу об оспаривании решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что имеются основания, указанные в частях 5 и 6 статьи 39, частях 6 и 7 статьи 40, частях 1 и 2 статьи 194 настоящего Кодекса.

Последствия отказа от иска, предусмотренные статьей 195 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а именно, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, административному истцу разъяснены и понятны, что следует из представленного им заявления.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 157, 194-195, 225, 198-199 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ акционерного общества «ОТП Банк» от административного иска.

Производство по административному делу по административному иску акционерного общества «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов города Апатиты Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области Синица Екатерине Владимировне, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя прекратить.

Повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Мурманский областной суд через Апатитский городской суд в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.

Председательствующий Н.Л.Верхуша