Решение по делу № 77-824/2024 от 03.04.2024

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

РЕШЕНИЕ

по делу № 77-824/2024

город Уфа                                      15 апреля 2024 года

Судья Верховного Суда Республики Башкортостан Соболева Г.Б., при секретаре судебного заседания Спиридонове К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Ахкямова ФИО12 на постановление государственного инспектора Территориального отдела контроля международных автомобильных перевозок по Республике Башкортостан Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Приволжскому федеральному округу (далее по тексту - ТО КМАП по Республике Башкортостан МТУ Ространснадзора по ПФО) ФИО3 №... от 24 мая 2023 года и решение судьи Дюртюлинского районного суда Республики Башкортостан от             06 марта 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в отношении Ахкямова ФИО13,

установила:

постановлением государственного инспектора ТО КМАП по Республике Башкортостан МТУ Ространснадзора по ПФО ФИО3 №... от 24 мая 2023 года, оставленным без изменения решением судьи Дюртюлинского районного суда Республики Башкортостан от 06 марта 2024 года Ахкямов И.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей.

Не согласившись с постановлением должностного лица и решением судьи районного суда, Ахкямов И.И. подал в Верховный Суд Республики Башкортостан жалобу, в которой просит их отменить, производство по делу прекратить на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, приводя доводы об их незаконности.

        Ахкямов И.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно, надлежащим образом. При данных обстоятельствах считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

        Выслушав защитника Ахкямова И.И. Иткулова Ш.М., поддержавшего доводы жалобы в полном объеме, представителя государственного инспектора ТО КМАП по Республике Башкортостан МТУ Ространснадзора по ПФО ФИО3 ФИО5, возражавшую на удовлетворение жалобы, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности) движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере двухсот пятидесяти тысяч рублей.

В силу ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 08 ноября 2007 года                    № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ) пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном данным законом.

Частью 2 ст. 31 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ установлено, что движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями данной статьи.

Пунктом 23.5 Правил дорожного движения (утв. постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090) (далее – ПДД РФ), предусмотрено, что движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Согласно п. 6 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от               21 декабря 2020 года № 2200, тяжеловесным транспортным средством признается транспортное средство, масса которого с грузом или без груза превышает допустимую массу транспортного средства и (или) нагрузка на ось которого превышает допустимую нагрузку на ось транспортного средства. При этом под допустимой массой транспортного средства или допустимой нагрузкой на ось транспортного средства соответственно понимаются масса транспортного средства согласно приложению № 2 или нагрузка на ось транспортного средства согласно приложению № 3 либо масса транспортного средства или нагрузка на ось транспортного средства, значения которых установлены в отношении отдельной автомобильной дороги (участка автомобильной дороги) владельцем этой автомобильной дороги при соблюдении указанных в данной норме условий.

Из материалов дела следует, что 14 апреля 2023 года в 18:42:05 ч. специальным техническим средством АПВГК, заводской №..., работающим в автоматическом режиме, по адресу: а/д Дюртюли-Нефтекамск, 11 км + 343 м, Дюртюлинский район Республики Башкортостан, зафиксировано управление водителем тяжеловесным транспортным средством в составе 6-осного автопоезда ..., государственный регистрационный знак №..., собственником (владельцем) которого согласно свидетельства о регистрации ТС №... является               Ахкямов И.И., с перевозкой тяжеловесного груза без специального разрешения, согласно акту № 9753 измерения параметров ТС с превышением предельно допустимого показателя по осевой нагрузке транспортного средства на 13,81 % (1,036 т) на ось №4 (погрешность измерения 10%), двигаясь с нагрузкой 8,536 т на ось № 4 при допустимой нагрузке 7,5 т на ось, на 10,45 % (0,784 т) на ось №5 (погрешность измерения 10%), двигаясь с нагрузкой 8,284 т на ось № 5 при допустимой нагрузке 7,5 т на ось, на 1,4 % (0,105 т) на ось №6 (погрешность измерения 10%), двигаясь с нагрузкой 7,605 т на ось № 6 при допустимой нагрузке 7,5т на ось.

Данные обстоятельства подтверждаются фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функцию фотосъемки, актом №... от 14 апреля 2023 года результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме, при применении автоматического пункта весового и габаритного контроля, заводской №..., свидетельство о поверке № С-АБ/05-10-2022/193805580, поверка действительна до                      04 октября 2023 года включительно.

Согласно сведениям ФКУ «Росдормониторинг» специальное разрешение на движение по автомобильным дорогам указанного транспортного средства не выдавалось.

Установленные по делу обстоятельства подтверждены фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме технического средства, актом результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства, карточкой учета транспортного средства.

При фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ).

В силу ч. ч. 1 и 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

    При этом примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение ч. 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

    Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам ст. 26.11 КоАП РФ (п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от                  25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ»).

В подтверждение довода о том, что Ахкямов И.И. не является субъектом вмененного административного правонарушения, так как на момент фотофиксации нарушения транспортное средство находилось в пользовании Ахкямова И.А., в материалы дела представлены: копия договора аренды транспортного средства без экипажа №... от 18 октября 2022 года (л.д.27-35); акт приема –передачи к данному договору от 18 октября 2022 года (л.д.36); договор №... от 18 октября 2022 года между ИП Ахкямовым И.А. и ФИО6 по предоставлению последним услуг по управлению транспортным средством «...» модель ..., государственный регистрационный знак №... (лд.42-44); копия страхового полиса № ТТ №... со сроком страхования от 19 октября 2022 года (л.д.49); путевые листы, накладные; справки Сбербанка по оплате (л.д.118-136).

Указанным документам судом первой инстанции дана надлежащая оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, суд сделал выводы о том, что они не являются достаточными доказательствами, свидетельствующими о том, что транспортное средство в момент автоматической фиксации административного правонарушения находилось в пользовании             Ахкямова И.А. в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ таких достаточных доказательств не представлено.

Не согласиться с выводом суда первой инстанции оснований не имеется.

Также заслуживает внимания то обстоятельство, что арендодателем по договору аренды от 18 октября 2023 года является Ахкямов И.И., а арендатором - его отец ФИО7

В соответствии со ст. 4 Закона РСФСР от 22 марта 1991 года № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» аффилированные лица - физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность; аффилированными лицами юридического лица являются лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное юридическое лицо.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 26 июля 2006 года                       № 135-ФЗ «О защите конкуренции» группой лиц признается совокупность физических лиц и (или) юридических лиц, соответствующих одному или нескольким признакам из следующих признаков: хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо имеет в силу своего участия в этом хозяйственном обществе (товариществе, хозяйственном партнерстве) либо в соответствии с полномочиями, полученными, в том числе на основании письменного соглашения, от других лиц, более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства).

Таким образом, из анализа приведенных правовых норм и установленных обстоятельств следует, что ИП ФИО7 и Ахкямов И.И. обладают признаками аффилированных лиц, что позволяет сделать вывод о мнимости представленного договора аренды.

С учетом особенностей данной категории дел следует считать, что Ахкямовым И.И. не доказан факт того, что транспортное средство в момент фиксации административного правонарушения специальным техническим средством находилось во владении или в пользовании другого лица.

    Доводы жалобы о том, что судом не предоставлено время для обеспечения явки свидетелей ФИО7 и ФИО8, отмену судебного решения не влечет.

    Судья районного суда при рассмотрении жалобы Ахкямова И.И. на постановление должностного лица от 24 мая 2023 года пришел к выводу о возможности рассмотрения дела без вызова данных лиц и допроса их в качестве свидетелей, указав, в принятом по делу решении, что явка ФИО7 и ФИО8 для допроса в качестве свидетелей не обеспечена Ахкямовым И.И.

Несогласие заявителя с оценкой установленных должностным лицом и судом предыдущей инстанции обстоятельств правовым основанием к отмене принятых по делу актов не является.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Юридическая оценка и квалификация действий Ахкямова И.И. по              ч.2 ст. 12.21.1 КоАП РФ даны правильные.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 2                     ст. 12.21.1 КоАП РФ.

В связи с изложенным оснований для отмены либо изменения постановления должностного лица ТО КМАП по РБ МТУ Ространснадзора по ПФО от 24 мая 2023 года и решения судьи Дюртюлинского районного суда Республики Башкортостан от 06 марта 2024 года не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решила:

постановление государственного инспектора государственного инспектора ТО КМАП по Республике Башкортостан МТУ Ространснадзора по ПФО ФИО3 №... от 24 мая 2023 года и решение судьи Дюртюлинского районного суда Республики Башкортостан от 06 марта 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в отношении Ахкямова ФИО14 оставить без изменения, его жалобу – без удовлетворения.

    Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, его правомочны пересматривать Председатель Шестого кассационного суда общей юрисдикции, его заместители либо по поручению председателя или его заместителей судьи указанного суда.

    Судья Верховного Суда

    Республики Башкортостан                                      Г.Б. Соболева

справка: судья районного суда Загртдинова Г.М. (дело № 12-11/2024).