Решение по делу № 33-3435/2024 от 05.07.2024

Докладчик Карлинов С.В. Апелляционное дело № 33-3435/2024

Судья Софронова С.В. Гражданское дело № 2-128/2024

УИД 21RS0006-01-2023-001876-45

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 августа 2024 года гор. Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Карлинова С.В.,

судей Кондаковой Т.Г., Николаева М.Н.,

при секретаре судебного заседания Владимировой С.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по исковому заявлению Васильевой Н.А. к Жиналиевой Л.Н., Смирновой (Жиналиевой) А.Р. и Александрову К.Н. о признании утратившими право пользования жилым помещением, по встречному исковому заявлению Смирновой А.Р. к Васильевой Н.А., сектору опеки и попечительства администрации г. Канаш Чувашской Республики, администрации г. Канаш Чувашской Республики, Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Канаш о признании договора социального найма недействительным, признании не приобретшей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, обязании не чинить препятствия во вселении, передать ключи от квартиры, поставить на регистрационный учет несовершеннолетнюю дочь, поступившее по апелляционной жалобе Жиналиевой Л.Н. и апелляционному представлению Канашского межрайонного прокурора Чувашской Республики Алексеева С.В. на решение Канашского районного суда Чувашской Республики от 03 мая 2024 года.

Заслушав доклад судьи Карлинова С.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Васильева Н.А., действуя через своего представителя Майорова Н.О., обратилась в суд с иском с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также ГПК РФ) к Жиналиевой Л.Н., Смирновой (Жиналиевой) А.Р. и Александрову К.Н. о признании утратившими право пользования жилым помещением – квартирой, расположенной по адресу: <адрес>.

Исковые требования мотивированы тем, что в 2006 году свекрови матери истца ФИО1 по договору социального найма была предоставлена квартира, расположенная по адресу: <адрес>. После ее смерти 01 сентября 2010 года был заключен договор социального найма жилого помещения № между матерью истца ФИО2 и администрацией г. Канаш Чувашской Республики, в соответствии с которым ФИО2 и членам ее семьи было передано в бессрочное владение и пользование изолированное жилое помещение, находящееся в муниципальной собственности, общей площадью 68 кв.м, по адресу: <адрес>. Совместно с нанимателем в жилое помещение вселялись следующие члены семьи: Александров К.Н. – ..., ... Н.А. (ныне Васильева Н.А.) – ..., ФИО3 – ..., Жиналиева Л.Н., ФИО4 (умер ДД.ММ.ГГГГ), Жиналиева А.Р. Однако Александров К.Н. после вселения перестал проживать в квартире, так как уехал на заработки в г. М. и перестал приезжать. Жиналиева Л.Н., Смирнова (Жиналиева А.Р.) с 2007 года выехали на постоянное место жительства в г. Н.. ДД.ММ.ГГГГ наниматель ФИО2 скончалась.

Как указывает истец, регистрация ответчиков в спорном жилом помещении носит формальный характер, в указанном жилом помещении ответчики не проживают более 15 лет, в квартире отсутствуют их личные вещи, общее хозяйство с ответчиками никогда не велось, членами семьи истца они не являются, попыток вселения в квартиру они не предпринимали, не несут бремя расходов на содержание квартиры, соглашение о порядке пользования жилым помещением сторонами не заключалось, препятствий для проживания ответчиков в спорной квартире не имеется и не имелось. Основываясь на изложенных в иске обстоятельствах истец просит удовлетворить заявленные требования.

В свою очередь, Смирнова (Жиналиева) А.Р. обратилась в суд к Васильевой Н.А., сектору опеки и попечительства администрации г. Канаш Чувашской Республики, администрации г. Канаш Чувашской Республики, Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Канашу (отделению по вопросам миграции) со встречным иском, в котором просила признать недействительным договор социального найма № от 01 сентября 2010 года, заключенный между ФИО2 и администрацией г. Канаш Чувашской Республики, признать Васильеву (...) Н.А. не приобретшей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, снять ее с регистрационного учета, обязать Васильеву (...) Н.А. не чинить препятствия в ее вселении и во вселении ее дочери ФИО5 в спорное жилое помещение, передать ей ключи для пользования и вселения в спорную квартиру, поставить на регистрационный учет в спорное жилое помещение ее несовершеннолетнюю ФИО5, ... года рождения.

Встречные исковые требования мотивированы тем, что 18 апреля 2006 года между администрацией города Канаш и ее бабушкой Александровой Г.Е. был заключен договор социального найма №, согласно которому ей и ее членам семьи было передано в бессрочное владение и пользование изолированное жилое помещение, находящееся в муниципальной собственности, состоящее из 3-х комнат в трехкомнатной квартире общей площадью 70,6 кв.м по адресу: <адрес>. Фактически совместно с ФИО1 в данное жилое помещение вселялись она и ее мать Жиналиева Л.Н. В спорную квартиру Васильева (...) Н.А. не вселялась, совместно с ними не проживала. Васильева Н.А. хоть и состоит в родственных отношениях с ней и ее матерью Жиналиевой Л.Н., однако членом ее семьи не является. На момент заключения договора социального найма в 2006 году Васильева Н.А. не вселялась для постоянного проживания в спорную квартиру и не пользовалась ею, проживала вместе со своей матерью ФИО2 по другому адресу. Отец Васильевой Н.А. – Александров К.А. в спорную квартиру не вселялся и не проживал, а наличие регистрации Васильевой Н.А. в спорной квартире, по мнению истца, само по себе не порождает каких-либо прав на это помещение, в котором родители ребенка не проживают. В спорной квартире проживали она со своей матерью Жиналиевой Л.Н. и бабушкой ФИО1 до смерти бабушки (до ... года). В связи с тяжелым материальным положением ее мать Жиналиева Л.Н. была вынуждена уехать на заработки в г. Н., оставив ее на иждивении бабушки. Жиналиева Л.Н. высылала ФИО1 денежные средства на оплату жилищно-коммунальных услуг, на ее содержание и проживание. ДД.ММ.ГГГГ ее бабушка ФИО1 умерла, в связи с чем Жиналиева Л.Н. была вынуждена забрать ее с собой. До достижения совершеннолетия она не могла самостоятельно реализовать свое право на проживание в спорной квартире и по решению матери Жиналиевой Л.Н. проживала по временному месту проживания у матери в другом месте жительства. На протяжении 6 месяцев после смерти бабушки ФИО1 в спорной квартире никто не проживал, в связи с чем брат матери Александров К.Н. попросил о возможности временного проживания на 3 месяца его супруги ФИО2 с детьми Васильевой (...) Н.А. и ФИО3, на что получил согласие Жиналиевой Л.Н. 01 сентября 2010 года между администрацией г. Канаш Чувашской Республики и ФИО2 заключен договор социального найма жилого помещения №, расположенного по адресу: <адрес>, без уведомления и согласования всех нанимателей. ФИО2 вела аморальный образ жизни, употребляла алкоголь, не оплачивала жилищно-коммунальные услуги, накопила задолженность, не соблюдала правила пользования жилым помещением. После вселения ФИО2 в спорную квартиру она (Смирнова (Жиналиева) А.Р.) туда попасть уже не смогла. Она неоднократно приезжала в квартиру с намерением попасть в жилое помещение для постоянного проживания, но ФИО2 чинила препятствия в пользовании квартирой, сменила замки, отказалась выдать дубликаты новых ключей, в квартиру не пускала. На этой почве между ней и ФИО2 начались конфликтные и неприязненные отношения. В квартире находились ее с матерью личные вещи, личные вещи умершей ФИО1, которые ФИО2 не отдавала. Ввиду указанных обстоятельств Смирнова (Жиналиева) А.Р. с матерью была вынуждена вернуться обратно в г. Н.. Спорная квартира находилась и находится в ужасном состоянии, давно требуется косметический и технический ремонт, но из-за отсутствия доступа в жилое помещение провести его не представляется возможным. Также истец по встречному иску не может оплачивать коммунальные услуги, поскольку не имеет доступа к квитанциям. Полагает, что ее выезд из спорного жилого помещения носил и носит до сих пор временный и вынужденный характер. Она не имеет (не приобретала) права пользования другим жилым помещением, до сегодняшнего дня находится на регистрационном учете по адресу спорной квартиры. Имеет намерение вернуться в данное жилое помещение для постоянного проживания. Васильева Н.А. ключи от квартиры ей не предоставляет, доступ в жилое помещение закрыт. 08 декабря 2022 года Васильева Н.А. снялась с регистрационного учета по адресу: <адрес>. На судебном заседании от 04 февраля 2024 года стало известно, что Васильева Н.А. вновь зарегистрирована по данному адресу. Зарегистрироваться в данном жилом помещении ей предложила администрация г. Канаш. Полагает, что регистрация в спорном жилом помещении Васильевой Н.А. является незаконной, и действия должностных лиц совершены с целью помочь Васильевой Н.А. присвоить спорное жилое помещение с дальнейшей продажей и присвоением денежных средств, что является незаконным. С регистрационного учета по адресу: <адрес>, Смирнова (Жиналиева) А.Р. не снималась, выписываться не планировала. Спустя некоторое время она имела намерение вернуться обратно. В г. Н. постоянного места жительства она не имела и не имеет, вынуждена проживать с несовершеннолетним ребенком в арендуемом жилом помещении. В связи с тяжелым материальным положением она не имеет возможности арендовать квартиру по месту нахождения, в связи с чем вынуждена переехать по адресу своей регистрации. Данный факт влечет за собой регистрацию ее несовершеннолетней ФИО5 по этому же адресу: <адрес>.

В судебное заседание суда первой инстанции, окончившееся вынесением оспариваемого решения, истец (ответчик по встречному иску) Васильева Н.А. и ее представитель Майоров Н.О., будучи надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились, просили рассмотреть дело без их участия. Участвуя ранее в судебных заседаниях, Васильева Н.А. и ее представитель Майоров Н.О. исковые требования поддержали по заявленным в иске основаниям и просили их удовлетворить; встречный иск не признали.

Ответчик (истец по встречному иску), законный представитель несовершеннолетней Смирновой М.Д. - Смирнова (Жиналиева) А.Р., а также ответчик по первоначальному иску – третье лицо по встречному иску Жиналиева Л.Н., будучи надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, на рассмотрение дела не явились, представили в суд письменные возражения, в котором просили в удовлетворении исковых требований Васильевой Н.А. отказать, встречный иск поддержали.

Ответчик по первоначальному иску - третье лицо по встречному иску Александров К.Н., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не указал.

Ответчик по встречному иску сектор опеки и попечительства администрации г. Канаш Чувашской Республики при надлежащем извещении о времени и месте судебного заседания явку своего представителя не обеспечил.

Участвовавший в деле прокурор Рожнов А.А. по результатам рассмотрения дела дал заключение о наличии оснований для удовлетворения исковых требований Васильевой Н.А. и отсутствии оснований для удовлетворения встречных исковых требований Смирновой А.Р.

Остальные лица, участвующие в деле, при надлежащем извещении в судебном заседании участия не принимали, представителей не направили.

Решением Канашского районного суда Чувашской Республики от 03 мая 2024 года удовлетворены исковые требования Васильевой Н.А. Судом постановлено признать Жиналиеву Л.Н., Смирнову (Жиналиеву) А.Р., Александрова К.Н. утратившими право пользования жилым помещением – квартирой, расположенной по адресу: <адрес>.

В удовлетворении исковых требований Смирновой (Жиналиевой) А.Р. к Васильевой Н.А., сектору опеки и попечительства администрации г. Канаш Чувашской Республики, администрации г. Канаш Чувашской Республики, Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Канашу о признании договора социального найма недействительным, признании не приобретшей права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, обязании не чинить препятствия во вселении, передать ключи от квартиры, поставить на регистрационный учет несовершеннолетнюю дочь отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции по мотивам незаконности и необоснованности, ответчик по основному иску Жиналиева Л.Н. и Канашский межрайонный прокурор Чувашской Республики Алексеев С.В. подали апелляционную жалобу и апелляционное представление соответственно на предмет его отмены и принятия по делу нового решения – об отказе в удовлетворении исковых требований Васильевой Н.А. в полном объеме, ссылаясь на то, что судом при принятии оспариваемого решения не были приняты во внимание доводы ответчика Жиналиевой Л.Н. о наличии конфликтных отношений с нанимателем квартиры ФИО2., которая препятствовала им в проживании в спорной квартире, и не учтено, что непроживание ответчиков носит временный и вынужденный характер ввиду чинения препятствий в пользовании квартирой, занимаемой семьей, состоящей из непрямых родственников. От своих прав пользования жилым помещением никто из них не отказывался, они неоднократно предпринимали попытки вселения. Кроме того, указывают, само по себе непроживание ответчика Смирновой (Жиналиевой) А.Р. после достижения совершеннолетнего возраста в спорной квартире не может служить основанием для признания ее утратившей право пользования спорным жилым помещением, поскольку в силу несовершеннолетнего возраста она была не способна самостоятельно реализовать свои жилищные права и обязанности. Отмечают, что у ответчиков имеется желание вселиться в спорное жилое помещение, иного жилого помещения для постоянного проживания у них не имеется.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Ильина А.П. апелляционное представление поддержала по изложенным в нем доводам.

Ответчик (истец по встречному иску) Жиналиева Л.Н. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, в заявлении просит рассмотреть дело в ее отсутствие и отменить решение суда.

Представитель истца (ответчика по встречному иску) Васильевой Н.А. - Майоров Н.О. просил рассмотреть дело без его участия.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки не сообщили. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Верховного Суда Чувашской Республики. Ходатайств об отложении судебного разбирательства от неявившихся участников не поступило, в связи с чем в соответствии с нормами статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Основные начала жилищного законодательства предусматривают, что граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, они не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан (ч. 2 ст. 1 ЖК РФ).

На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, является муниципальное образование «город Канаш Чувашской Республики».

18 апреля 2006 года между администрацией г. Канаш Чувашской Республики, действующей от имени собственника жилого помещения – муниципального образования «город Канаш Чувашской Республики», и ФИО1 заключен договор социального найма жилого помещения № на основании постановления главы администрации г. Канаш Чувашской Республики о предоставлении жилого помещения от 18 апреля 2006 года №, согласно которому администрация г. Канаш Чувашской Республики передает ФИО1 и членам ее семьи в бессрочное владение и пользование изолированное жилое помещение, находящееся в муниципальной собственности, состоящее из 3 комнат в трехкомнатной квартире общей площадью 70,6 кв.м по адресу: <адрес>, для проживания в нем, а также обеспечивает предоставление за плату коммунальных услуг; совместно с нанимателем в жилое помещение вселяются следующие члены семьи: Александров К.Н. – ..., Жиналиева Л.Н. – ..., ФИО4 – ..., Жиналиева А.Р. (ныне Смирнова А.Р.) – ..., ФИО2 – ..., ... Н.А. – ... (ныне Васильева Н.А.) – ..., ФИО3 – внук.

ФИО1 умерла ДД.ММ.ГГГГ.

01 сентября 2010 года между администрацией г. Канаш Чувашской Республики, действующей от имени собственника жилого помещения – муниципального образования «город Канаш Чувашской Республики», и ФИО2 заключен договор социального найма жилого помещения № на основании постановления главы администрации г. Канаш Чувашской Республики о предоставлении жилого помещения от 31 августа 2010 года №, согласно которому администрация г. Канаш Чувашской Республики передает ФИО2 и членам ее семьи в бессрочное владение и пользование изолированное жилое помещение, находящееся в муниципальной собственности, общей площадью 68 кв.м, в том числе жилой площадью 39,3 кв.м, по адресу: <адрес>, для проживания в нем, а также обеспечивает предоставление за плату коммунальных услуг; совместно с ней в жилое помещение вселяются следующие члены семьи: Александров К.Н. – ..., ... Н.А. (ныне Васильева Н.А.) – ..., ФИО3 – ..., Жиналиева Л.Н., ФИО4, Жиналиева А.Р.

ФИО2 умерла ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 - ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выпискам из домовой книги № и № от 15 ноября 2023 года и адресным справкам в вышеуказанной квартире зарегистрированы Александров К.Н. (с 25 августа 2006 года), Жиналиева Л.Н. (с 25 августа 2006 года), Смирнова (Жиналиева) А.Р. (с 25 августа 2006 года), Васильева (...) Н.А. (с 30 августа 2006 года).

Из справки о регистрации № от 16 ноября 2023 года следует, что по адресу: <адрес>, зарегистрирован Александров К.Н. совместно с Жиналиевой А.Р. и Жиналиевой Л.Н.

Жиналиева Л.Н., Смирнова (Жиналиева) А.Р., Александров К.Н. на праве собственности объектов недвижимости не имеют, что подтверждено уведомлениями об отсутствии в Едином государственном реестре недвижимости запрашиваемых сведений.

Жиналиева А.Р. находится в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ, от которого у нее имеется несовершеннолетний ребенок - ФИО5, ... года рождения.

Согласно адресной справке несовершеннолетняя ФИО5 с 11 февраля 2022 года зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес .2.>.

Из сообщений начальника ОВМ ОМВД РФ по г. Канашу от 01 апреля 2024 года и от 12 апреля 2024 года следует, что ФИО5, ... года рождения, зарегистрированной и снятой по месту жительства-пребывания в г. Канаш не значится. Смирнова А.Р. с заявлением о постановке на регистрационный учет ФИО5 не обращалась.

Судом первой инстанции верно указано, что Жиналиева Л.Н. и Смирнова (Жиналиева) А.Р. в период с 2010 года по 2020 годы в длительный период работали (последняя вначале училась) в г. Н. (л. д. 210, 240 том 1), что также подтверждает их добровольный выезд на постоянной основе в другой регион для постоянного проживания и работы.

Иное по делу указанной стороной не предоставлено и выводы суда в решении не опровергнуты.

Из сообщения ОСФР по г. М. и ... области следует, что Александров К.Н. с 2013 года осуществляет трудовую деятельность в ... области.

При этом, Александров К.Н. с 20 января 2021 года по 20 января 2026 года имеет регистрацию по месту пребывания по адресу: <адрес .3.>.

Удовлетворяя исковые требования Васильевой Н.А., суд первой инстанции при указанных обстоятельствах, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями статей 60, 67, 69, 71, 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 14 от 02 июля 2009 года «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», исходил из того, что ответчики по первоначальному иску Жиналиева Л.Н., Смирнова (Жиналиева) А.Р., Александров К.Н. прекратили выполнять обязательства по договору найма, расходы по оплате коммунальных услуг не несут, жилое помещение по назначению не используют, доказательств чинения им препятствий в пользовании жилым помещением материалы дела не содержат; факт их непроживания в спорной квартире был достоверно установлен в ходе судебного разбирательства и не опровергнут стороной ответчиков по первоначальному иску; требований об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, вселении до подачи Васильевой Н.А. иска в суд они не предъявляли.

При этом, отказывая в удовлетворении встречного иска Смирновой А.Р. к Васильевой Н.А., сектору опеки и попечительства администрации г. Канаш Чувашской Республики, администрации г. Канаш Чувашской Республики, Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Канашу (отделению по вопросам миграции) о признании договора социального найма недействительным, признании не приобретшей права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, обязании не чинить препятствия во вселении, передать ключи от квартиры, поставить на регистрационный учет несовершеннолетнюю дочь ФИО5, суд исходил из пропуска срока исковой давности по требованию о признании договора социального найма недействительным; отсутствия доказательств чинения Смирновой А.Р. со стороны Васильевой Н.А. препятствий в пользовании жилым помещением - по требованиям о признании не приобретшей права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, обязании не чинить препятствия во вселении, передать ключи от квартиры, а также отсутствия доказательств обращения в отделение по вопросам миграции ОМВД РФ по городу Канашу с заявлением о регистрации по месту жительства её несовершеннолетней дочери и отказа в такой регистрации - по требованию о постановке на регистрационный учет несовершеннолетней дочери ФИО5.

С выводами суда первой инстанции, в той части, в которой судебное решение оспаривается Жиналиевой Л.Н. и прокурором, судебная коллегия не может согласиться ввиду следующего.

В соответствии с ч.ч. 2-4 ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма должны быть указаны в договоре социального найма жилого помещения. Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

В силу ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма (статья 71 ЖК РФ).

В соответствии с пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года № 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 Жилищного кодекса Российской Федерации). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжения с ними договора социального найма.

Юридически значимым по спорам о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него является установление того обстоятельства, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Ссылки в жалобе ответчика Жиналиевой Л.Н. о наличии конфликтных отношений с нанимателем квартиры, препятствий в проживании в спорной квартире, временном и вынужденном непроживании, неоднократных попытках вселения являются голословными и подлежат отклонению ввиду неподтвержденности относимыми и допустимыми доказательствами.

Также доводы представления прокурора не подтверждены объективными доказательствами, поскольку в деле не имеется ни одного доказательства указанной «версии» спорных правоотношений.

Непроживание ответчика Смирновой (Жиналиевой) А.Р. после достижения совершеннолетнего возраста в спорной квартире ввиду добровольного выезда на постоянное место жительства, учебы и работы в другой регион основанием для признания ее утратившей право пользования спорным жилым помещением, поскольку в силу совершеннолетнего возраста с 2015 года она по закону была способна самостоятельно реализовать свои жилищные права и обязанности.

Судом апелляционной инстанции с целью полной и объективной проверки всех доводов апелляционной жалобы и представления прокурора сторонам предоставлено дополнительное время для проведения процедур медиации и примирения, однако сторонами сведения о примирении не предоставлено.

После отложения судебного заседания ответчики в суд апелляционной инстанции также не явились, какие-либо дополнительные доказательства в подтверждение своей позиции по делу не предоставили.

Доводы апелляционной жалобы о неправильно произведенной судом оценкой доказательств, судебной коллегией также отклоняются, поскольку указанные доводы направлены на переоценку доказательств по делу, что не является самостоятельным основанием к отмене судебного решения.

Новые или дополнительные доказательства в подтверждение своей позиции в суд апелляционной инстанции ответчиками, несмотря на отложение судебного разбирательств и разъяснения прав об этом, также не предоставлено.

Суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, правильно установил значимые для дела обстоятельства, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в жалобе и представлении, судом не допущено.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Канашского районного суда Чувашской Республики от 3 мая 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Жиналиевой Л.Н. и апелляционное представление Канашского межрайонного прокурора Чувашской Республики Алексеева С.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции в течение трех месяцев.

Председательствующий С.В. Карлинов

Судьи: Т.Г. Кондакова

М.Н. Николаев

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27 августа 2024 года.