Решение по делу № 2-6091/2024 от 21.05.2024

Дело № 2-6091/2024

УИД: 78RS0014-01-2024-007419-13

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 сентября 2024 года                                                       город Санкт-Петербург

Московский районный суд Санкт–Петербурга в составе:

председательствующего судьи Смирновой Е.В.,

при помощнике Чурбаковой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Петон Констракшн» к Туманову Сергею Сергеевичу о взыскании суммы неосновательного обогащения, –

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Петон Констракшн» обратился в суд с иском к Туманову С.С. с исковым заявлением о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 49 000 000 рублей, ссылаясь на то, что между сторонами достигнуто соглашение о выплате адвокату Туманову С.С. вознаграждения («гонорара успеха») в случае достижения обозначенных ответчиком результатов выездной налоговой проверки за период 2018-2020 г.г. ДД.ММ.ГГГГ ответчику был передан аванс в размере 49 000 000 рублей, о чем составлена соответствующая расписка в письменной форме с указанием тех договоренностей, которые достигнуты сторонами. Решением налогового органа от ДД.ММ.ГГГГ была установлена недоимка Общества и назначен штраф, результат, о котором ответчик заверял Общество достигнут не был, в связи с чем ООО «Петон Констракшн» потребовало возвратить полученные Тумановым С.С. денежные средства. Поскольку требование истца выполнено не было, ответчик обратился в суд.

В судебное заседание ответчик не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен в порядке ст. 117 ГПК РФ, об отложении слушания дела не ходатайствовал.

Представитель ответчика адвокат Комиссаров А.Ф. против удовлетворения иска возражал.

Представитель истца адвокат Ефимов С.В. на иске настаивал.

Определив рассматривать дело в отсутствие ответчика, выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

Как установлено судом, 04 августа 2022 года между адвокатом Тумановым С.С. и ООО «Петон Констракшн» заключено соглашение №, по условиям которого Адвокат обязался осуществлять консультирование доверителя по всем возникающим юридическим вопросам, представлять законные интересы доверителя в МРИ ФНС № 8 по крупнейшим налогоплательщикам г. Санкт-Петербурга до провести переговоры, осуществить проведение экспертизы текущей позиции доверителя, размер вознаграждения адвоката за выполнение данного поручения определен сторонами равным 588 236 рублей (п. 3.1 Соглашения). Указанная плата внесена истцом, что подтверждено платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

05 сентября 2022 года между адвокатом Тумановым С.С. и ООО «Петон Констракшн» заключено соглашение №, по условиям которого Адвокат обязался осуществлять консультирование доверителя по всем возникающим юридическим вопросам, представлять законные интересы доверителя в МРИ ФНС № 8 по крупнейшим налогоплательщикам г. Санкт-Петербурга до получения налогоплательщиком акта по результатам проверки, размер вознаграждения адвоката за выполнение данного поручения определен сторонами равным 117 648 рублей в месяц (п. 3.1 Соглашения).

14 сентября 2022 года адвокатом Тумановым С.С. собственноручно написана расписка о получении от адвоката ООО «Петон Констракшн» денежных средств в размере 49 000 000 рублей в качестве задатка – гарантии вознаграждения адвоката за квалифицированное оказание юридических и адвокатских услуг при проведении ВНП по ООО «Петон Констракшн» в УФНС РФ по СПб. Согласно проведенному анализу предполагаемый и желательный положительный результат ВНП исчисляется в районе 20 000 000 рублей к уплате в бюджет по акту ВНП. Полученная сумма предназначена для внесения на счет АК «ТУМАНОВ» в качестве гонорара адвоката по достижению результата и получению акта ВНП по ООО «Петон Констракшн».

Занимаемая стороной ответчика в ходе судебного разбирательства позиция, не смотря на отсутствие прямого признания факта получения денежных средств при наличии в распоряжении истца подлинной собственноручно написанной Тумановым С.С. распиской, из содержания которой однозначно следует передача и получение спорной суммы ответчиком, позволяет суду считать данный факт установленным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 и пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 23 января 2007 г. № 1-П по делу о проверке конституционности положений пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами общества с ограниченной ответственностью «Агентство корпоративной безопасности» и гражданина Макеева В.В. указал, что реализация гражданских прав и обязанностей по поводу оказания правовых услуг не может предопределять конкретные решения и действия органов государственной власти и должностных лиц.

В силу конституционных принципов и норм, в частности принципов свободы договора, доступности правосудия, независимости и самостоятельности судебной власти, состязательности и равноправия сторон, предполагается, что стороны в договоре об оказании правовых услуг, будучи вправе в силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования свободно определять наиболее оптимальные условия оплаты оказанных услуг, в том числе самостоятельно устанавливать порядок и сроки внесения платежей (уплата аванса, предварительные платежи, рассрочка платежа, предоставление кредита, почасовая оплата, исчисление размера вознаграждения в процентах от цены иска и т.д.), не могут, однако, обусловливать выплату вознаграждения принятием конкретного судебного решения: в системе действующего правового регулирования, в том числе положений гражданского законодательства, судебное решение не может выступать ни объектом чьих-либо гражданских прав (статья 128 Гражданского кодекса Российской Федерации), ни предметом какого-либо гражданско-правового договора (статья 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Включение же в текст договора о возмездном оказании правовых услуг условия о выплате вознаграждения в зависимости от самого факта принятия положительного для истца решения суда расходится с основными началами гражданского законодательства, допускающими свободу сторон в определении любых условий договора, если они не противоречат законодательству (пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку в данном случае это означает введение иного, не предусмотренного законом, предмета договора.

Кроме того, в этом случае не учитывается, что, по смыслу пункта 1 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации, плата по договору за оказание правовых услуг, как и по всякому возмездному договору, производится за исполнение своих обязанностей.

Таким образом, в случае, если расценивать правоотношения сторон как возникшие вне рамок заключенного соглашения между истцом и адвокатом, то условие о «гонораре успеха» является противоречащим законодательству, а полученные ответчиком от истца денежные средства следует квалифицировать как неосновательное обогащение Туманова С.С.

Федеральным законом от 2 декабря 2019 г. № 400-ФЗ статья 25 Федерального закона от 31 мая 2002 г. № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» дополнена пунктом 4.1, согласно которому в соответствии с правилами, установленными советом Федеральной палаты адвокатов, в соглашение об оказании юридической помощи может включаться условие, согласно которому размер выплаты доверителем вознаграждения ставится в зависимость от результата оказания адвокатом юридической помощи, за исключением юридической помощи по уголовному делу и по делу об административном правонарушении.

В то же время, ни одно из представленных в материалы дела соглашений, подписанных сторонами спора, не содержит взаимного волеизъявления сторон относительно вышеуказанного существенного условия, предусмотренного законом.

В данном случае оформление адвокатом факта получения денежных средств распиской без согласования с доверителем условия, предусмотренного п. 4.1 статья 25 Федерального закона от 31 мая 2002 г. № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» в отсутствии доказательств оприходования денежных средств в установленном данным Законом порядке, также свидетельствует о неосновательном получении денежных средств ответчиком.

Доказательств выполнения каких – либо услуг на обозначенную в расписке сумму и их принятия истцом суду не представлено.

Согласно п. 4. ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с п. 3. ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом.

В силу п. 4 данной статьи если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков.

Учитывая, что ответчик, обладающий статусом адвоката, получил денежные средства от истца вне рамок соглашения, обязательного к заключению в силу норм Федерального закона от 31 мая 2002 г. № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», доказательств исполнения принятых обязательств, обозначенных в расписке, Тумановым С.С. не представлено, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с Туманова С.С. в пользу ООО «Петон Констракшн» денежных средств в размере 49 000 000 рублей.

Доводы, приведенные представителями ответчика, не содержат ссылок на какие – либо конкретные юридически значимые обстоятельства, которые могли бы быть подвергнуты проверке в рамках предмета и оснований заявленного иска, а потому судом отклоняются. Все доводы представителей ответчика являются надуманными и неконструктивными, выдвигаемыми в целях избежания ответственности.

В связи с удовлетворением заявленного иска, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ООО «Петон Констракшн», ИНН № - удовлетворить.

Взыскать с Туманова Сергея Сергеевича, ИНН № в пользу ООО «Петон Констракшн» сумму неосновательного обогащения в размере 49 000 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт–Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт–Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:                                                                            Смирнова Е.В.

В окончательной форме решение принято 11.10.2024 года.