Решение от 30.06.2020 по делу № 33-7236/2020 от 17.06.2020

Судья Могильная Е.А. дело № 33-7236/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 30 июня 2020 года

Волгоградский областной суд в составе

председательствующего Андреева А.А.,

при секретаре Фоминой К.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседаниигражданское дело № 2-1526/2019 по заявлению Навояна Андраника Суреновича о взыскании судебных расходов по оплате экспертизы по гражданскому делу по иску Навояна Андраника Суреновича к Департаменту муниципального имущества администрации г. Волгограда, ООО «Аналитик Центр», администрации г. Волгограда о признании отчета об оценке недостоверным, установлении арендной платы из расчета рыночной стоимости земельного участка,

по частной жалобе представителя ООО «Аналитик Центр» Сычева Сергея Александровича

на определение Центрального районного суда г. Волгограда от 23 октября 2019 года, которым заявление удовлетворено,

УСТАНОВИЛ:

Решением Центрального районного суда г. Волгограда от 21 мая 2019 года исковые требования Навояна Андраника Суреновича к Департаменту муниципального имущества администрации г. Волгограда, ООО «Аналитик Центр», администрации г. Волгограда о признании отчета об оценке недостоверным, установлении арендной платы из расчета рыночной стоимости земельного участка – удовлетворены частично.

Признан недостоверным (недействительным) отчет № <...>, подготовленный ООО «Аналитик Центр», по оценке земельного участка кадастровый № <...>, расположенного по адресу: <адрес>Б на дату 23 января 2018 года.

На Департамент муниципального имущества администрации г. Волгограда, администрацию г. Волгограда возложена обязанность установить арендную плату на землю по договору аренды № <...>-В от 04 июня 2013 года из расчета рыночной стоимости земельного участка 1179000 рублей с 24 января 2018 года.

В удовлетворении исковых требований Навояна Андраника Суреновича к Департаменту муниципального имущества администрации г. Волгограда, ООО «Аналитик Центр», администрации г. Волгограда об обязании Департамента муниципального имущества администрации г. Волгограда, администрации г. Волгограда определить с 01 января 2016 года кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером № <...> в размере рыночной стоимости, установленной в отчете об оценке ООО «Омега Плюс» - отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 07 августа 2019 года решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Департамента муниципального имущества администрации г. Волгограда оставлена без удовлетворения.

Навоян А.С. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по досудебной оценке, оплате экспертизы.

Просил суд взыскать с ответчиков в его пользу расходы на производство экспертиз в размере 60000 рублей.

Определением Центрального районного суда г. Волгограда от 23 октября 2019 года заявление удовлетворено; с Департамента муниципального имущества администрации Волгограда, ООО «Аналитик Центр», администрации г. Волгограда в пользу Навояна А.С. взысканы расходы на производство экспертиз в размере по 20000 рублей.

В частной жалобе представитель ООО «Аналитик Центр» Сычев С.А. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления в части, просит его отменить.

В обоснование жалобы указано на то, что судом необоснованно судебные расходы истца распределены в равных долях на всех ответчиков.

Проверив законность и обоснованность определения судьи первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, обсудив указанные доводы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела в суде.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Следовательно, расходы на проведение судебной экспертизы входят в состав судебных расходов и подлежат распределению в порядке, предусмотренном главой 22 ГПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из материалов дела, между Навояном А.С. и ООО «Омега Плюс» был заключен договор на проведение оценки рыночной стоимости земельного участка. За производство экспертизы истец понес расходы в размере 20000 рублей.

Указанное экспертное заключение было представлено истцом в суд при подаче искового заявления.

В рамках рассмотрения гражданского дела на основании определения суда от 29 марта 2019 года была назначена и проведена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ВОО «Российское общество оценщиков», оплата стоимости экспертизы в размере 40000 рублей была произведена истцом.

Экспертное заключение ВОО «Российское общество оценщиков» было положено в основу выводов суда при принятии решения о признании отчета об оценке, выполненного ООО «Аналитик Центр», недостоверным.

Поскольку решением суда удовлетворены основные заявленные исковые требования Навояна А.С. о признании отчета об оценке недостоверным, оплата услуг эксперта была им произведена, расходы на досудебную оценку рыночной стоимости земельного участка являются иными необходимыми судебными расходами, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 94, 98 ГПК РФ пришел к правильному выводу о необходимости взыскания расходов с ответчиков в равных долях, обоснованно взыскав судебные расходы, связанные с оплатой экспертиз в размере по 20000 рублей с каждого ответчика.

Оснований не согласиться с выводами суда у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы жалобы о том, что судом необоснованно судебные расходы истца распределены в равных долях на всех ответчиков признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку противоречат нормам действующего процессуального законодательства, в соответствии с которыми расходы возлагаются на проигравшую сторону.

В данном деле ООО «Аналитик Центр» выступал ответчиком по делу по требованию о проверке достоверности составленного им отчета об оценке, является стороной, не в пользу которой вынесено решение суда.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, частная жалоба представителя ООО «Аналитик Центр» Сычева Сергея Александровича – оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л :

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ 23 ░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░» ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░