Решение по делу № 33-24558/2022 от 06.10.2022

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-24558/2022 Судья: Тяжкина Т.П.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего	Вересовой Н.А.
судей	Рябко О.А. Утенко Р.В.
при помощнике судьи	Львовой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 17 ноября 2022 года гражданское дело № 2-2339/2022 по апелляционным жалобам Ульяничева Виталия Вячеславовича, Ульяничевой Елены Сергеевны, ООО «КВС-Парнас» на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 29 июля 2022 года по иску Ульяничева Виталия Вячеславовича, Ульяничевой Елены Сергеевны к ООО «КВС-Парнас», поданному в защиту прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Вересовой Н.А., выслушав пояснения представителя ООО «КВС-Парнас» Алексеевой А.А., представителя Ульяничева В.В., Ульяничевой Е.С. Викторова Р.О., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Ульяничев В.В., Ульяничева Е.С. обратились с иском к ООО «КВС-Парнас», в котором с учетом принятых уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ просили взыскать неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 02.01.2021 года по 23.06.2021 год в размере 206 628,23 руб., неосновательное обогащение – переплату по договору в размере 27 446,36 руб., проценты за пользованием чужими денежными средствами, рассчитанными с 08.04.2022 года по день исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 20 000,00 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг, почтовых услуг, нотариальных услуг, расходов по оплате судебной экспертизы, штраф.

В обоснование заявленных требований истцы ссылались на те обстоятельства, что 16.05.2018 года между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве №..., по условиям которого ответчик взял на себя обязательство в срок до 01.01.2021 года передать истцам квартиру с условным номером 612е, а истцы оплатить обусловленную договором цену. Несмотря на полное и своевременное исполнения принятых обязательств дольщиками, квартира была передана лишь 23.06.2021 года. Кроме того, истцами уплачена сумма доплаты за превышения площади квартиры в большем размере, чем установлено судебной экспертизой (л.д. 4-9, 170-172).

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 29 июля 2022 года заявленные истцами требования удовлетворены частино, постановлено:

- взыскать с ООО «КВС-Парнас», ИНН №... в пользу Ульяничева Виталия Вячиславовича, <дата> года рождения, ИНН №... неустойку в размере 25 000,00 руб., неосновательное обогащение в размере 27 466,36 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.04.2022 года по 29.07.2022 года в размере 1 053,12 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 500,00 руб., штраф в размере 28 009,74 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 200,00 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000,00 руб., почтовые расходы 98,00 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 4 971,93 руб.;

- взыскать с ООО «КВС-Парнас», ИНН №... в пользу Ульяничева Виталия Вячиславовича, <дата> года рождения, ИНН №... проценты, определяемые в соответствии со ст. 395 ГК РФ, начисляемые на сумму основного долга в размере 27 446,36 руб., с учетом его фактического погашения, начиная с 30.07.2022 года до дня полного погашения суммы основного долга включительно;

- взыскать с ООО «КВС-Парнас», ИНН №... в пользу Ульяничевой Елены Сергеевны, <дата> года рождения, ИНН №... неустойку в размере 25 000,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 500,00 руб., штраф в размере 13 750,00 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 200,00 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000,00 руб., почтовые расходы 98,00 руб.;

- в удовлетворении остальной части исковых требований и их размера, - отказать.

- взыскать с ООО «КВС-Парнас», ИНН №... в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 556,60 руб.

В апелляционной жалобе истцы просят решение районного суда изменить, указывают на несогласие с решением суда в части размера неустойки, компенсации морального вреда, расходов по оплате юридических услуг.

В апелляционной жалобе и ответчик просит решение районного суда отменить в части, указывает на несогласие с выводами судебной экспертизы, полагает, что при определении площади квартиры следует руководствоваться обмерами квартиры, произведенными ООО «КБ «Петербургская недвижимость», вследствие чего, неосновательного обогащения ответчика места не имело, оснований для взыскания процентов за пользования чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, расходов по делу не имелось.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции представитель ООО «КВС-Парнас» (податель жалобы) Алексеева А.А. явилась, поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Ответчики (податели жалобы) Ульяничев В.В., Ульяничева Е.С. на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явились, о дате и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, воспользовались правом на представление своих интересов через представителя Викторова Р.О., который указал, что доводы апелляционной жалобы истцов поддерживает.

Учитывая, что указанные лица надлежащим образом извещались о времени и месте рассмотрения дела, принимая также во внимание размещение информации о судебном разбирательстве на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда, в силу ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционных жалоб, полагает, что оснований для отмены решения суда по доводам апелляционных жалоб не имеется.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ч. 4 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ договор участия в долевом строительстве должен содержать определение подлежащего передаче конкретного объекта долевого строительства в соответствии с проектной документацией застройщиком после получения им разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в том числе план объекта долевого строительства, отображающий в графической форме (схема, чертёж) расположение по отношению друг к другу частей являющегося объектом долевого строительства жилого помещения (комнат,    помещений вспомогательного использования, лоджий, веранд, балконов, террас) или частей являющегося объектом долевого строительства нежилого помещения, местоположение объекта долевого строительства на этаже строящихся (создаваемых) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, с указанием сведений в соответствии с проектной документацией о виде, назначении, об этажности, общей площади многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, о материале наружных стен и поэтажных перекрытий, классе энергоэффективности, сейсмостойкости (далее – основные характеристики многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости), назначении объекта долевого строительства (жилое помещение, нежилое помещение), об этаже, на котором расположен такой объект долевого строительства, о его общей площади (для жилого помещения) или площади (для нежилого помещения), количестве и площади комнат, помещений вспомогательного использования, лоджий, веранд, балконов, террас в жилом помещении, наличии и площади частей нежилого помещения (далее – основные характеристики жилого или нежилого помещения); цену договора, сроки и порядок её уплаты.

Данная норма предусматривает, что предмет договора долевого участия в строительстве должен быть строго определён с учётом всех параметров объекта, которые также указываются в прилагаемой проектной документации (проектном решении). В частности, должна быть определена площадь квартиры с указанием всех помещений, поскольку именно площадью квартиры в основном определяется её цена, которая, в свою очередь, является существенным условием договора.

Статьёй 19 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ предусмотрено, что застройщик обязан предоставлять информацию о проекте строительства, а также о фактах внесения изменений в проектную документацию.

Покупателю должна быть предоставлена полная и достоверная информация об объекте долевого строительства, подлежащем передаче участнику долевого строительства, а переданный объект должен полностью соответствовать условиям договора и проектной документации.

Пунктами 1 и 2 статьи 424 ГГК РФ предусмотрено, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 6 Закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Таким образом, предусмотренная положениями ч. 2 ст. 6 ФЗ № 214-ФЗ неустойка является мерой имущественной ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств – нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

Из материалов дела следует, что 16.05.2018 года между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве №..., по условиям которого ответчик взял на себя обязательство после окончания строительства передать истцам квартиру с <...> (л.д. 14-20).

Согласно условиям заключенного между сторонами договора, ответчик обязался передать истцам объект долевого строительства общей площадью 75,7 кв.м., жилой площадью 36,2 кв.м.

    Цена договора согласована сторонами в п. 4.1. договора и составила 6 110 851,00 руб.

Оплата по договору произведена истцами в полном объеме, что не оспаривалось ответчиком.

    Пунктом 5.2.3. договора предусмотрен срок передачи застройщиком объекта долевого строительства дольщикам - до 01.01.2021 года.

Квартира, учтенная под <адрес>, по акту истцам была передана 23.06.2021 года (л.д.22).

Претензия, направленная истцами в адрес ответчика о возмещении неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства (л.д. 26-30), была частично удовлетворена ответчиком, а именно: выплачена неустойка Ульяничеву В.В. в размере 165 318,90 руб., что подтверждается представленным платежным поручением (л.д. 107).

Разрешая заявленные истцами требования, суд руководствовался приведенными выше положениями действующего законодательства, исходил из того, что установленный договором срок передачи квартиры ответчиком нарушен, имеются основания для взыскании неустойки в соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ, при определении размера которой судом применена ст. 333 ГК РФ, учтены денежные средства, выплаченные ответчиком после получения претензии истцов; суд указал на то, что разница между общей площадью переданной истцам квартиры и общей площадью квартиры, указанной в договоре, составляет 1,46 кв.м., вследствие чего имеются основания для взыскания с ответчика суммы неосновательного обогащения в виде разницы между размером доплаты, произведенной истцом, и стоимостью 1,46 кв.м., а также процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения; полагал, что размер компенсации морального вреда и расходов по оплате юридических услуг завышен, постановил решение о частичном удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Истцы в апелляционной жалобе ссылаются на несогласие с решением в части взыскания неустойки, указали на неверный механизм определения ее размера, на необоснованное применение положения ст. 333 ГК РФ.

Разрешая заявленные требования в указанной части, суд определил период неустойки с 11.01.2021 года по 23.06.2021 года, применил ставку рефинансирования ЦБ РФ на день исполнения обязательства, указанный в договоре, то есть 01.01.2021 года в размере 4,24%., определил размер неустойки равным 290 702 руб. 68 коп., снизил размер неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ до 215 318 руб. 90 коп., вычел из размера неустойки выплаченные истцом ответчиком денежные средства в счет неустойки в размере 165 318 руб. 90 коп., постановил взыскать с ответчика в пользу каждого из истцов неустойки в размере 25 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при определении размера неустойки подлежит применению ставка рефинансирования на момент передачи квартиры истцам, указанный в акте приема-передачи являются необоснованными.

В соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

По смыслу приведенной правовой нормы при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению неустойка, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта.

Таким образом, судом первой инстанции при расчете неустойки правомерно применен размер ставки рефинансирования ЦБ РФ на день исполнения обязательства, указанный в договоре, то есть 01.01.2021 года в размере 4,24%, указанный судом размер неустойки 290 702 руб. 68 коп. рассчитан верно.

Доводы апелляционной жалобы в указанной части подлежат отклонению, поскольку основаны на неверном понимании истцами положений норм действующего законодательства.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Часть первая статьи 333 ГК РФ, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положениями статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В Определении Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2000 года N 263-О разъяснено, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки, в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены на исключение злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Ввиду компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соразмерна нарушенным интересам.

В соответствии с п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Суд, учитывая представленные ответчиком возражения, руководствуясь приведенными выше положениями норм, усмотрел наличие оснований для снижения размера неустойки до 215 318 руб. 90 коп.

Судом принято во внимание, что ответчиком истцу произведена выплата в счет неустойки в размере 165 318 руб. 90 коп., в связи с чем суд пришёл к выводу о взыскании с ответчика в пользу каждого из истцов неустойку в размере 25 000 руб. ((215318,90-165318,90):2).

Судебная коллегия находит, что взысканный судом размер неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательства, решение суда в указанной части является обоснованным, не подлежащим отмене либо изменению.

Доводы апелляционной жалобы истцов в указанной части подлежат отклонению.

Ответчик решение в указанной части не оспаривает.

Ответчик в апелляционной жалобе ссылается на то, что при разрешении спора надлежало руководствоваться обмерами квартиры, произведенными ООО «КБ «Петербургская недвижимость», с заключением судебной экспертизы не согласен.

Из материалов дела следует, что при заключении договора стороны согласовали площадь приобретаемой квартиры в 75,7 кв.м. (п.1.2.2 договора).

Согласно п. 4.3 договора, если общая площадь квартиры, после обмеров, осуществляемых специализированной организацией, будет более чем на 1 кв.м больше либо меньше размера, указанного в п. 1.2 договора, то стороны производят взаиморасчеты по оплате цены договора в срок до подписания акта приема-передачи квартиры, исходя из стоимости одного квадратного метра общей площади квартиры, указанной в п. 4.1 договора – 80 724,58 руб.

Согласно проектной документации, представленной ответной стороной, площадь жилого помещения – квартиры <...> (л.д. 67-82).

13.10.2020 года Ульяничев В.В. произвел доплату в соответствии с уведомлением застройщика в размере 145 304,25 руб. (л.д. 21, 23).

В ходе рассмотрения спора истцы заявили ходатайство о проведении судебной строительно-технической экспертизы. Определением от 10.03.2022 года судом по делу была назначена такая экспертиза, проведение которой было поручено ФБУ «Северо-западный региональный центр судебной экспертизы.

Согласно выводам, изложенным в заключение эксперта №... от 01.04.2022 года:

- фактическая площадь жилого помещения – <...>.;

- разница между фактической общей площадью <адрес> размером общей площади квартиры, указанной в п. 1,2,2, договора №... участия в долевом строительстве от 16.05.2018 года составляет 1,46 кв.м. (л.д. 143-154).

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является важным видом доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. В то же время, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта должен учитывать и иные добытые по делу доказательства и дать им надлежащую оценку. Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Суд первой     инстанции правомерно не усмотрел оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку оно в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание исследований предоставленных эксперту материалов, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. При этом, эксперт имеет необходимую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности и не заинтересован в исходе дела; доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, лицами, участвующими в деле, в суд апелляционной инстанции не представлено.

Эксперт, производивший судебную экспертизу, допрошенный в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, доводы, изложенные в заключении судебной экспертизы, поддержал.

Оснований для удовлетворения ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы в порядке ст. 87 ГПК РФ, о чем ответчиком было заявлено ходатайства, суд правомерно не усмотрел ввиду отсутствия недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта, возникших сомнений в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличия противоречий в заключениях нескольких экспертов.

При таком положении, судебная коллегия находит правомерным вывод суда о том, что разница между общей площадью переданной истцам квартиры и общей площадью квартиры, указанной в договоре, составляет 1,46 кв.м., вследствие чего имеются основания для взыскания с ответчика суммы неосновательного обогащения в виде разницы между размером доплаты, произведенной истцом, и стоимостью 1,46 кв.м., а также процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения.

Доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда и штрафа, учитывая установление факта нарушения прав истцов как потребителей и неисполнение требований истцов в полном объеме в досудебном порядке, подлежат отклонению как несостоятельные.

Нарушение прав потребителя в силу ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" влечет обязанность ответчика компенсировать истцу моральный вред. Определенный судом размер компенсации морального вреда в размере 5000 рублей и взыскание с ответчика в пользу каждого из истцов по 2 500 руб. отвечает требования разумности и справедливости.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истцов определенный судом первой инстанции размер компенсации морального вреда соответствует характеру и обстоятельствам допущенного нарушения; оснований для иной оценки влияющих на размер взыскиваемой суммы обстоятельств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Решение в части взыскания штрафа, расходов по делу отвечает требованиям ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», положениям главы 7 ГПК РФ.

Доводы жалобы истца о несогласии с решением в части взыскания расходов по оплате юридических услуг, не свидетельствуют о наличии оснований для отмены решения, поскольку разрешены судом в соответствии с требованиями ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, при этом, определенный судом размер расходов, равный 30 000 руб., отвечает требованиям разумности, решение о взыскании с ответчика в пользу каждого из истцов по 15 000 руб. в возмещение расходов по оплате юридических услуг следует считать законным и обоснованным.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не опровергают выводов суда первой инстанции, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены судебного постановления.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 29 июля 2022 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Ульяничева Виталия Вячеславовича, Ульяничевой Елены Сергеевны, ООО «КВС-Парнас»- без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24 ноября 2022 года.

Председательствующий

Судьи