Решение по делу № 33-5580/2020 от 26.05.2020

УИД 52RS0009-01-2019-003493-16

судья Лелекин С.А. № 33-5580/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 30 июня 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Журавлевой Н.М.,

судей Заварихиной С.И., Леонтенковой Е.А.,

при секретаре Калягине В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Журавлевой Н.М. гражданское дело по иску Комитета имущественных отношений г. Арзамаса Нижегородской области к Голубчиковой Татьяне Петровне, Шашкиной Елене Николаевне о восстановлении территории общего пользования путем переноса забора

по апелляционной жалобе Голубчиковой Татьяны Петровны на решение Арзамасского городского суда Нижегородской области от 28 января 2020 года,

УСТАНОВИЛА:

Комитет имущественных отношений г. Арзамаса Нижегородской области обратился в суд с указанным иском к Голубчиковой Т.П., Шашкиной Е.Н., мотивируя тем, что в целях соблюдения требований земельного законодательства 27.06.2019 заместителем главного государственного инспектора г.о.г. Арзамас, Арзамасского и Вадского муниципальных районов по использованию и охране земель проведена проверка по адресу г. Арзамас, ул. 50 лет ВЛКСМ, д. 53. По указанному адресу расположены два земельных участка КН 52:40:00202008:848 площадью 821 кв.м, принадлежащий на праве собственности Голубчиковой Т.П., и 52:40:00202008:75 площадью 470 кв.м, принадлежащий Шашкиной Е.Н. На участках расположен жилой дом и надворные постройки. Участки огорожены. В ходе проверки произведены линейные замеры границ, по результатам которых выявлено, что размещение ограждений с фасадной стороны не соответствует границам земельных участков, ограждение выходит за границы на земли общего пользования муниципального образования на 660 кв.м больше, чем указано в правоустанавливающих документах. Ответчики были привлечены к административной ответственности по ст. 7.1 КоАП РФ. В срок, указанный в предписаниях, правонарушение не устранили.

Комитет имущественных отношений г. Арзамаса просил суд обязать Голубчикову Т.П. восстановить территорию общего пользования с фасадной стороны, расположенной по адресу [адрес], ул. 50 лет ВЛКСМ, [адрес], путем переноса забора по границе земельного участка КН [номер]; обязать Шашкину Е.Н. восстановить территорию общего пользования с фасадной стороны, расположенной по адресу [адрес], ул. 50 лет ВЛКСМ, [адрес], путем переноса забора по границе земельного участка КН [номер].

В заседание суда первой инстанции Голубчикова Т.П., Шашкина Е.Н. не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены.

Решением Арзамасского городского суда Нижегородской области от 28 января 2020 года исковые требования удовлетворены. Постановлено обязать Голубчикову Т.П. восстановить территорию общего пользования с фасадной стороны, расположенной по адресу Нижегородская область, г. Арзамас, ул. 50 лет ВЛКСМ, д. 53, путем переноса забора по границе земельного участка КН 52:40:00202008:848 в течение 1 месяца с момента вступления решения суда в законную силу; обязать Шашкину Е.Н. восстановить территорию общего пользования с фасадной стороны, расположенной по адресу Нижегородская область, г. Арзамас, ул. 50 лет ВЛКСМ, д. 53, путем переноса забора по границе земельного участка КН 52:40:00202008:75 в течение 1 месяца с момента вступления решения суда в законную силу. Взыскать с Голубчиковой Т.П., Шашкиной Е.Н. в доход местного бюджета государственную пошлину по 150 рублей с каждой.

В апелляционной жалобе Голубчикова Т.П. просила отменить решение суда в части возложения на нее обязанностей восстановить территорию общего пользования и перенести забор по границе земельного участка КН 52:40:00202008:75, принять в этой части новый судебный акт. В доводах жалобы указано, что более 50 лет (с 1967 года) границы ограждения жилого дома не менялись и не переносились. Самовольного захвата (занятия) земельного участка заявитель не производил, открыто и непрерывно фактически владел этим земельным участком более 15 лет, что в силу п. 1 ст. 234 ГК РФ является основанием для приобретения имущества.

На апелляционную жалобу представителем Комитета имущественных отношений [адрес] поданы возражения.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о чем свидетельствуют почтовые уведомления, конверт, возвращенный за истечением срока хранения, сведений о причинах неявки, ходатайств об отложении не представили.

Принимая во внимание, что возврат судебной корреспонденции с отметкой почтового отделения «за истечением срока хранения» в соответствии со ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ, разъяснениями п. 63, 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от [дата] [номер] «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» является надлежащим извещением, судебная коллегия на основании ст. 167, 327 ГПК РФ полагала возможным и необходимым рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность решения суда проверены судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ. С учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления, и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Поскольку решение суда Шашкиной Е.Н. не обжалуется, в отношении указанного ответчика предметом апелляционного рассмотрения не является.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

В силу ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как следует из разъяснений п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике, при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Материалами дела подтверждено, что по сведениям из ЕГРН Голубчикова Т.П. является собственником земельного участка КН [номер] площадью 821 кв.м, Шашкина Е.Н. - собственником земельного участка КН [номер] площадью 470 кв.м, расположенных по адресу г. Арзамас, ул. 50 лет ВЛКСМ, д. 53. Границы участков установлены, о чем также свидетельствует топографическая съемка.

17.06.2019 межмуниципальным отделом по Арзамасскому и Вадскому районам Управления Росреестра по Нижегородской области проведена проверка соблюдения земельного законодательства Голубчиковой Т.П., Шашкиной Е.Н. по адресу Нижегородская область, г. Арзамас, ул. 50 лет ВЛКСМ, д. 53, в ходе которой выявлено, что ответчики самовольно заняли и огородили каждая земельные участки земель муниципальной собственности ориентировочной площадью по 330 кв.м, примыкающие к их земельным участкам у дома № 53 со стороны ул. Нижегородская, что подтверждается актами № 19-1738-Р от 17.06.2019, № 19-1737-Р от 17.06.2019, схематическими чертежами земельных участков от 17.06.2019, топографической съемкой.

17.06.2019 ответчикам выданы предписания об устранении нарушений земельного законодательства до 01.10.2019.

Постановлением заместителя главного государственного инспектора по использованию и охране земель городского округа г. Арзамас, Арзамасского и Вадского муниципальных районов от 26.06.2019 Голубчикова Т.П. признана виновной в совершении правонарушения по ст. 7.1 КоАП РФ, с назначением административного наказания.

Из акта проверки земельного законодательства № 19-2954-Р, составленного межмуниципальным отделом по Арзамасскому и Вадскому районам Управления Росреестра по Нижегородской области 28.10.2019 следует, что Голубчикова Т.П. выявленное нарушение не устранила, предписание не исполнила.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Арзамасского судебного района Нижегородской области от 27.11.2019 Голубчикова Т.П. привлечена к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 25 ст. 19.5 КоАП РФ, связанного с неисполнением предписания от 17.06.2019.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из установленного факта самовольного занятия и использования Голубчиковой Т.П. и Шашкиной Е.Н. земельных участков, относящихся к муниципальной собственности, за пределами границ своих земельных участков, внесенных в ЕГРН. Установив нарушения, суд в соответствии с ч. 2 ст. 206 ГПК РФ определил срок для их устранения - 1 месяц с момента вступления решения в законную силу. Судебные расходы взысканы на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ.

Такие выводы соответствуют приведенным положениям законодательства и установленным на основании представленных доказательств фактическим обстоятельствам дела. Условий для отмены либо изменения решения по доводам апелляционной жалобы ответчика у судебной коллегии не имеется.

В соответствии с п. 2 ст. 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введение в действие Земельного кодекса Российской Федерации» предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления городского округа в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа, за исключением случаев, предусмотренных настоящим пунктом.

Согласно ст. 76 Земельного кодекса РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственнику без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

В силу ст. 62 Земельного кодекса РФ, на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственника земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению земельных участков в прежних границах, сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Учитывая установленные фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции правомерно обязал Голубчикову Т.П. восстановить территорию общего пользования с фасадной стороны, расположенной по адресу [адрес], ул. 50 лет ВЛКСМ, [адрес], путем переноса забора по границе земельного участка КН 52:[номер].

Факт нарушения автором апелляционной жалобы земельного законодательства подтвержден постановлением заместителя главного государственного инспектора по использованию и охране земель городского округа г. Арзамас, Арзамасского и Вадского муниципальных районов от 26.06.2019 Голубчикова Т.П. признана виновной в совершении правонарушения по ст. 7.1 КоАП РФ, с назначением административного наказания. Указанное постановление не было ею оспорено, не признано незаконным, является действующим. В связи с неисполнением предписания от 17.06.2019 об устранении нарушений земельного законодательства, вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Арзамасского судебного района Нижегородской области от 27.11.2019 Голубчикова Т.П. привлечена к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 25 ст. 19.5 КоАП РФ.

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступившее в законную силу постановление суда по делу об административном правонарушении обязательно для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого оно вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, при рассмотрении настоящего гражданского дела заявитель жалобы не вправе оспаривать установленный судебным постановлением по делу об административном правонарушении факт нарушения ею земельного законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что что более 50 лет (с 1967 года) границы ограждения жилого дома не менялись и не переносились; самовольного захвата (занятия) земельного участка заявитель не производил, открыто и непрерывно фактически владел этим земельным участком более 15 лет, не могут служить причиной отмены решения и отказа в иске в рассматриваемой части.

В первую очередь судебная коллегия отмечает, что соответствующих встречных исковых требований Голубчикова Т.П. суду не предъявляла.

В силу п. 2 ст. 214 ГК РФ и ст. 16 ЗК РФ, земля и другие природные ресурсы, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц либо муниципальных образований, являются государственной собственностью.

Отсутствие государственной регистрации права собственности на земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, не является препятствием для осуществления распоряжения ими; распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности (п. 10 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» (в редакции, действовавшей до 1 марта 2015г.)).

В соответствии с п. 1 ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

По смыслу ст. 234 ГК РФ основанием приобретения права собственности на имущество в силу приобретательной давности является владение имуществом в отсутствие собственника, поэтому в отношении земельных участков применение приобретательной давности имеет свои особенности, которые заключаются, в первую очередь, в том, что приобретательная давность может быть применена только в отношении тех земельных участков, которые находятся в частной собственности и которыми лицо владеет при соблюдении определенных условий. Что касается всех иных земельных участков, то они не являются бесхозяйным имуществом, так как являются либо государственной, либо муниципальной собственностью.

В соответствии с абз. 2 подпункта 11 пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 3 ЗК РФ специальные нормы земельного законодательства в части регулирования отношений по использованию земель, в том числе, оснований возникновения у граждан и юридических лиц прав на земельные участки, находящиеся в государственной и муниципальной собственности, имеют приоритет перед нормами гражданского законодательства.

Как разъяснено в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС № 22 от 29.04.2010, при разрешении споров в отношении земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, следует учитывать, что они приобретаются в собственность в порядке, установленном земельным законодательством.

На основании пунктов 1, 2 статьи 28, статьи 29 ЗК РФ в редакции, действовавшей до 1 марта 2015г., земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам в собственность за плату и бесплатно на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции, в случаях, предусмотренных Земельным кодексом Российской Федерации, федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

С 1 марта 2015г. приведенные законоположения воспроизведены в статьях 39.1, 39.2 ЗК РФ.

Действующее земельное законодательство устанавливает презумпцию принадлежности земель государству в лице его государственных образований, основанием для возникновения права собственности на земельные участки является решение исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления принятые в рамках их компетенции.

Следовательно, для указанных объектов гражданских правоотношений не могут применяться положения ст. 234 ГК РФ о приобретении земли в собственность по давности владения.

В материалах дела отсутствуют какие-либо документы об отводе ответчику спорного земельного участка, относящегося к муниципальной собственности.

При рассмотрении дела суд первой инстанции оценил относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, не нарушив требования ст. 59, 60, 67 ГПК РФ.

Обжалуемое судебное постановление имеет правильное правовое и фактическое обоснование. Предусмотренные ст. 330 ГПК РФ основания для отмены либо изменения решения суда в апелляционном порядке отсутствуют. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Арзамасского городского суда Нижегородской области от 28 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Голубчиковой Т.П. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи