Решение от 14.12.2023 по делу № 12-162/2023 от 27.09.2023

Дело № 12-162/2023

УИД 21RS0022-01-2023-002645-91

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

14 декабря 2023 года                                                        город Новочебоксарск

Судья Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики Кондакова Т.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Филиппова А.В. на постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по г. Новочебоксарск подполковника полиции Галкина Э.Н. от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Филиппова А.В.,

установил:

Постановлением начальника ОГИБДД ОМВД России по г. Новочебоксарск подполковника полиции Галкина Э.Н. от ДД.ММ.ГГГГ № Филиппов А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 руб.

Согласно вышеуказанному постановлению ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 20 мин. по адресу: <адрес>, водитель Филиппов А.В., управляя автомашиной марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, двигаясь с включенным проблесковым маячком синего цвета, выполняя неотложное служебное задание, осуществил проезд регулируемого перекрестка на запрещающий красный сигнал светофора, не обеспечив безопасность движения, и допустил столкновение с автомашиной марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением Дубовой М.С., чем нарушил пункты 3.1, 6.2, 6.13, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, в результате чего оба транспортных средства получили механические повреждения.

Не согласившись с принятым постановлением, Филиппов А.В. в установленный законом срок обратился в суд с жалобой о его отмене и прекращении производства по делу, с дополнениями, указав, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, поскольку, являясь старшим инструктором по вождению пожарной машины - водителем 11 ПСЧ 5 ПСО ФПС ГПС ГУ МЧС России по Чувашской Республике - Чувашии, управлял ДД.ММ.ГГГГ автомашиной марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, выполняя неотложное служебное задание (выезд по адресу: <адрес>, в связи с полученным сообщением о наличии запаха дыма в подъезде), с включенными проблесковыми маячками и звуковым сигналом, при этом при подъезде к перекрестку <адрес> подал дополнительный звуковой сигнал СГУ. Из содержащейся в административном материале видеозаписи следует, что Дубова М.С. могла и должна была видеть «<данные изъяты>», поскольку другие участники дорожного движения пропустили пожарную машину, транспортное средство под ее управлением возобновило движение через 4 секунды после того, как загорелся зеленый разрешающий сигнал светофора, соответственно она дала понять, что уступает дорогу. Учитывая требования, предъявляемые к участникам дорожного движения пунктами 1.3, 1.5, 3.2, 8.1, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, а также наличие возможности увидеть и услышать спецтранспорт, оснований предполагать, что транспортное средство под управлением Дубовой М.С. возобновит/начнет движение, у Филиппова А.В. не имелось. Таким образом, Филиппов А.В. обладал правом преимущественного проезда перекрестка на запрещающий сигнал светофора, поскольку следовал по неотложному вызову, с включенными на служебном автомобиле специальными свето-звуковыми сигналами и убедился в безопасности проезда перекрестка. Указанное подтверждается также видеозаписями и заключением эксперта. Кроме того, протокол об административном правонарушении изменен и дополнен без соблюдения установленного порядка: в него были внесены изменения в части места рождения, места жительства/пребывания, в протоколе изменены обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, а именно внесены дополнительные повреждения транспортных средств, в отсутствии Филиппова А.В. Указанные нарушения являются существенными, влекущими признание протокола недопустимым доказательством по делу. Также между протоколом и постановлением имеются противоречия во времени совершения административного правонарушения (л.д. 3 - 7, 127 - 129).

В судебном заседании Филиппов А.В., его защитник Шкляева О.В. жалобу поддержали по изложенным в ней доводам, с учетом дополнения, и вновь привели их суду.

Потерпевшая Дубова М.С., ее представитель Камалетдинов И.А. в удовлетворении жалобы просили отказать, пояснили, что автомобиль под управлением Филиппова А.В. имел неисправности, двигался без включенных проблескового маячка синего цвета и специального звукового сигнала, при этом не выполняя неотложное служебное задание, поскольку выезд был учебный.

Представитель потерпевшего Главного управления МЧС России по Чувашской Республике - Чувашии Крылова Е.А. просила жалобу Филиппова А.В. удовлетворить.

ОГИБДД ОМВД России по г. Новочебоксарск, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

Свидетель Прокопьева Т.Н., работающая диспетчером 11 пожарно-спасательной части федеральной противопожарной службы Главного управления МЧС России по Чувашской Республике - Чувашии пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ автомобиль под управлением Филиппова А.В. выехал в составе трех единиц техники на тушение пожара по звонку о пожаре, поступившему на городской номер пожарной части. Старший пожарный получил перед выездом путевку с указанием адреса объекта. По пути следования к месту пожара автомобиль под управлением Филиппова А.В. попал в дорожно-транспортное происшествие.

Свидетель <данные изъяты>, работающий старшим пожарным 11 пожарно-спасательной части 5 пожарно-спасательного отряда федеральной противопожарной службы Главного управления МЧС России по Чувашской Республике - Чувашии пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он и Филиппов А.В. в автомобиле под управлением Филиппова А.В. выехали в составе трех единиц техники на тушение пожара. Перед выездом <данные изъяты> получил путевку с указанием адреса объекта. Также пояснил, что автомобиль двигался со включенными проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом. Перед выездом на перекресток, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля под управлением Дубовой М.С., Филиппов А.В. притормозил и убедился в том, что спецтранспорт пропускают другие участники дорожного движения (пешеходы и автомобили), в том числе автомобиль под управлением Дубовой М.С.

Выслушав участников производства по административному делу, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 3.1 Правил установлено, что водители транспортных средств с включенным проблесковым маячком синего цвета, выполняя неотложное служебное задание, могут отступать от требований разделов 6 (кроме сигналов регулировщика) и 8 - 18 настоящих Правил, приложений 1 и 2 к настоящим Правилам при условии обеспечения безопасности движения. Для получения преимущества перед другими участниками движения водители таких транспортных средств должны включить проблесковый маячок синего цвета и специальный звуковой сигнал. Воспользоваться приоритетом они могут только убедившись, что им уступают дорогу.

В соответствии с пунктом 6.2 Правил дорожного движения круглые сигналы светофора имеют следующие значения: зеленый сигнал разрешает движение; зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

В силу пункта 6.13 Правил дорожного движения при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства (пункт 10.1 Правил дорожного движения).

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 20 мин. по адресу: <адрес>, водитель Филиппов А.В., управляя автомашиной марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, двигаясь с включенными проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом, выполняя неотложное служебное задание, осуществил проезд регулируемого перекрестка на запрещающий красный сигнал светофора, не обеспечив безопасность движения, не убедившись, что ему уступают дорогу, и допустил столкновение с автомашиной марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением Дубовой М.С., чем нарушил пункты 3.1, 6.2, 6.13, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, в результате чего оба транспортных средства получили механические повреждения.

Указанное обстоятельство послужило основанием для привлечения Филиппова А.В. к административной ответственности по части 1 статьи 12.12 КоАП РФ.

Факт совершения Филипповым А.В. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> (л.д. 26), схемой происшествия (л.д. 36 - 39), рапортом инспектора ДПС лейтенанта полиции <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 32), просмотренными в судебном заседании видеозаписями нарушения (л.д. 184 - 185), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 20 мин. по адресу: <адрес>, водитель Филиппов А.В., управляя автомашиной марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, двигаясь с включенными проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом, выполняя неотложное служебное задание, совершил нарушение пунктов 3.1, 6.2, 6.13, 10.1 Правил дорожного движения, при движении на запрещающий сигнал светофора, не убедившись, что ему уступают дорогу, совершил столкновение с автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением Дубовой М.С.

Управление в момент дорожно-транспортного происшествия Филипповым А.В. автомашиной марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, с включенными проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом при выполнении неотложного служебного задания (выезд по сообщению о пожаре в подъезде многоквартирного жилого дома) подтверждается представленными в материалы дела копиями путевки от ДД.ММ.ГГГГ, журнала пункта связи части, путевого листа пожарного автомобиля, наряда на службу, расписанием выезда (л.д. 131 - 136, 178 - 180), графика проведения пожарно-тактических учений (л.д. 142 - 143), государственного контракта от ДД.ММ.ГГГГ и сведениями оказанных услуг телефонной связи, детализацией звонков (л.д. 157 - 175, 181 -183), согласно которым выезд ДД.ММ.ГГГГ был связан с сообщением о пожаре, копией паспорта блока управления (л.д. 154 - 156), согласно пунктам 1.8.8, 1.8.9 которого проблесковый маячок и специальный звуковой сигнал включаются одновременно путем нажатия «горячей кнопки», видеозаписями (л.д. 184 - 185), из которых явственно следует факт включенного при движении автомобиля специального звукового сигнала, а также показаниями свидетелей Прокопьевой Т.Н. и Мастерова А.С.

Доводы Филиппова А.В. об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 ст. 12.12 КоАП РФ, со ссылкой на то, что он, выполняя неотложное служебное задание, с включенными проблесковыми маячками и звуковым сигналом, перед проездом перекрестка убедился, что автомобиль под управлением Дубовой М.С. уступает ему дорогу, суд находит неубедительными.

Исполнение или неисполнение другими участниками дорожного движения требований пункта 3.2 Правил дорожного движения - уступить дорогу для обеспечения беспрепятственного проезда транспортного средства с включенными проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом при его приближении, не освобождает водителей транспортных средств с включенными проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом от обязанности при движении убедиться в том, что им уступают дорогу.

Таким образом, для получения преимущества перед другими участниками движения водители таких транспортных средств должны включить проблесковый маячок синего цвета и специальный звуковой сигнал. Однако воспользоваться приоритетом они могут только убедившись, что им уступают дорогу.

Из представленных доказательств следует, что Филиппов А.В. условия, при которых он мог воспользоваться правом приоритета, выполнил не в полном объеме, а именно не убедился, что водитель автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, Дубова М.С. уступает ему дорогу.

Данное обстоятельство подтверждается видеозаписями (л.д. 184 - 185), которые, вопреки доводам жалобы, не опровергают виновность Филиппова А.В. в совершении вмененного административного правонарушения.

При просмотре видеозаписей видно, что автомобиль под управлением Дубовой М.С. начинает движение на перекрестке на зеленый сигнал светофора, при этом автомобиль МЧС, не убедившись в безопасности маневра, пересекает перекресток на красный сигнал светофора, двигается при этом без остановки.

Вопреки доводам заявителя показания свидетеля <данные изъяты> не свидетельствуют о том, что Филиппов А.В. выехал на перекресток, убедившись, что ему уступает дорогу автомобиль под управлением Дубовой М.С.

Доводы жалобы о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения требований пунктов 3.2, 8.1, 10.1 Правил дорожного движения водителем Дубова М.С., которая могла предотвратить дорожно-транспортное происшествие, поскольку автомобиль под управлением Филиппова А.В. находился в поле ее зрения и на момент видимости последнего автомобиля она находилась на значительном удалении от начала перекрестка, ее автомобиль стоял, что подтверждается заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 75 - 87), подлежат отклонению, так как при рассмотрении дела об административном правонарушении судья, орган, должностное лицо разрешает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности. Постановление или решение по делу об административном правонарушении не может содержать выводы о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось.

Доводы жалобы о внесенных в протокол об административном правонарушении изменений в части места рождения, места жительства (пребывания) Филиппова А.В., а также в части внесения дополнительных повреждений транспортных средств не могут быть основанием для отмены обжалуемого постановления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении (например, отсутствие данных о том, владеет ли лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, языком, на котором ведется производство по делу, а также данных о предоставлении переводчика при составлении протокола и т.п.). Несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу.

Наличие таких существенных нарушений по доводам жалобы заявителя не усматривается.

Указание в протоколе сведений в части места рождения, места жительства (пребывания) Филиппова А.В., а также внесение сведений о дополнительных повреждениях транспортных средств (л.д. 26, 97, 194 - 195) не влияет на обстоятельства инкриминируемого ему административного правонарушения.

При этом судья учитывает, что при составлении протокола об административном правонарушении и при вынесении постановления по делу об административном правонарушении Филиппов А.В. присутствовал, что подтверждается его собственноручными подписями как в протоколе, так и в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ.

Довод жалобы о том, что время совершения административного правонарушения указано в постановлении неверно, не может служить безусловным основанием к отмене оспариваемого постановления, поскольку вина Филиппова А.В. подтверждается совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, указание в постановлении в качестве времени совершения административного правонарушения - 17 час. 20 мин. вместо 14 час. 20 мин., исходя материалов по делу об административном правонарушении, следует отнести к описке, которая может быть исправлена в установленном КоАП РФ порядке.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении должностным лицом ГИБДД не допущено.

Административное наказание в виде штрафа назначено Филиппову А.В. в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции части 1 статьи 12.12 КоАП РФ.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену обжалуемого постановления.

Порядок и срок давности привлечения Филиппова А.В. к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого постановления и удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░.░░.░░░░ № ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 12.12 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                                                          ░.░. ░░░░░░░░░