Решение по делу № 2-742/2022 от 18.02.2022

Дело № 2-742/2022

УИД № 42RS0011-01-2022-000550-16

    РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

    г.Ленинск-Кузнецкий                                                                                        01 августа 2022 года

Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Бондарь Е.М.,

при секретаре Дубровиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» к Кадошникову Е. О., Свиридову Е. В. о взыскании задолженности по договору микрозайма, обращении взыскания на заложенное имущество, встречному иску Свиридова Е. В. к обществу с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани», Кадошникову Е. О., Гирис С. А. о признании добросовестным приобретателем, признании прекращенным залога транспортного средства,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» (ООО МФК «КарМани») обратилось в суд с иском к Кадошникову Е.О., Свиридову Е.В. о взыскании с Кадошникова Е.О. в пользу ООО МФК «КарМани» задолженности договору микрозайма, обращении взыскания на заложенное по договору микрозайма транспортное средство, принадлежащее в настоящее время Свиридову Е.В.

Требования (с учетом уточнений от <дата>) мотивированы тем, что <дата> между ООО МФК «КарМани» и Кадошниковым Е.О. был заключен договор микрозайма <номер> на сумму 50 000,00 рублей со сроком возврата 48 месяцев под 95,9% годовых.

В целях обеспечения договора микрозайма <дата> между сторонами заключен договор <номер> залога транспортного средства марки NISSAN, <данные изъяты>, уведомление о возникновении залога от <дата> <номер>.

Истец выполнил свои обязательства перед ответчиком, передав ему денежные средства в полном размере в соответствии с пунктом 1 Договора микрозайма, что подтверждается выпиской со счета. В соответствии с пунктом 6 Договора микрозайма ответчик обязан вернуть полученный микрозайм в полном объеме и уплатить истцу проценты за пользование микрозаймом в порядке и сроки в соответствии с графиком платежей. Однако ответчик не исполнил свои обязательства, до настоящего времени денежные средства в полном объеме не возвратил, ровно, как и начисленные проценты, в связи с чем, истец <дата> в адрес ответчика направил требование о досрочном возврате микрозайма в связи с неисполнением договора.

Пунктом 12 Договора микрозайма предусмотрено право истца в случае неисполнения ответчиком своих обязательств по возврату микрозайма и начисленных на него процентов, потребовать от ответчика уплаты неустойки в размере 20% годовых за каждый календарный день ненадлежащего исполнения обязательств, начиная со дня, следующего за датой очередного неисполненного в срок платежа в соответствии с графиком платежей и по день неисполнения своих обязательств ответчиком.

По состоянию на 15.02.2022 (дата формирования иска) размер задолженности по договору составляет 126 285,17 рублей, из которых: 50 000,00 рублей – основной долг, 67 093,99 рубля - проценты за пользование суммой микрозайма, 9 191,18 рубль - неустойка.

Кроме этого, в нарушение п.2.2.1 договора залога <номер> транспортное средство было продано заемщиком Свиридову Е.В.

В соответствии со ст. 353 ГК РФ, в случае перехода права собственности на заложенное имущество к третьему лицу право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все его обязанности. В связи с этим истец предъявляет требование об обращении взыскания на заложенное транспортное средство, приобретенное у заемщика.

Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. N 379-Ф3 "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", вступившим в силу с 01 июля 2014г., внесены изменения в Основы законодательства в Российской Федерации о нотариате, а именно: предусмотрена регистрация уведомлений о залоге движимого имущества (статьи 34.1 - 34.4, глава ХХ/1).

Согласно вышеуказанным нормам уведомление о залоге движимого имущества - это внесение нотариусом в реестр о залоге движимого имущества уведомления, направленного нотариусу в случаях, установленных гражданским законодательством. Учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества.

Согласно абзацу третьему части 4 статьи 339.1 ГК РФ залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога.

Изначально отчуждение заложенного автомобиля было произведено залогодателем без предварительного согласия залогодержателя в лице истца, что влечет нарушение прав залогодержателя и недействительность совершенных сделок по отчуждению спорного автомобиля.

Добросовестность стороны при приобретении транспортного средства не прекращает залог и при переходе права собственности к другому лицу он сохраняет силу. Покупатель спорного автомобиля не проявил должной осмотрительности и нужной степени заботливости при приобретении данного автомобиля, на момент заключения договора им не был проверен нотариальный реестр залогов, размещенный на сайте Федеральной Нотариальной палаты Российской Федерации, который фактически является единственным источником информации о возможных обременениях в отношении приобретаемого автомобиля.

ООО МФК «КарМани» просит суд:

- взыскать с Кадошникова Е.О. в пользу истца задолженность по договору микрозайма <номер> по состоянию на 16.02.2022 в размере 126 285,17 рублей, из которых: 50 000,00 рублей – основной долг, 67 093,99 рубля - проценты за пользование суммой микрозайма, 9 191,18 рубль – неустойка, а также проценты за пользование суммой микрозайма, начиная с 17.02.2022, начисляемые на сумму основного долга 50 000,00 рублей, по дату фактического исполнения обязательства;

- обратить взыскание на предмет залога – транспортное средство марки NISSAN<данные изъяты>, путем продажи с публичных торгов;

- взыскать пропорционально удовлетворенным требованиям с Кадошникова Е.О., Свиридова Е.В. в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины.

Свиридов Е.В. обратился в суд со встречным исковым заявлением к ООО МФК «КарМани», Кадошникову Е.О., Гирис С.А. о признании его добросовестным приобретателем, признании прекращенным залога транспортного средства.

Требования Свиридов Е.В. мотивирует тем, что на основании договора купли-продажи автотранспортных средств от <дата> он приобрел у продавца Гириса С.А. транспортное средство марки Nissan <данные изъяты>, который был передан ему в день заключения договора. Одновременно стороны произвели расчет в полном объеме в сумме <данные изъяты>.

В момент совершения сделки Гирис С.А. обладал оригиналом паспорта транспортного средства <номер> от <дата>, из которого следовало, что автомобиль принадлежал Гирису С.А., который приобрел его <дата>. Кому принадлежал автомобиль до <дата>, Свиридов Е.В. не знал, так как дубликат паспорта транспортного средства был выдан взамен сданного ПТС <номер> от <дата> и сведения о владельцах, которые были до Гириса С.А., отсутствовали. Также в паспорте транспортного средства на момент продажи автомобиля Свиридову Е.В. отсутствовали отметки о залоге.

С <дата> автомобиль находился в эксплуатации у Свиридова Е.В., он открыто им владел. На момент покупки автомобиля он предпринял все должные меры осмотрительности, чтобы убедиться в правомерности действий Гириса С.А. по отчуждению автомобиля. Свиридовым Е.В. были исследованы сайты ГИБДД в части сведений о залоге на данный автомобиль, а также сайт ФССП РФ, где он проверял данные исполнительных производств на продавца. Таким образом, он не имел никаких оснований предполагать, что приобретает имущество, находящееся в залоге.

Поскольку в органах УГИБДД МВД России по Кемеровской области ограничения регистрационных действий отсутствовали, <дата> автомобиль был поставлен на государственный регистрационный учет, Свиридову Е.В. выдано свидетельство о регистрации транспортного средства.

Из определения Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 31.03.2022 Свиридову Е.В. стало известно, что он привлечен в качестве соответчика по гражданскому делу № 2-742/2022.

<дата> Свиридов Е.В. обратился к нотариусу С., которая предоставила краткую выписку из реестра уведомлений о залоге движимого имущества. Из представленного документа было выявлено, что уведомление о возникновении залога действительно зарегистрировано, в нем числится приобретенный автомобиль. Залогодатель - Кадошников Е. О., договор залога от <дата> <номер>.

В соответствии с положениями ст. 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подп. 2 п.1 ст. 352 и ст. 357 ГК РФ) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Согласно подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, залог прекращается если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» продажа заложенного имущества в отсутствие требуемого извещения и его приобретение лицом, которое не знало и не должно было знать, что имущество является предметом залога, в силу подп. 2 п. 1 ст. 352 ПК РФ влечет прекращение залога.

В соответствии с п. 4 ст. 339.1 ГК РФ, залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в п. 1-3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Согласно подп. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

Согласно п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума ВАС Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

На дату приобретения автомобиля (<дата>), на дату его регистрации (<дата>) у Свиридова Е.В. отсутствовала объективная возможность узнать о залоге автомобиля. После приобретения автомобиля он более года открыто им пользуется, о том, что автомобиль находится в залоге узнал только из определения Ленинск-Кузнецкого городского суда от 31.03.2022. Таким образом, при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом.

Свиридов Е.В. просит суд признать его добросовестным приобретателем транспортного средства NISSAN <данные изъяты>; признать прекращенным залог спорного транспортного средства у ООО Микрофинансовая компания «КарМани», возникший по договору залога, заключенному между ООО Микрофинансовая компания «КарМани» и Кадашниковым Е.О. от <дата> <номер>.

Представитель истца-ответчика ООО Микрофинансовая компания «КарМани» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик-истец Свиридов Е.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчик по первоначальному и встречному иску Кадошников Е.О., ответчик по встречному иску и третье лицо по первоначальному иску Гирис С.А. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, возражений и ходатайств не представили.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке ст. ст. 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ.

Суд, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 809, 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа и проценты в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами.

Частью 1 ст. 334 ГК РФ установлено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

Судом установлено, что <дата> между ООО МФК «КарМани» и Кадошниковым Е.О. на индивидуальных условиях был заключен договор микрозайма <номер> на сумму 50 000,00 рублей, со сроком возврата на 48 месяцев под 95,9% годовых (полная стоимость займа 146 285,56 рублей), срок действия договора – до даты полного исполнения заемщиком обязательств по договору.

В соответствии с п. 6 Индивидуальных условий договора микрозайма, заемщик обязался вернуть кредитору полученный заем в полном объеме и уплатить кредитору проценты за пользование микрозаймом в порядке и сроки в соответствии с графиком платежей.

В соответствии с Индивидуальными условиями договора исполнение обязательств обеспечивается неустойкой и залогом.

Так, пунктом 12 договора микрозайма предусмотрено право истца в случае неисполнения ответчиком своих обязательств по возврату микрозайма и начисленных на него процентов, потребовать от ответчика уплаты неустойки в размере 20% годовых за каждый календарный день ненадлежащего исполнения обязательств, начиная со дня, следующего за датой очередного неисполненного в срок платежа в соответствии с графиком платежей и по день неисполнения своих обязательств ответчиком.

Кроме того, в целях обеспечения договора микрозайма <дата> между ООО МФК «КарМани» и Кадошниковым Е.О. был заключен договор <номер> залога транспортного средства марки NISSAN<данные изъяты>.

В соответствии с условиями договора залога, стоимость транспортного средства по соглашению сторон установлена в размере 49 500,00 рублей (п. 1.2); залог транспортного средства обеспечивает требование залогодержателя по договору микрозайма в том объеме, какой он имеет к моменту удовлетворения, включая проценты, неустойку (пени) (п. 1.4); залогодатель обязан не отчуждать транспортное средство, не передавать его во временное владение/пользование третьим лицам, не распоряжаться им иным способом без письменного согласия залогодержателя (п. 2.2.1); залогодержатель вправе обратить взыскание на заложенное транспортное средство, в том числе, и в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обеспеченного залогом обязательства по договору микрозайма (п. 2.3.4).

ООО МФК «КарМани» выполнило свои обязательства перед ответчиком Кадошниковым Е.О., выдав ему денежные средства в полном размере в соответствии с пунктом 1 Договора микрозайма через платежную систему 00БП-008009, что подтверждается выпиской со счета.

Однако ответчик не исполнил свои обязательства, денежные средства в полном объеме истцу не возвратил, в связи с чем истец 25.11.2021 направил в адрес ответчика требование о досрочном возврате микрозайма в связи с неисполнением договора.

Однако данное требование Кадошниковым Е.О. не исполнено до настоящего времени, доказательств обратного суду не представлено.

Согласно расчету, представленному истцом, по состоянию на 15.02.2022 размер задолженности по договору составляет 126 285,17 рублей, из которых: 50 000,00 рублей – основной долг, 67 093,99 рубля - проценты за пользование займом, 9 191,18 рубль – неустойка за нарушение сроков по внесению регулярных платежей.

Факт заключения договора микрозайма, его условия, поступление в распоряжение ответчика Кадошникова Е.О. заемных денежных средств оспорены не были, как и не был оспорен период просрочки исполнения обязательства. Доказательств явной несоразмерности начисленной неустойки (пени) последствиям нарушения обязательства, суду не представлено.

Таким образом, истцом доказано, что Кадошниковым Е.О. обязательство исполняется ненадлежащим образом, что в соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ с учетом положений п. 2 ст. 819 ГК РФ является основанием для требования кредитором от заемщика досрочного возврата всей суммы кредита.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика Кадошникова Е.О. в пользу ООО МФК «КарМани» суммы задолженности по договору микрозайма в размере 126 285,17 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, подлежат удовлетворению требования ООО МФК «КарМани» о взыскании с ответчика Кадошникова Е.О. процентов за пользование суммой микрозайма, начиная с 17.02.2022, начисляемых на сумму основного долга 50 000,00 рублей, по дату фактического исполнения обязательства.

Процентная ставка за пользование займом в размере 95,9% годовых определена в договоре в соответствии с частью 11 статьи 6 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)".

Предельные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов), подлежащие применению для договоров, заключенных в III квартале 2020 года микрофинансовыми организациями с физическими лицами, для потребительских микрозаймов с обеспечением в виде залога были установлены Банком России в размере 96,479%.

Кадошниковым Е.О. по собственному усмотрению путем подписания договора приняты условия о процентной ставке, ставке по неустойке.

Разрешая требования ООО МФК «КарМани» в части обращения взыскания на заложенное имущество – транспортное средство марки NISSAN<данные изъяты>, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 статьи 346 ГК РФ залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога. В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ.

В силу подпункта 3 пункта 2 статьи 351 Гражданского кодекса РФ залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом (пункт 2 статьи 346).

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона N 367-ФЗ от 21 декабря 2013 г.), вступившим в законную силу с 1 июля 2014, предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Поскольку правоотношения, регулируемые подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 1 июля 2014 г.

Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что при заключении договора залога Кадошников Е.О. предоставил залогодержателю ООО МФК «КарМани» паспорт спорного транспортного средства <номер> от <дата>.

Согласно договору купли-продажи от <дата>, Кадошников Е.О. продал транспортное средство NISSAN <данные изъяты>, Гирис С. А..

Согласно карточке транспортного средства NISSAN <данные изъяты>, данное транспортное средство с <дата> по настоящее время зарегистрировано за Свиридовым Е. В. на основании договора купли-продажи от <дата>, заключенного с Гирис С.А.

Согласно выписке из реестра уведомлений о залоге, <дата> Федеральной нотариальной палатой произведена регистрация залога в отношении имущества - автомобиля NISSAN <данные изъяты>, залогодатель – Кадошников Е. О., залогодержатель - ООО МФК «КарМани» (уведомление о залоге <номер>).

Сведений о прекращении залога в реестре уведомлений о залоге движимого имущества не имеется.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения обязательств по договору микрозайма заемщиком Кадошниковым Е.О. установлен, суд, руководствуясь ст.ст. 334, 348, 352, 353 ГК РФ, приходит к выводу о том, что имеются основания и для удовлетворения требований ООО МФК «КарМани» об обращении взыскания на заложенное имущество - транспортное средство NISSAN <данные изъяты>, путем его продажи с публичных торгов.

На основании пункта 3 статьи 340 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Согласно ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Именно судебный пристав-исполнитель несет обязанность по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества.

Таким образом, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества при обращении на него взыскания в судебном порядке.

При этом суд считает, что встречные исковые требования Свиридова Е.В. о признании его добросовестным приобретателем, признании прекращенным залога транспортного средства, удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Частью 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

В соответствии с пунктом 4 статьи 339.1 ГК РФ, залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 этой статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Получить информацию о зарегистрированных в реестре уведомлениях можно в круглосуточном режиме на сайте Федеральной нотариальной палаты: открытая часть Реестра уведомлений о залогах движимого имущества расположена по адресу: www.reestr-zalogov.ru.

Из положений пункта 1 статьи 353 ГК РФ следует, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 346 ГК РФ, в случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 данного Кодекса. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.

Так в случае отчуждения заложенного имущества залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства или, если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога (подпункт 3 пункта 2 статьи 351 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В то же время в силу подпункта 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при оценке действий сторон на предмет добросовестности следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

С целью защиты прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству в абзаце первом пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации введено правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого (абзац третий пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 349 ГК РФ предусмотрено, что требования залогодержателя удовлетворяются за счет заложенного движимого имущества по решению суда.

Согласно подп. 1 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

Судом установлено, что 22.09.2020 Федеральной нотариальной палатой произведена регистрация залога в отношении имущества - автомобиля NISSAN <данные изъяты>, залогодатель – Кадошников Е. О., залогодержатель - ООО МФК «КарМани» (уведомление о залоге <номер>), что свидетельствует об исполнении ООО МФК «КарМани» своих обязательств в соответствии с требованиями закона.

Судом также установлено, что Свиридов Е.В., вопреки его доводам о добросовестности приобретателя, при заключении 31.12.2020 договора купли-продажи спорного автомобиля NISSAN SUNNY не проявил должной заботливости и осмотрительности и не совершил действий по проверке автомобиля на наличие обременений в виде залога на сайте нотариальной палаты.

Получить информацию о зарегистрированных в реестре уведомлениях можно в круглосуточном режиме на сайте Федеральной нотариальной палаты: открытая часть Реестра уведомлений о залогах движимого имущества расположена по адресу: www.reestr-zalogov.ru.

Таким образом, сведения, внесенные нотариусом в реестр, находятся в открытом, бесплатном, круглосуточном доступе в сети Интернет, в силу чего потенциальный покупатель может беспрепятственно установить находится ли приобретаемый им автомобиль в залоге у кредитного учреждения, а также получить у нотариуса актуальную выписку из реестра уведомлений о залоге движимого имущества.

Доказательств того, что Свиридов Е.В. не знал и не имел возможности установить, что автомобиль находится в залоге у кредитного учреждения, а также получить у нотариуса актуальную выписку из Реестра уведомлений о залоге движимого имущества на момент его приобретения, суду не представлено, как и не представлено доказательств, подтверждающих проявление со стороны Свиридова Е.В. должной осмотрительности при осуществлении проверки приобретаемого автомобиля в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества.

В такой ситуации, оснований к тому, чтобы признать Свиридова Е.В. добросовестным приобретателем транспортного средства, а также оснований для прекращения залога у суда не имеется.

Ранее действовавший договор купли-продажи спорного транспортного средства был заключен между Кадошниковым Е.О. и Гирис С.А. также после внесения сведений о залоге в реестр.

С учетом изложенного встречные исковые требования Свиридова Е.В. о признании его добросовестным приобретателем, признании прекращенным залога транспортного средства удовлетворению не подлежат.

Согласно статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

ООО МФК «КарМани» при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 6 000,00 рублей по требованию имущественного характера, не подлежащего оценке (об обращении взыскания на заложенное имущество), а также в размере 3 725,70 рублей по требованию имущественного характера, подлежащего оценке (о взыскании задолженности по договору микрозайма).

В связи с изложенным с ответчика Свиридова Е.В. (собственника транспортного средства, на которое обращено взыскание) в пользу ООО МФК «КарМани» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000,00 рублей, с ответчика Кадашникова Е.О. (заемщика по договору микрозайма) - 3 725,70 рублей.

Определением суда от 21.02.2022 в целях обеспечения иска ООО Микрофинансовая компания «КарМани» к Кадошникову Е. О. об обращении взыскания на заложенное имущество наложен запрет регистрационных действий в отношении транспортного средства марки NISSAN<данные изъяты>, до исполнения решения суда либо до отмены мер обеспечения иска.

Определением суда от 31.03.2022 в целях обеспечения иска ООО Микрофинансовая компания «КарМани» к Кадошникову Е. О., Свиридову Е. В. о взыскании задолженности по договору микрозайма, обращении взыскания на заложенное имущество наложен арест на транспортное средство марки NISSAN<данные изъяты>, до исполнения решения суда либо до отмены мер обеспечения иска.

В соответствии с ч.3 ст.144 ГПК РФ суд считает необходимым принятые меры по обеспечению иска сохранить до исполнения решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «КарМани» к Кадошникову Е. О., Свиридову Е. В. о взыскании задолженности по договору микрозайма, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с Кадошникова Е. О., <данные изъяты>, в пользу общества с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «КарМани» (ОГРН <номер>, ИНН <номер>) задолженность по договору микрозайма <номер> от <дата> по состоянию на 15.02.2022 в сумме 126 285,17 рублей, из которых: 50 000,00 рублей – основной долг, 67 093,99 рубля - проценты за пользование займом, 9 191,18 рубль – неустойка, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 725,70 рублей, а всего 130 010,87 рублей.

Взыскать с Кадошникова Е. О., <данные изъяты>, в пользу общества с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «КарМани» (ОГРН <номер>, ИНН <номер>) проценты за пользование займом по договору <номер> от <дата> в размере 95,9% годовых, начиная с 17.02.2022, начисляемых на сумму основного долга 50 000,00 рублей, по дату фактического исполнения обязательства.

Обратить взыскание на переданное в залог обществу с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «КарМани» по договору залога <номер> от <дата> имущество - транспортное средство NISSAN <данные изъяты>, принадлежащий Свиридову Е. В., <данные изъяты>, путем его продажи с публичных торгов.

Взыскать со Свиридова Е. В., <данные изъяты> в пользу общества с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «КарМани» (ОГРН <номер> ИНН <номер>) расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000,00 рублей.

В удовлетворении встречных исковых требований Свиридова Е. В. к обществу с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «КарМани», Кадошникову Е. О., Гирис С. А. о признании добросовестным приобретателем, признании прекращенным залога транспортного средства отказать в полном объеме.

Принятые определениями Ленинск-Кузнецкого городского суда от 21.02.2022, 31.03.2022 меры по обеспечению иска в виде запрета совершать регистрационные действия в отношении указанного транспортного средства, арест на транспортное средство сохранить до исполнения решения суда.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня составления в окончательной форме.

В окончательной форме решение составлено 03 августа 2022 года.

Председательствующий: подпись                                                                             Е.М. Бондарь

Подлинник документа находится в материалах гражданского дела № 2-742/2022 Ленинск-Кузнецкого городского суда города Ленинск-Кузнецкого Кемеровской области-Кузбасса