Решение по делу № 2-1045/2024 от 12.08.2024

Дело №2-1045/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 сентября 2024 года                                                    г.Шилка

Шилкинский районный суд Забайкальского края в составе председательствующего судьи Подойницыной Е.А., при секретаре Барановой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО МКК «Русинтерфинанс» к ССВ о взыскании задолженности по договору займа,

                                           УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с вышеуказанным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства. Между ООО МКК «Русинтерфинанс» и ответчиком был заключен договор займа № ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ООО МКК «Русинтерфинанс» предоставило ССВ займ в сумме 25 500 рублей под 361,350% годовых сроком на 21 день. Факт предоставления суммы займа подтверждается справкой. Договор был заключен ответчиком путем подписания простой электронной подписью в соответствии с ФЗ №63-ФЗ «Об электронной цифровой подписи». Обязательство по возврату суммы займа и процентов за пользование займом в срок заемщиком не исполняется. Просроченная задолженность по ссуде за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 63 750 рублей, из которых сумма основного долга – 25 500 рублей, сумма процентов за пользование займом – 38 250. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Шилкинского судебного района <адрес> вынесено определение об отмене судебного приказа. Просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму задолженности в размере 63 750 рублей, госпошлину в размере 2 112, 50 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, о месте и времени слушания дела уведомлен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании ответчик ССВ исковые требования не признала, суду пояснила, что в 2021 году оформляла несколько займов, один из которых был оформлен с организацией с названием «Капуста», не согласна с суммой задолженности, просила применить срок исковой давности.

Суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п.2 ст. 809 ГК РФ, при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (п.3 ст. 810 ГК РФ). Данные нормы в соответствии с пунктом 2 статьи 819 ГК РФ применяются к кредитным отношениям.

Согласно ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании ч. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы вместе с причитающимися процентами.

Таким образом, предъявляя требование о досрочном истребовании суммы кредита с процентами, достаточным основанием для досрочного взыскания при условиях, указанных в п. 2 ст. 811 ГК РФ, является нарушение (в том числе, однократное) заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа.

На основании ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено, что согласно заключенному ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Русинтерфинанс» и ССВ договору займа № микрокредитная организация предоставила ССВ займ в сумме 25 500 рублей на 21 день до ДД.ММ.ГГГГ, под 361,350 % годовых.

Обязательства ООО МКК «Русинтерфинанс» перед ответчиком по договору выполнил, что подтверждается справкой.

Между тем, как установлено судом и подтверждается представленным в материалы дела расчетом задолженности, ответчик в нарушение условий договора своевременно не произвел оплату по договору займа.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 63 750 рублей, из которых сумма основного долга – 25 500 рублей, сумма процентов за пользование займом – 38 250.

У суда нет оснований не доверять представленному расчету. Ответчик контррасчета суду не представил, в связи с чем, в силу положений ст. 12 ГПК РФ о состязательности и равноправии сторон, расчет истца принимается судом как достоверное и достаточное доказательство наличия и размера задолженности ответчика.

В ходе судебного заседания ответчик ССВ заявила о пропуске истцом срока исковой давности на обращение в суд.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу части 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Если договор предусматривает возвращение займа по частям и для каждой из них установлен свой срок исполнения, то исковая давность исчисляется отдельно по окончании срока исполнения каждой части (п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).

Как следует из материалов дела, ответчик с момента заключения договора займа от ДД.ММ.ГГГГ платежей в счет погашения долга не вносила. Согласно условиям договора, займ был предоставлен ответчику на срок 21 день до ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая изложенное, срок исковой давности по заявленным требованиям начал течь с ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, срок исковой давности по договору истек ДД.ММ.ГГГГ. С исковыми требованиями в суд истец обратился ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ч. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется защита нарушенного прав.

Заявление ООО МКК «Русинтерфинанс» о выдаче судебного приказа подано мировому судье судебного участка № Шилкинского судебного района <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. Судебный приказ был отменен определением мирового судьи ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, выдачей судебного приказа было прервано течение срока исковой давности на 6 месяцев 23 дня и срок исковой давности увеличился на указанный период. Учитывая данное обстоятельство, истец обратился в суд с настоящим требованием в установленные законом срок, который с учетом прерванного срока истекает ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем заявление ответчика о применение срока исковой давности подлежат отклонению.

Исходя из изложенного, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании заявленных сумм.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Для подачи данного иска истцом оплачена государственная пошлина в сумме 2 112,50 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ООО МКК «Русинтерфинанс» к ССВ о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

    Взыскать с ССВ, (паспорт 7611 567327) в пользу ООО МКК «Русинтерфинанс» (ИНН 5408292849) задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 63 750 рублей 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 112 рубля 50 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Забайкальский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Шилкинский районный суд Забайкальского края.

Судья                                                                               Е.А. Подойницына

Решение изготовлено 04 октября 2024 года.