Решение по делу № 2-1290/2018 от 07.08.2017

Дело № 2-1290/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 февраля 2018 г.                      г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска

В составе председательствующего судьи Максимчук О.П.

При секретаре Боровковой Е.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Мельниковой В.В. к САО «Надежда» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Мельникова В.В. обратилась в суд с иском к САО «Надежда» о взыскании 400 000 рублей стоимости восстановительного ремонта, 19200 руб. расходов по оплате услуг эксперта, 5000 руб. компенсации морального вреда, штрафа, 7000 руб. расходов представителя по анализу документов и составлению претензии, 15000 руб. расходов представителя, 2000 руб. расходов по изготовлению копии экспертного заключения. Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ. по вине Кряклина Е.А., управлявшего принадлежащим Давыдову Р.Н. автомобилем Nissan Wingroad, г.н. <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тесту ДТП), в результате которого поврежден принадлежащий ей автомобиль Audi A6, г.н. <данные изъяты>. Обратилась в САО «Надежда», застраховавшему гражданскую ответственность причинителя вреда с требованием о возмещении вреда. Страховщик после принятия документов в установленный законом срок выплату не произвел.

В судебном заседании представитель истицы Дрешпан В.В. (доверенность от 04.08.2017г.)в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель третьего лица Мельникова С.И. Дрешпан В.В. (доверенность от 14.02.2018г.) в судебном заседании полагал требования подлежащими удовлетворению.

Третье лицо Кряклин Е.А., в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Представитель третьего лица Давыдова Р.Н. Нигматулин Е.И. (доверенность от 04.07.2016г.) в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Представители ответчика САО «Надежда», третьего лица АО ГСК «Югория» в судебное заседание не явились. О времени и месте судебного разбирательства извещены своевременно, надлежащим образом. Причину неявки суду не сообщили.

Дело рассматривается в отсутствие не явившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования Мельниковой В.В. необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. ст. 1064, 1079 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п.6.2 Правил дорожного движения (далее по тексту ПДД) красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение.

Судом установлено, что автомобиль Audi A6, г.н. <данные изъяты> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. принадлежал на праве собственности Мельниковой В.В., был застрахован по ОСАГО в АО ГСК «Югория», страховой полис: серия № сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ. Автомобилем управлял Мельников С.И. Автомобиль Nissan Wingroad, г.н. <данные изъяты> принадлежал на праве собственности Давыдову Р.Н., был застрахован по ОСАГО САО «Надежда» по страховому полису серия №. Автомобилем управлял Кряклин Е.А.

Из административного материала по факту ДТП следует, что ДД.ММ.ГГГГ. в 17:00 Кряклин Е.А. управлял технически исправным автомобилем Nissan Wingroad, г.н. <данные изъяты>, двигался по ул. П. Железняка г. Красноярска по выделенной полосе для маршрутных транспортных средств (крайнему правому ряду) прямолинейно через регулируемый перекресток ул. П. Железняка г. Красноярска проезда в направлении <адрес> со стороны ул. Краснодарской в направлении ул. Ленина г. Красноярска. Во встречном направлении с левым поворотом на перекрёстке двигался технически исправный автомобиль Audi A6, г.н. <данные изъяты> под управлением Мельникова С.И. В районе дома № на ул.П.Железняка произошло столкновение автомобилей. ДТП произошло в светлое время суток. Освещение естественное. Дорожное покрытие горизонтальное – сухой асфальт. Светофорный объект исправен. Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. в действиях Кряклин Е.А. установлено нарушение п.18.2 ПДД, в действиях Мельникова С.И. нарушение п.п.5.15.2, 1.3 ПДД.

Согласно экспертному заключению <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Audi A6, г.н. <данные изъяты> с учетом износа составляет 526 200 руб.

В претензии от ДД.ММ.ГГГГ. Мельникова В.В. просила выплатить страховое возмещение, возместить расходы.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. САО «Надежда» перечислило на счет истицы страховую выплату в размере 265 100 руб.

Представитель истицы, поддерживая исковые требования, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ. Мельников С.И. управлял принадлежащим истице автомобилем Audi A6, г.н. <данные изъяты>, двигался по ул. П.Железняка в направлении ул. Краснодарской с левым поворотом на регулируемом перекрестке ул. П. Железняка проездом в направлении улицы Авиаторов. Левый поворот регулируется дополнительной секцией светофора. Мельников С.И. выехал на перекрёсток на разрешающий сигнал светофора, не закончил проезд, т.к. произошло смена сигнала. В связи с затором в движении на ул. Партизана Железняка движущиеся в направлении ул. Ленина автомобили стояли, предоставили ему возможность проезда перекрестка. Движущийся по выделенной для маршрутных транспортных средств автомобиль Nissan Wingroad, г.н. <данные изъяты> не видел, произошло столкновение. Считает, что нарушение третьим лицом Мельниковым С.И. ПДД не состоит в причинно-следственной связи с ДТП. Страховщик произвел выплату страхового возмещение в размере 50% ущерба с просрочкой 3 месяца после обращения с иском в суд. Просит исковые требования удовлетворить.

Третье лицо Кряклин Е.А. суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ. управлял принадлежащим Давыдову Р.Н. автомобилем Nissan Wingroad, г.н. <данные изъяты>, двигался по ул.П.Железняка в направлении центра города со стороны ул. Краснодарской в направлении ул. Ленина г. Красноярска прямолинейно через регулируемый перекресток ул. Партизана Железняка и проезда в направлении ул. Авиаторов. В районе дома № ул. Партизана Железняка перестроился в правый ряд на выделенную для движения общественного транспорта полосу. Ему горел зеленый сигнал светофора. Автомобиль Audi A6, г.н. <данные изъяты> под управлением Мельникова С.И. проезжал перекресток на запрещающий сигнал светофора в направлении ул. Авиаторов. Считает виновным в ДТП водителя Мельникова С.И. Просит в иске отказать.

Представитель третьего лица Давыдова Р.Н. суду пояснил, что виновным в ДТП считает водителя Мельникова С.И., который, управляя принадлежащим истице автомобилем, выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора, перегородил дорогу для движения автомобилей, не уступил дорогу автомобилю Nissan Wingroad, г.н. <данные изъяты> в результате чего произошло ДТП. Движение автомобиля Nissan Wingroad, г.н. <данные изъяты> по выделенной полосе на разрешающий сигнал светофора не состоит в причинно-следственной связи с ДТП.

Из письменных возражений представителя ответчика следует, что по результатам рассмотрения претензии истца САО «Надежда» ДД.ММ.ГГГГ. перечислило на счет истицы 50% от суммы ущерба 287500 руб. страхового возмещения. Выплата произведена в полном размере. Требования о взыскании расходов по оценке, штрафа, компенсации морального вреда считает необоснованными. Просит снизить размер расходов представителя.

Оценив доказательства по делу, суд учитывает, что ДД.ММ.ГГГГ. в 17:00 Мельников С.И., управляя принадлежащим Мельниковой В.В. автомобилем Audi A6, г.н. <данные изъяты> двигался по ул. П.Железняка со стороны ул. Ленина в направлении ул. Краснодарской г.Красноярска с левым поворотом на регулируемом перекрестке ул. П.Железняка проезда в направлении ул. Авиаторов. В нарушение п.6.2. ПДД неверно оценил дорожную обстановку: не учел интенсивность движения; наличие по ходу движения регулируемого перекрестка, особенности совершения на нем левого поворота – по дополнительной секции, время горения разрешающего сигнала поворота налево, удаление светофорного объекта от линии перекрестка, и, соответственно, возможности совершения поворота на разрешающий сигнал светофора, выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора, что повлекло столкновение с автомобилем Nissan Wingroad, г.н. <данные изъяты> под управлением Кряклина Е.А.

Нарушение Мельниковым С.И. ПДД, причинно-следственная связь между нарушением ПДД и ДТП, подтверждаются: схемой ДТП, в соответствии с которой ДТП произошло на регулируемом перекрестке, светофорный объект исправен, движение налево в направлении ул. Авиаторов осуществляется по дополнительной секции светофора. Объяснениями представителя истца о том, что движение через перекрёсток Мельников С.И. осуществлял на запрещающий сигнал светофора. Объяснениями третьего лица Кряклина Е.А., о том, что выехал на перекресток на земельный сигнал светофора. Схемой организации дорожного движения на перекрестке ул. П.Железняка проезд в направлении ул. Авиаторов, согласно которой движение налево в направлении ул. Авиаторов осуществляется по дополнительной секции. Когда горит зеленый сигнал поворота для движения по ул. Партизана Железняка в направлении ул. Ленина, на дополнительной секции горит красный сигнал светофора. Записью камер наблюдения, из которой следует, что столкновение произошло в период, когда транспортные средства двигались по ул. Партизана Железняка в направлении ул. Ленина, а во встречном направлении автомобили стояли в крайнем левом ряду для выполнения левого поворота.

Суд критически заключение эксперта <данные изъяты> о наличии причинно-следственной связи между нарушением Кряклиным Е.А. п.18.2 ПДД и ДТП, поскольку они сделаны на основании самого факта столкновения, без оценки действий каждого участника ДТП. Оценка действий участников ДТП в компетенцию эксперта автотехника не входит.

Факт пересечения Мельниковым С.И. стоп линии на разрешающий сигнал светофора не даем ему право в соответствии с ПДД на проезд перекрёстка на запрещающий сигнал светофора. Кроме того, согласно схеме ДТП, стоп линия по ходу движения автомобиля Audi не зафиксирована.

Позиция представителя истицы о заторе на дороге ул. Партизана Железняка, что позволило третьему лицу продолжить движение на запрещающий сигнал светофора несостоятельна, противоречит записи камер наружного наблюдения, в соответствии с которой движение по ул. П.Железняка в момент ДТП было средней интенсивности.

Нарушение п. 18.2. ПДД, допущенное водителем Кряклиным Е.А., заключающееся в движении по полосе, выделенной для движения общественного транспорта, не находится в причинно-следственной связи со столкновением автомобилей, поскольку водитель, совершающий проезд регулируемого перекрестка, обязан двигаться на разрешающий сигнал светофора, т.е. пропустить все транспортные средства, двигающиеся во встречном направлении на разрешающий сигнал светофора, независимо от того, двигаются они с нарушением ПДД или в соответствии с ПДД.

Оснований для применения к действиям Мельникова С.И. п. 13.7 ПДД судом не установлено, поскольку он выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора.

Таким образом, лицом, ответственным за вред, причиненный в спорном ДТП, является Мельников С.И., правовых оснований для удовлетворения иска нет, в иске Мельниковой В.В. надлежит отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Отказать Мельниковой В.В, в удовлетворении исковых требований к САО «Надежда» о взыскании 400 000 руб. страхового возмещения, 19200 руб. расходов по оценке, 5000 руб. компенсации морального вреда, 22000 руб. расходов представителя, 2000 руб. расходов по изготовлению копии заключения, штрафа.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты изготовления мотивированного текста решения в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска.

Председательствующий             О.П. Максимчук