Решение по делу № 2-28/2023 (2-860/2022;) от 04.10.2022

УИД 42RS0017-01-2022-001547-05

Дело № 2-28/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Новокузнецк                                                                                     12 января 2023 года

Судья Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области Шипицына В.А.,

при секретаре Гараевой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Яжикова Владислава Александровича к Акционерному обществу «Кузнецкпромтранс» о признании акта по результатам проверки размера причиненного ущерба АО «Кузнецкпромтранс» и причин его возникновения незаконным,

УСТАНОВИЛ:

Яжиков В.А. обратился в суд с исковым заявлением к ответчику, в котором просит признать незаконным акт АО «Кузнецкпромтранс» от 05.08.2022, составленный по результатам проверки размера причиненного ущерба и причин его возникновения.

Свои требования мотивирует тем, что 08.08.2018 между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор №, в соответствии с которым он был принят на работу на должность помощника машиниста тепловоза. 18.11.2019 истец был переведен на должность машиниста тепловоза, однако приказ о переводе или трудовой договор, подтверждающий данное обстоятельство ему на руки выдан не был. 29.12.2019 на железнодорожном пути № маневрового <****> при производстве маневровой работы локомотивно-составительской бригадой «Кузнецкпромтранс» в составе машиниста тепловоза Яжикова В.А., помощника машиниста тепловоза Петрова А.Ф., составителя поездов Непокрытова М.Г. был допущен сход вагона №.

05.08.2022 комиссией в составе работников ответчика: главного бухгалтера ШТА, начальника службы депо подвижного состава РСС и бухгалтера ПГВ был составлен акт по результатам проверки размера причиненного ущерба АО «Кузнецкпромтранс» и причин его возникновения, согласно которого степень вины истца в причинении ущерба предприятию ответчика оценили в размере 60%.

Согласно данного акта вагон № получил повреждения до степени исключения его из инвентарного парка (полная гибель имущества), по случаю его схода причастными лицами представлены объяснения. Собственником вагона № является Публичное акционерное общество «Первая грузовая компания». Вагон № на момент схода был застрахован в СПАО «Ингосстрах», размер страховой стоимости вагона составляет 1 473 003,98 руб. СПАО «Ингосстрах» признало указанное событие страховым случаем и выплатило страховое возмещение в размере 1310837 руб. (1 473 093,98 руб. – стоимость вагона за вычетом 162 256 руб. стоимость годных остатков).

29.03.2022 СПАО «Ингосстрах» обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к АО «Кузнецкпромтранс» о взыскании в порядке суброгации суммы ущерба, причиненного вагону № в размере 1 310 837,36 руб.

17.05.2022 определением Арбитражного суда Кемеровской области машинист тепловоза Яжиков В.А., помощник машиниста тепловоза Петров А.Ф., составитель поездов Непокрытов М.Г. привлечены к участию в судебном заседании в качестве третьих лиц, как работники, с которых подлежит взысканию установленный судом ущерб, никаких возражений по делу не заявляли, судебные акты не обжаловали.

23.06.2022 Арбитражным судом Кемеровской области принят судебный акт, которым причиненного вагону № в результате схода 29.12.2019 ущерба установлен в сумме 742 167 руб., данная денежная сумма взыскана с ответчика АО «Кузнецкпромтранс», а также взысканы расходы по оплате СПАО «Ингосстрах» государственной пошлины в размере 7 832,40 руб., а всего 750 000 руб.

Согласно акта проверки от 05.08.2022 ущерб вагону № причинен в результате неисполнения и ненадлежащего исполнения своих обязанностей членами локомотивно-составительской бригады АО «Кузнецкпромтранс»: машинист тепловоза Яжиков В.А., помощник машиниста тепловоза Петров А.Ф., составитель поездов Непокрытов М.Г., что установлено соответствующими постановлениями Сибирского управления Госжелдорнадзора о назначении административного наказания от 18.02.2020.

С вынесенным актом истец не согласен, т.к. считает, что данный акт составлен лицами, не имеющими полномочий и не обладающими соответствующей компетенцией в области спора. Также ответчиком пропущен срок для составления соответствующего акта, т.к. в соответствии с Инструкцией «О порядке расследования и учета нарушений безопасности движения на промышленном железнодорожном транспорте», утвержденной Первым заместителем Министра транспорта РФ А.П. Насоновым 30 марта 2001 г. №АН 25-Р сроки предоставления на утверждение итоговых документов при расследовании нарушений безопасности движения не должны превышать в случае: крушения – 15 суток, аварии – 10 суток. Тогда как оспариваемый составлен по прошествии практически 2,5 лет с момента произошедшей аварии. Полагает, что опрокидывание вагона произошло по вине помощника машиниста Непокрытова М.Г., который по собственной инициативе принял решение приступить к управлению тепловозом в отсутствие машиниста тепловоза Яжикова В.А. и без его ведома.

В судебном заседании истец Яжиков В.А. заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, дополнительно пояснив, что в день, когда произошел сход вагона он плохо себя чувствовал, был простужен, вынужден был принимать грудной сбор. В момент аварии он на тепловозе не находился, помощник машиниста тепловоза не убедившись, что машинист находится в кабине начал движение поезда. Составитель поездов халатно отнеся к исполнению должностных обязанностей, не сообщив о том, что не все работники находятся на тепловозе. Считает, что установление его степени вины в причинении ущерба установлено ответчиком неправомерно.

Представители ответчика Коппель И.Ю., действующая на основании доверенности от 31.12.2022, выданной сроком до 31.12.2023, Гутов М.Г., действующий на основании доверенности от 01.09.2022, выданной сроком до 31.12.2023, заявленные исковые требования не признали в полном объеме. Пояснив, что с заявленными требованиями не согласны, т.к. акт проверки причиненного ущерба, который оспаривает Яжиков В.А. по настоящему делу основан на вступивших в законную силу и не обжалованных документах уполномоченного государственного органа – Сибирского управления Госжелнадзора, в которых уже установлена вина и последствия нарушения Яжикова В.А., данные акты вступили в законную силу и истцом не были обжалованы. Яжиков В.А. без объяснения причин отказался от выполнения своих должностных обязанностей, он является более опытным работником, хорошо знает не только свою работу, но и работу остальных членов бригады, которая состояла из трех человек. Подробно позиция по заявленным требованиям отражена в представленных возражениях на иск (л.д. 37-46).

Третьи лица Петров А.Ф., Непокрытов М.Г. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причина неявки неизвестна.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц, надлежащим способом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Ст. 232 ТК РФ определена обязанность стороны трудового договора (работодатель или работник), возместить причиненный ею другой стороне этого договора ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинении ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности.

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены ст. 233 ТК РФ. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 ТК РФ «Материальная ответственность работника» определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

Согласно ч.1 ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу ч.1 ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт (ч.1 ст. 247 ТК РФ).

Работник и его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке установленном Кодексом (ч.3 ст. 247 ТК РФ).

Судом установлено, что Яжиков В.А. с 08.08.2018 осуществлял трудовую деятельность в АО «Кузнецкпромтранс» в должности помощника машиниста тепловоза на основании трудового договора № (л.д. 75-76).

С 18.11.2019 Яжиков В.А. переведен на должность машиниста тепловоза на основании его заявления (л.д.77), о чем был вынесен приказ о переводе работника на другую работу (л.д.78), в связи с чем 18.11.2019 с ним заключено дополнительное соглашение к трудовому договору № от 08.08.2018 (л.д.79).

29.12.2019 на железнодорожном пути № маневрового района <****> при производстве маневровой работы локомотивно-составительской бригадой АО «Кузнецкпромтранс» в составе машиниста Яжикова В.А., помощника машиниста тепловоза Петрова А.Ф. составителя поездов Непокрытова М.Г. был допущен сход вагона №.

Комиссией ГНКБД Сибирского управления Госжелдорнадзора 21.02.2020 подготовлено техническое заключение, согласно которому комиссия пришла в выводу, что причиной схода вагона № явилось его несанкционированное движения, возникшее по причине нарушения локомотивно-составительской бригадой порядка производства маневровой работы в части оставления вагона без локомотива на пути с уклоном более 2,5%. (л.д. 141-144)

Согласно акта служебного расследования крушения на пути необщего пользования АО «Альфа-Транс» 29.12.2019, составленного комиссией ГНКБД Сибирского управления госжелдорнадзора от 22.01.2020 машинист тепловоза Яжиков В.А грубо нарушил свои должностные обязанности: - не приступил к управлению тепловозом (п.1.2 Должностной инструкции машиниста тепловоза, п. 24 раздела 111. Требования к работникам при производстве маневров Приложения № 11 Инструкции по движению поездов и маневровой работе на железнодорожном транспорте (Приложение До8 к Правилам технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утв. Приказом Минтранса России от 21.12.2010 N 286); не руководствовался установленными Положениями и инструкциями при производстве работ (п. 1.5. Должностной инструкции машиниста тепловоза); не выполнил указания руководителя маневров (п. 2.9. Должностной инструкции машиниста тепловоза); не обеспечил сохранность подвижного состава (п. 2.20. Должностной инструкции машиниста тепловоза, п. 24 раздела III. Требования к работникам при производстве маневров Приложения №11 Инструкции по движению и маневровой работе на железнодорожном транспорте (Приложение №8 к Правилам технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утв. Приказом Минтранса России от 21.12.2010 N 286); допустил помощника машиниста к управлению тепловозом при маневровой работе без своего наблюдения (п. 2.13. Должностной инструкции машиниста тепловоза, п. 24 раздела III. Требования к работникам при производстве маневров Приложения №11 Инструкции по движению поездов и маневровой работе на железнодорожном транспорте (Приложение №8 к Правилам технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утв. Приказом Минтранса России от 21.12.2010 N 286); не представил начальнику службы подвижного состава скоростемерную ленту с тепловоза и маршрутный лист локомотивно- составительской бригады за рабочую смену с 29.12.2019г на 30.12.2019 г. (п. Положения о порядке приема-сдачи смены, учета, расшифровки скоростемерных лент, утв. АО «Кузнецкпромтранс» 13.12.2015 г.) (л.д. 126-140).

Постановлением главного государственного инспектора отдела административной практики, правового и кадрового обеспечения Сибирского управления государственного железнодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта № от 18.02.2020, Яжиков В.А., машинист тепловоза АО «Кузнецкпромтранс» признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст. 11 КоАП и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей (л.д. 87-89). В рамках рассмотрения дела о привлечении Яжикова В.А. к административной ответственности было установлено, что истец, являясь машинистом тепловоза АО «Кузнецкпромтранс» в нарушение требований пунктов 11,14 правил технической эксплуатации железных дорог РФ, п. 24 раздела III Приложения №11 к Инструкции по движению поездов и маневровой работе на железнодорожном транспорте РФ, п.2.10 должностной инструкции допустил помощника машиниста Петрова А.О. к управлению тепловозом без своего наблюдения, что и привело к сходу вагона № при производстве маневровой работы на железнодорожном пути необщего пользования ООО «альфа-Транс» 29.12.2019 в 17.30 часов мск. времени.

Данное постановление о привлечении Яжикова В.А. к административной ответственности истцом не обжаловалось, вступило в законную силу.

По результатам проведенного расследования транспортного происшествия от 29.12.2019 (сход вагона №) на железнодорожных путях необщего пользования приказом № от 23.01.2020 директора АО «Кузнецкпромтранс» ЧВГ машинисту тепловоза Яжикову В.А. объявлен выговор за грубое нарушение должностных обязанностей в рабочую смену с 20.00 29.12.2019 до 08.00 20.12.2019, а именно: - не приступил к управлению тепловозом (п.1.2. Должностной инструкции машиниста тепловоза, п.24 раздела III, требования к работникам при производстве маневров Приложения №11 к ИДП); - не руководствовался установленными Положениями и инструкциями при производстве работ (п.1.5 Должностной инструкции машиниста тепловоза), - не выполнил указания руководителя маневров (составителя поездов) (п.29 Должностной инструкции машиниста тепловоза, п.24 раздела III. Требования к работникам при производстве маневров Приложения №11 к ИДП); - не обеспечил сохранность подвижного состава (п.2.20 Должностной инструкции машиниста тепловоза, п.24 раздела III. Требования к работникам при производстве маневров Приложения №11 к ИДП); - допустил помощника машиниста к управлению тепловозом при маневровой работе без своего наблюдения (п.2.13 Должностной инструкции машиниста тепловоза, п.24 раздела III. Требования к работникам при производстве маневров Приложения №11 к ИДП)4 – не представил начальнику службы подвижного состава скоростемерную ленту с тепловоза и маршрутный лист локомотивно-составительской бригады за рабочую смену с 29.12.2019 на 30.12.2019 (п.4 Положения о порядке приема-сдачи смены, учета, расшифровки скоростемерных лент, утв. АО «Кузнецкпромтранс» 13.12.2015). (л.д. 214)

Приказом директора АО «Кузнецкпромтранс» ЧВГ № от 29.01.2020 машинисту Яжикову В.А. объявлен выговор за грубое нарушение своих должностных обязанностей в рабочую смену с 20.00 29.12.2019 до 08.00 30.12.2019 за самовольное снятие скоростемерной ленты с тепловоза ТГМ 4 №1689 за рабочую смену с 20.00 29.12.2019 по 08.00 30.12.2019 в случаях аварии, крушения или брака в работе, когда для расследования необходимо использовать имеющиеся на ленте скоростемера записи и непредставление ее начальнику депо (п.3,п.4 Положения о порядке приема-сдачи смены, учета, расшифровки скоростемерных лент, утв. АО «Кузнецкпромтранс» 13.12.2015). (л.д. 215).

Вступившим в законную силу решением Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка по гражданскому делу № по иску Якимова В.А. к АО «Кузнецкпромтранс» о признании бездействий незаконными, компенсации морального вреда законность вынесенных приказов о применении дисциплинарного взыскания к Яжикову В.А. проверена судом, им данная правовая оценка, в удовлетворении заявленных требований истцу отказано в полном объеме (л.д. 204-212).

05.08.2022 комиссией в составе работников АО «Кузнецкпромтранс», а именно: главного бухгалтера ШТА, начальника службы депо подвижного состава РСС, бухгалтера ПГВ составлен акт проверки причиненного ущерба, согласно которого комиссия пришла к выводам, что прямой действительный материальный ущерб работодателю составил 844 904,74 руб.; причиной возникновения прямого действительного ущерба является неисполнение и ненадлежащее исполнение членами локомотивно-составительской бригады своих должностных обязанностей; на работников возлагается материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба; виновными лицами в причинении ущерба работодателю, а также степень вины каждого из виновных лиц и размер ущерба, который подлежит возмещению работодателю каждым из виновных лиц, являются: Яжиков В.А. – 60%, т.е. 506 942,84 руб., Петров А.Ф. – 10%, т.е. 84 490,47 руб., Непокрытов М.Г. – 30%, т.е. 253 471,42 руб. (л.д. 48-53).

Приказом № от 05.08.2022 данный акт по результатам проверки размера причиненного ущерба АО «Кузнецкпромтранс» и причин его возникновения утвержден генеральным директором АО «Кузнецкпромтранс» ЧВГ Также данным приказом уменьшена сумма материального ущерба, которая подлежит взысканию с работников до 742167,60 руб., т.е. до суммы ущерба, который возмещен АО «Кузнецкпромтранс» СПАО «Ингосстрах» по делу №А27-5509/2022. Таким образом, с учетом установленной Яжикову В.А. актом проверки степени вины в размере 60% с него подлежит взысканию в счет возмещения ущерба сумма в размере 445 300,56 руб. (л.д. 54).

Трудовые отношения с Яжиковым В.А. прекращены на основании Приказа № о прекращении трудового договора с работником от 27.01.2021 (л.д.80), основанием для прекращения трудового договора послужило неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание, п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ.

Истец, в обоснование заявленных исковых требований, не соглашаясь с вынесенным ответчиком актом по результатам проверки размера причиненного ущерба от 05.08.2022 ссылается на инструкцию «О порядке расследования и учета нарушений безопасности движения на промышленном железнодорожном транспорте», утвержденной Первым заместителем Министра транспорта РФ А.П.Насоновым 30 марта 2001 № АН 25-Р, говоря о том, что данной инструкцией определен порядок и срок принятия акта по результатам проверки размера причиненного ущерба, который был нарушен ответчиком.

Суд не соглашается с доводами истца, т.к. Инструкция «О порядке расследования и учета нарушений безопасности движения на промышленном железнодорожном транспорте», утвержденная первым заместителем Министра транспорта РФ А.П.Насоновым 30 марта 2001 № АН 25-Р на момент составления оспариваемого акта признана утратившей силу распоряжением Минтранса РФ от 08.06.2007 № ИЛ-43-р "О внесении изменений в распоряжение Министерства транспорта Российской Федерации от 30 марта 2001 г. N АН-25-р", к тому же указанный нормативный акт не подлежит применению к заявленным правоотношениям. Т.к. акт проверки причиненного ущерба составляется в соответствии со ст. 247 ТК РФ, а акт расследования транспортного происшествия осуществляется в соответствии с «Положением о классификации, порядке расследования и учета транспортных происшествий и иных событий, связанных с нарушением правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта» утвержденного Приказом Министерства транспорта РФ от 18.12.2014 №344, а также Приказом руководителя Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 16.01.2020 №ВБ-11фс, Распоряжения руководителя Сибирского Управления Госжелдорнадзора от 16.01.2020 №5-р.

В соответствии с п.7 указанного «Положения о классификации, порядке расследования и учета транспортных происшествий и иных событий, связанных с нарушением правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта» при возникновении событий, связанных с нарушением правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, указанных в пунктах 4 и 5 настоящего Положения, субъектом железнодорожного транспорта формируется комиссия по расследованию из числа работников субъекта железнодорожного транспорта с приглашением заинтересованных и (или) причастных владельцев железнодорожного подвижного состава, в том числе перевозчиков.

В ходе проведенного расследования транспортного происшествия Госжелдорнадзором запрашивались объяснения причастных лиц, в т.ч. и Яжикова В.А. (л.д. 145).

Таким образом, расследование схода вагона № проведено уполномоченным органом в сфере железнодорожного транспорта, а именно Сибирским УГЖДН Ространснадзора, по результатам которого составлены акт расследования и техническое заключение в сроки установленные нормативными актами.

Конкретных требований к лицам, которые могут проводить проверку размера причиненного ущерба нормы трудового кодекса не устанавливают. Из чего суд приходит к выводу, что проверка размера причиненного ущерба и причин его возникновения проводится работодателем на основании общих требований к условиям и порядку возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, которые определены главой 39 ТК РФ. Соответственно работодатель действующим законодательством наделен правом на создание комиссии с участием тех специалистов, которых он посчитает необходимым включить в ее состав.

Так, директором АО «Кузнецкпромтранс» издан приказ № от 30.03.2022, в соответствии с которым для проведения проверки размера причиненного ущерба АО «Кузнецкпромтранс» и причин его возникновения в связи с предъявлением искового заявления СПАО «Ингосстрах» к АО «Кузнецкпромтранс» о взыскании в порядке суброгации суммы ущерба, причиненного вагону № в размере 1310837,96 руб. создана комиссия в составе главного бухгалтера ШТА, начальника службы подвижного состава РСС, бухгалтера ПГВ созданной комиссии необходимо установить обстоятельства причинения ущерба и причины возникновения ущерба, истребовать объяснения причастных лиц, определить размер прямого действительного ущерба работодателя, определить виновных лиц и степень их вины в причинении ущерба работодателю (Л.д. 230).

Как следует из представленных доказательств, имеющихся в материалах гражданского дела определением Арбитражного суда Кемеровской области от 23.06.2022 по делу №А27-5509/2022 по иску СПАО «Ингосстрах» к АО «Кузнецкпромтранс» о взыскании ущерба в порядке суброгации в сумме 1310837,36 руб., судебных расходов по уплате госпошлины утверждено мировое соглашение, заключенное между СПАО «Ингосстрах» к АО «Кузнецкпромтранс», согласно которого общая сумма всех обязательств ответчика перед истцом определена в размере 750 000 руб. (742 167,60 – основной долг (ущерб) 7832,40 руб. госпошлина) (л.д. 146-150).

Согласно платежным поручением (л.д. 151,152) АО «Кузнецкпромтранс» в счет исполнения обязательств по заключенному мировому соглашению перечислило СПАО «Ингосстрах» денежные средства в общей размере 750 000 рублей 10.04.2022 и 24.06.2022.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что только после окончания рассмотрения дела в арбитражном суде, т.е. после установления размера причиненного ущерба по факту схода вагона № 29.12.2019, у ответчика появилась возможность составить акт по результатам проверки размера причиненного ущерба. Таким образом, сроки составления данного акта ответчиком не были нарушены.

В судебном заседании Яжиков В.А. пояснил, что не согласен с размером ущерба, который определен актом проверки причиненного им ущерба.

В соответствии со ст. 247 ТК РФ ответчиком направленными письмами от 27.06.2022 и 04.06.2022 предлагалось Яжикову В.А. представить письменные объяснения для принятия АО «Кузнецкпромтранс» решения о возмещении ущерба конкретными работниками, допустившими причинение ущерба работодателю, а также предложено в порядке досудебного урегулирования спора представить свои предложения о порядке возмещения данного ущерба (л.д. 158-161)

05.08.2022 комиссией в составе ген. директора АО «Кузнецкпромтранс» ЧВГ, начальника службы подвижного состава АО «Кузнецкпромтранс» РСС, бухгалтера АО «Кузнецкпромтранс» ПГВ составлен акт о том, что в адрес Яжикова В.А. дважды направлялся запрос о предоставлении письменных объяснения для принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками, но по состоянию на 05.08.2022 истец не представил работодателю запрошенные объяснения.

При определении размера ущерба, подлежащего взысканию с Яжикова В.А. комиссия учитывает факты, установленные актом служебного расследования крушения на пути необщего пользования АО «Альфа-Транс», согласно которого истец грубо нарушил должностные обязанности, 29.12.2019 не выполнил указания руководителя маневров (составителя поездову) по порядку производства маневровой работы и не приступил к управлению тепловозом, допустив помощника машиниста тепловоза Петрова А.Ф. к управлению тепловозом при маневровой работе без своего наблюдения. Осознавая противоправный характер своих действий (бездействий) и желая наступления вредных последствий таких действий (бездействия), в свою рабочую смену 29.12.2019 Яжиков В.А. без каких-либо уважительных причин не отказался от выполнения трудовых обязанностей, но и допустил к управлению тепловозом помощника машиниста тепловоза без своего наблюдения, покинул тепловоз и остался в диспетчерской.

В соответствии с абзацем первым п.4 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Из приведенных правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по общему правилу необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба. При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

В силу разъяснений, данных в п. 8, п.11, п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" установленные уполномоченным органом в постановлении об административном правонарушении (постановлении о назначении административного наказания) такие обстоятельства как противоправность деяния и вина причинителя вреда, а также причинно-следственная связь между действиями приничителя вреда и наступившим ущербом, не нуждаются в доказывании работодателем по искам работодателя к работникам о взыскании материального ущерба, причиненного в результате административного правонарушения.

Акт по результатам проверки размера причиненного ущерба АО «Кузнецкпромтранс» и причин его возникновения от 05.08.2022 был составлен комиссией с участием уполномоченных руководителем предприятия лиц. Обжалуемый акт был составлен на основании технического заключения от 21.01.2020, утвержденного комиссией ГКНБД Сибирского Управления госжелдорнадзора, акта служебного расследования крушения на пути необщего пользования АО «Альфа-Транс» от 22.01.2020, а также Постановления № о назначении административного наказания, данные акты вступили в законную силу и истцом не обжаловались, о чем он подтвердил в судебном заседании. Т.е. фактически истец признал законность данных документов и согласился с обстоятельствами, установленными данными документами, с причинно-следственной связью между несоблюдением истцом обязательных требований и нарушением безопасности движения, а также с установленными условиями или действиями при которых несоблюдение обязательных требований привело к причине его возникновения.

Копия постановления № от 18.02.2020 о привлечении Яжикова В.А. к административной ответственности по ч.6 ст. 11.1 КоАП РФ за допущенные действия, угрожающие безопасности движения на железнодорожном транспорте из-за нарушения правил безопасности эксплуатации железнодорожного транспорта на железнодорожных путях необщего пользования, получена им лично 20.02.2022 и не обжалована.

Сроки составления обжалуемого Яжиковым В.А. акта проверки законодательством не регламентированы, но суд приходит к мнению, что обжалуемый акт составлен в разумные сроки, после установления объема и стоимости причиненного ущерба.

Нормы Трудового кодекса Российской Федерации прямо не предусматривают порядок распределения материальной ответственности между работниками в случае причинения ущерба их совместными действиями, однако из положений статей 238, 245 и 247 Кодекса в их взаимосвязи следует, что каждый работник, по общему правилу, несет индивидуальную ответственность, размер которой определяется степенью вины работника и характером причинной связи между поведением работника и наступившим ущербом; на это же указывают разъяснения, содержащиеся в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю".

При определении степени вины Яжикова в акте проверки размера причиненного ущерба работодателем были учтены все факторы, а именно: виновные работники, несмотря на неоднократные требования работодателя представить объяснения по причиненному ущербу, такие объяснения не представили, свою степень вину не указали, соглашение с работодателем об установлении степени своей вины не заключили, с учетом обстоятельств совершения административного правонарушения, характера и специфики занимаемой должности каждым из работников, опыта и стажа работы, участия работников в проведении расследования транспортного происшествия, характеристик личности работников, степени их раскаяния в совершенном правонарушении поведения работников до и после совершения административного правонарушения.

До проведения указанной проверки работодателем были истребованы от работников письменные объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба, но истец такие объяснения не представил.

По смыслу статьи 247 ТК РФ обязанность по получению работодателем объяснений от работника установлена исключительно с целью установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения, в то время как в данном случае эти обстоятельства установлены вступившими в законную силу актами, а именно, техническим заключением Комиссией ГНКБД Сибирского управления госжелдорнадзора от 21.02.2020, актом служебного расследования крушения на пути необщего пользования АО «Альфа-Транс» 29.12.2019, составленного комиссией ГНКБД Сибирского управления госжелдорнадзора 22.01.2020, Постановлением № от 18.02.2020 о привлечении Яжикова В.А. к административной ответственности по ч.6 ст. 11.1 КоАП РФ, определением Арбитражного суда Кемеровской области от 23.06.2022 по делу №А27-5509/2022, вступивших в законную силу и которыми в совокупности установлены те обстоятельства, которые в силу закона подлежат доказыванию работодателем, а именно: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба, в связи с чем получения работодателем объяснений от Яжикова В.А. не требовалось.

Из системного толкования норм действующего законодательства, суд приходит к выводу о том, что при предъявлении работодателем исковых требований о взыскании ущерба в судебном порядке, степень вины каждого работника подлежит определению судом. Учитывая изложенное, Яжиков В.А. не лишен возможности оспорить установленную актом проверки степень его вины в рамках рассмотрения гражданского дела о взыскании материального ущерба.

Остальные доводы ответчика относительно несогласия с вынесенным актом проверки являлись предметом рассмотрения гражданских дел № по иску Яжикова В.А. к АО «Кузнецкпромтранс» о признании увольнения незаконным, приказов о наложении дисциплинарного взыскания и приказа об увольнении незаконными, признании бездействия по невыдаче копий документов незаконным, восстановлении на работе, компенсации морального вреда; № по иску Яжикова В.А. к АО «Кузнецкпромтранс» о признании отстранения от работы незаконным, о взыскании компенсации морального вреда; № по иску Яжикова В.А. к АО «Кузнецкпромтранс» о признании бездействий незаконными, компенсации морального вреда; решения по данным делам вступили в законную силу, ввиду этого данные доводы истца не подлежат повторной проверки судом.

Таким образом, доказательств наличия в действиях ответчика недобросовестного поведения и злоупотребления правом стороной истца не представлено.

Поскольку истец не доказал факта нарушения своих прав действиями ответчика, указанные обстоятельства позволяют суду отказать истцу в удовлетворении заявленных требований.

          Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Яжикова Владислава Александровича к Акционерному обществу «Кузнецкпромтранс» о признании акта по результатам проверки размера причиненного ущерба АО «Кузнецкпромтранс» и причин его возникновения незаконным - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Кемеровского областного суда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда первой инстанции.

Мотивированное решение изготовлено 19 января 2023г.

Судья                                                                            В.А. Шипицына