Решение по делу № 2-2/151/2023 от 14.08.2023

Дело № 2-2/151/2023

УИД 43RS0035-02-2023-000220-63

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 сентября 2023 г.      пгт Верхошижемье             Кировской области                 

Советский районный суд Кировской области в составе:

председательствующего судьи Зайцевой Т.Е.,

при ведении протокола помощником судьи Цупиком Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Исуповой Натальи Владимировны к ООО «Д.С.АВТО» о защите прав потребителя,

установил:

Исупова Н.В. (далее - истец) обратилась в суд с иском к ООО «Д.С.АВТО» (далее - ответчик) о защите прав потребителя. В обоснование иска указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ПАО Банк ЗЕНИТ заключен договор о предоставлении кредита № № на сумму 904304 рубля на срок 84 месяца. Согласно условиям кредитного договора банк предоставил истцу кредит со следующими целями использования: 699 000 рублей - для приобретения у ООО «<данные изъяты>» автотранспортного средства марки RenaultLoganStepway в соответствии с договором купли-продажи автомобиля №-КР от ДД.ММ.ГГГГ; 25 164 рубля - для оплаты страховой премии по договору страхования риска имущественных интересов заёмщика, связанных с риском возникновения у заёмщика непредвиденных расходов по досрочному исполнению обязательств по договору в связи с хищением или гибелью предмета залога (ФИНКАСКО) в соответствии с № от ДД.ММ.ГГГГ АО «<данные изъяты>»; 15 000 рублей - для оплаты страховой премии по договору страхования «Забота без границ. Зенит» в соответствии с № ПАО СК «<данные изъяты>»; 5 040 рублей - для оплаты услуги SMS-информирования о событиях по кредиту; 160 100 рублей - для оплаты прочих потребительских целей. ДД.ММ.ГГГГ в ПАО Банк ЗЕНИТ истцом была направлена претензия с просьбой предоставить информацию куда была перечислена сумма в размере 160 100 рублей. ПАО Банк ЗЕНИТ направило ответ, что деньги были перечислены в ООО «<данные изъяты>» в размере 44 900 рублей и в ООО «Д.С.АВТО» в размере 115 200 рублей. Однако в подтверждение перевода денег платёжные поручения ПАО Банк ЗЕНИТ предоставлены не были. В приложении к письму ПАО Банк ЗЕНИТ направило документы: сертификат № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении гарантии, заявление о предоставлении финансовой защиты. ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Д.С.АВТО» и в ООО «<данные изъяты>» были направлены претензии с просьбой вернуть перечисленные денежные средства. ООО «<данные изъяты>» денежные средства вернуло. ООО «Д.С.АВТО» в возврате денежных средств отказало. Согласно статье 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и пункту 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. Так как данная услуга действовала, потребитель в силу статьи 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» имеет право в любое время отказаться от предоставленной услуги «Независимой гарантии» при условии оплаты исполнителю фактически понесенных расходов, связанных с исполнением обязательств по договору. Договор о предоставлении независимой гарантии является договором об оказании услуг, который имеет длящийся характер (на срок действия гарантии), поэтому потребитель имеет право отказаться от исполнения указанного договора до окончания срока его действия с возмещением расходов, возникших у Гаранта. Поскольку ответчик нарушил права истца на возврат денежных средств, истцу причинен моральный вред, выразившийся в сильных переживаниях в связи с необходимостью обращения в суд. Моральный вред истец оценивает в 10 000 рублей, который подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь Законом «О защите прав потребителей», просит взыскать с ООО «Д.С.АВТО» в пользу Исуповой Н.В. денежные средства в размере 115 200 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50% от взысканной суммы.

Истец Исупова Н.В. в судебное заседание не явилась, извещена, просила рассмотреть дело в её отсутствии, с участием её представителя адвоката Лобанова А.Д. Заявленные исковые требования просила удовлетворить.

Представитель истца адвокат Лобанов А.Д. исковые требования, по доводам, изложенным в исковом заявлении, поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Д.С.Авто» по доверенности Казанник М.Н. в судебное заседание не явилась, представила письменные возражения на иск, в которых просила в иске отказать. В случае, если суд усмотрит в настоящем деле факт нарушения прав истца, просила об уменьшении сумм, заявленных в качестве компенсации морального вреда, штрафа.

Представитель третьего лица ПАО Банк ЗЕНИТ по доверенности Савина Е.И. в судебное заседание не явилась, в возражении на иск указала, что истец вправе реализовать предоставленное ей законом право отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

С учетом положений ст. 779 ГК РФ, а также преамбулы Закона «О защите прав потребителей» под услугами понимается совершение за плату определенных действий или осуществление определенной деятельности по заданию гражданина для удовлетворения личных (бытовых) нужд (услуги по перевозке, связи, консультационные, образовательные и т.п.).

Верховный Суд РФ в постановлении Пленума от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указал, что при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации; если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством (ч. 1).

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору (ч. 2).

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (ч. 3).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой (ч. 4).

Если условие договора не определено сторонами или диспозитивной нормой, соответствующие условия определяются обычаями, применимыми к отношениям сторон (ч. 5).

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк ЗЕНИТ и Исуповой Н.В. заключен кредитный договор № в соответствии с которым, последней выдан кредит на сумму 904 304 рублей для приобретения автомобиля, со сроком кредитования 84 месяца.

Также ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Исуповой Н.В. между ней и ООО «Д.С. АВТО» заключен договор о предоставлении безотзывной независимой гарантии в целях обеспечения обязательства Исуповой Н.В. перед ПАО Банк ЗЕНИТ по кредитному договору №.

Срок действия независимой гарантии - 84 месяцев, стоимость программы - 115 200 рублей.

Договор о предоставлении независимой гарантии заключен между ООО «Д.С.АВТО» и Исуповой Н.В. путем присоединения к условиям предоставления независимых гарантий, предусмотренных Офертой о порядке о предоставления независимой гарантии, утвержденной приказом Генерального директора ООО «Д.С.АВТО» № от ДД.ММ.ГГГГ и размещенной на веб-сайте ООО «Д.С. Дистрибьютор» в сети Интернет по адресу <данные изъяты>.

Пунктом 1.7 Оферты установлено, что в силу статьи 371 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляемая Гарантом независимая гарантия носит отзывной или безотзывный характер в зависимости от выбранного клиентом тарифного плана.

В подтверждение независимой гарантии истцу выдан Сертификат № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении независимой гарантии «Программа 2.1», согласно которому гарант ООО «Д.С.АВТО» предоставляет бенефициару ПАО Банк ЗЕНИТ по поручению клиента Исуповой Н.В. безотзывную независимую гарантию исполнения договорных обязательств клиента по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Срок действия независимой гарантии - 84 месяца. Стоимость программы составила 115 200 рублей.

Оплата стоимости гарантии произведена за счет кредитных денежных средств, предоставленных ПАО Банк ЗЕНИТ.

Пунктом 1.10 Оферты предусмотрено, что в силу статей 370 - 371 Гражданского кодекса Российской Федерации договор о предоставлении независимой гарантии считается исполненным Гарантом в полном объеме в момент выдачи независимой гарантии, которым является момент предоставления Гарантом Сертификата, подтверждающего возникновение обязательств Гаранта по независимой гарантии и позволяющего достоверно определить все существенные условия выданной независимой гарантии.

В силу того, что обязательства по независимой гарантии возникают у Гаранта в момент выдачи сертификата и не могут быть отозваны Гарантом в течении всего срока действия независимой гарантии, Принципал, руководствуясь ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» вправе отказаться от настоящего договора в части предоставления независимой (безотзывной) гарантии исключительно до момента фактического исполнения своего поручения о предоставлении Гарантом независимой гарантии, то есть до момента выдачи Сертификата независимой (безотзывной) гарантии.

Согласно пункту 3.1.1 Оферты дата выдачи сертификата соответствует дате вступления независимой гарантии в силу.

ДД.ММ.ГГГГ Исупова Н.В. направила заявление в адрес ООО «Д.С.АВТО», в котором просила вернуть денежные средства в размере 115 200 руб., уплаченные по заявлению о предоставлении финансовой защиты № от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку требование истца оставлено ответчиком без исполнения, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора оказании услуг в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, что установлено ст. 782 ГК РФ и ст. 32 Закона о защите прав потребителей.

Конституция Российской Федерации гарантирует свободу экономической деятельности в качестве одной из основ конституционного строя (ст. 8).

Конкретизируя указанное положение, в ст. ст. 34 и 35 Конституция Российской Федерации устанавливает, что каждый имеет право на свободное использование своих способностей и свободное использование имущества для незапрещенной законом экономической деятельности.

По смыслу указанных конституционных норм о свободе в экономической сфере вытекает конституционное признание свободы договора как одной из гарантируемых государством свобод человека и гражданина, которая Гражданским кодексом Российской Федерации провозглашается в числе основных начал гражданского законодательства (п. 1 ст. 1). При этом конституционная свобода договора не является абсолютной, не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод (ст. 17 и 55 Конституции Российской Федерации) и может быть ограничена федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, прав и законных интересов других лиц (ст. 55 Конституции Российской Федерации).

В качестве способов ограничения конституционной свободы договора на основании федерального закона предусмотрены, в частности, институт публичного договора, исключающего право коммерческой организации отказаться от заключения такого договора, кроме случаев, предусмотренных законом (ст. 426 ГК РФ), а также институт договора присоединения, требующего от всех заключающих его клиентов - граждан присоединения к предложенному договору в целом (ст. 428 ГК РФ).

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

К таким договорам присоединения, имеющим публичный характер, относится и договор независимой гарантии по настоящему делу, условия которого определяются лицом, предоставляющим услуги, в стандартных правилах. В результате граждане, как сторона в договоре, лишены возможности влиять на его содержание, что является прямым ограничением свободы договора, что само по себе законом не запрещено, однако, требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны, т.е. для лиц, оказывающих данные услуги.

С учетом изложенного, исходя из конституционной свободы договора, суды не вправе ограничиваться формальным признанием равенства сторон и должны предоставлять определенные преимущества экономически слабой и зависимой стороне, с тем, чтобы не допустить недобросовестную конкуренцию в сфере оказания услуг и реально гарантировать в соответствии со ст. ст. 19 и 34 Конституции Российской Федерации соблюдение принципа равенства при осуществлении не запрещенной законом экономической деятельности.

В п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3 и ст. 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

На основании ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, потребители как сторона в договоре лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны.

Отражение обозначенного подхода имеет место в ст. 32 Закона о защите прав потребителей, предоставляющей потребителю право отказаться от исполнения договора в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии с п. 4 ст. 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (гл. 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Исходя из содержания ст. 16 Закона о защите прав потребителей следует признать, что условия договора, одной из сторон которого является потребитель, могут быть признаны недействительными и в том случае, если такие условия хотя и установлены законом или иными правовыми актами, однако, в силу ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть квалифицированы как ущемляющие права потребителя (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации № 24-КГ17-7).

Таким образом, законодатель, признавая потребителя более слабой стороной в обязательственных отношениях, установил преференции потребителям в праве на отказ от исполнения договора и возврате уплаченной денежной суммы, как при продаже товаров, так и при оказании услуг (выполнении работ).

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым применить к возникшим правоотношениям ст. 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», предусматривающую право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

В силу статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Как указывает истец, услуги, предусмотренные указанным договором, ответчиком истцу не оказывались. После ответа полученного из банка, на ее обращение от ДД.ММ.ГГГГ, Исуповой Н.В. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика было направлено заявление с требованием о возврате уплаченных по договору денежных средств, в связи с отказом от исполнения договора, однако, требования, изложенные в заявлении, ответчиком исполнены не были.

За период с ДД.ММ.ГГГГ заключения спорного договора по настоящее время истец не обращался к ответчику с требованием о погашении кредитной задолженности, сведений о несении ответчиком затрат в связи с исполнением договора не имеется, в связи с чем истец в силу приведенных выше положений закона имеет право отказаться от исполнения договора до окончания срока его действия с возвратом уплаченных по договору денежных средств.

Оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в размере 115 200 руб. в связи с отказом от договора от ДД.ММ.ГГГГ подлежат удовлетворению, с учетом отказа потребителя от договора через непродолжительный период времени после его заключения, отсутствия доказательств реального пользования потребителем предусмотренными договором услугами, удержание обществом всей денежной премии в отсутствие равноценного встречного предоставления в данном случае может свидетельствовать о наличии на стороне исполнителя неосновательного обогащения.

Доводы ответчика, что предоставленная гарантия является безусловно безотзывной, удовлетворение требований истца, приведет к его необоснованному обогащению, а также неприменения к спорным правоотношениям по договору Закона о защите прав потребителей, являются ошибочными и направлены на ограничение пределов ответственности ООО «Д.С.АВТО» по договору.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При этом размер компенсации морального вреда определяется судом с учетом фактических обстоятельств дела.

Учитывая, что судом было установлено нарушение ответчиком прав истца как потребителя, принимая во внимание характер и объем причиненных истцу нравственных страданий, фактических обстоятельств причинения морального вреда, степени вины ответчика, учитывая требования разумности и справедливости, длительность срока нарушенного обязательства, суд полагает, что имеются основания для взыскания компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, исходя из требований разумности и справедливости.

На основании п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в связи с несоблюдением в добровольном порядке удовлетворения требований истца как потребителя с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от денежной суммы, присужденной судом, а именно сумма, исходя из следующего расчета: (115 200 + 5000) / 2.

Ответчик доказательств несоразмерности штрафных санкций последствиям нарушения обязательств не представил, в связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения штрафных санкций.

Поскольку при подаче искового заявления на основании Закона РФ «О защите прав потребителя» истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, на основании ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ, с ответчика ООО «Д.С.АВТО» в доход бюджета муниципального образования Верхошижемский муниципальный район Кировской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3804,77 руб. (3504 руб. за удовлетворения основного требования и 300 руб. за удовлетворения требования о компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск Исуповой Натальи Владимировны к ООО «Д.С.АВТО» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Д.С.АВТО» (ОГРН 1217700513634) в пользу Исуповой Натальи Владимировны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки                  <данные изъяты>, денежные средства в размере 115 200 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 60 100 рублей, а всего 180 300 (сто восемьдесят тысяч триста) рублей.

Взыскать с ООО «Д.С.АВТО» государственную пошлину в размере 3804 (три тысячи восемьсот четыре) рубля в доход бюджета муниципального образования Верхошижемский муниципальный район Кировской области.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение одного месяца, со дня вынесения мотивированного решения с 29.09.2023, путем подачи жалобы через суд вынесший решение.

Судья                   Т.Е. Зайцева