Решение от 11.10.2024 по делу № 2-434/2024 (2-6246/2023;) от 01.11.2023

Дело №2-434/2024

43RS0001-01-2023-008933-26

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Киров 11 октября 2024 года

Ленинский районный суд г.Кирова в составе председательствующего судьи Куликовой Л.Н., при секретаре Михеевой Е.С.,

с участием представителя истца М.й М.В., представителя ответчика Бершанского А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Куклина В. Ю. к ООО «ЛидерГрад» о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Куклин В.Ю. обратился с иском к ООО «ЛидерГрад» о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры. В обоснование иска указано, что истцу как собственнику квартиры, расположенной по адресу: {Адрес изъят} период с {Дата изъята} по {Дата изъята} был причинен ущерб имуществу, находящемуся в указанной квартире. В данной квартире проводился ремонт. {Дата изъята} от наемного работника А.Б.В. истец узнал, что указанную квартиру затопило отходами канализации. Сотрудники управляющей компании пояснили, что произошло засорение общей канализационной трубы. Актом осмотра жилого помещения от {Дата изъята} зафиксировано, что в подвальном помещении произошел засор канализационной трубы выпуска. Кухонное помещение, коридор, санузел квартиры {Номер изъят} затоплены канализационными стоками. Квартира и находящееся в ней имущество застрахованы не были. В связи с причинением ущерба имуществу Куклин В.Ю. обратился в Центр судебных экспертиз и оценки ООО «ЛИГА». Согласно экспертному заключению {Номер изъят} стоимость восстановительного ремонта недвижимого имущества на дату залива составила 123 400 рублей, стоимость поврежденного имущества – 7 836 рублей. С {Дата изъята} ООО «ЛидерГрад» осуществляет управление многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: {Адрес изъят}, и предоставляет коммунальные услуги. Ущерб имуществу Куклина В.Ю. причинен вследствие некачественного выполнения услуг ООО «ЛидерГрад» по управлению многоквартирным домом. {Дата изъята} истец направил в адрес ответчика досудебную претензию, которая была получена ответчиком {Дата изъята}. Однако до настоящего момента требования истца не исполнены, ответа на досудебную претензию не поступало. На основании изложенного, учетом уточнений, просит взыскать с ООО «ЛидерГрад» в свою пользу стоимость восстановительного ремонта недвижимого имущества в размере 52107,20 руб., стоимость поврежденного имущества в размере 1 720 руб., расходы на составление экспертного заключения в размере 10 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9209,79 руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере 17 000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.; штраф в размере 50% за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя; почтовые расходы в размере 320,34 руб.

Определением суда от {Дата изъята} производство по делу в части требований о взыскании неустойки прекращено в связи с отказом от иска.

В судебном заседании представитель истца М. М.В. уточненные исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении.

Представитель ответчика ООО «ЛидерГрад» – Бершанский А.А. в судебном заседании возражал против заявленных требований, просил в их удовлетворении отказать.

Истец Куклин В.Ю. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Третьи лица Куклин Ю.П., Рыкова Н.А., Рыков И.Н., Царегородцева Р.П. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки не уведомили.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав представителей сторон, допросив свидетелей и экспертов, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждение его имуществу (реальный ущерб).

В силу ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, в период с {Дата изъята} по {Дата изъята} произошел залив квартиры истца Куклина В.Ю., расположенной по адресу: {Адрес изъят}.

Собственником квартиры на дату залива являлся Куклин В.Ю., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от {Дата изъята}.

С {Дата изъята} между ООО «ЛидерГрад» и собственниками помещений многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: {Адрес изъят}, заключен договор управления многоквартирным домом и на предоставление коммунальных услуг.

Как указывает истец, в период с {Дата изъята} по {Дата изъята} был причинен ущерб имуществу, находящемуся в указанной квартире. В данной квартире проводился ремонт. {Дата изъята} от наемного работника А.Б.В. истец узнал, что указанную квартиру затопило отходами канализации.

Актом осмотра жилого помещения от {Дата изъята} зафиксировано, что в подвальном помещении произошел засор канализационной трубы выпуска в виде (картошки, огурцов, помидор, прокладки и кусок свиной шкуры). Кухонное помещение, коридор, санузел квартиры {Номер изъят} затоплены канализационными стоками. Предположительно протечка в месте соединения душевой кабины с канализацией. Инженерные сети мест общего пользования технически исправны.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Б.С.А. суду пояснил, что он работает в ООО «ЛидерГрад» мастером участка с {Дата изъята}, {Дата изъята} в составе аварийной комиссии вместе с Г.Д.Е. и И.К.Л. он выходил в квартиру истца. В первый день обнаружена частично собранная душевая кабина, которая не была подключена к канализации, массы в ванной, ручеек 20-30 см. в коридоре, раковину и рядом пятно. В ванной была плитка, на кухне тоже. Ручеек был из темных масс в ванной комнате и на кухне. Причиной было не подключение душевой кабины к системе канализации. Это указано в акте при осмотре на второй день. В системе канализаций не было заглушек, как на кухне, так и ванной. В акте указано «предположительная протечка». При составлении акта давление на него не оказывалось. В подвале обнаружен небольшой засор, прогнали его тросом, ничего из трубы не вылетело. Трубы со временем имеют естественные отложения. Труба была диаметром 110 мм. Глухого засора обнаружено не было. Определить диаметр естественных отложений невозможно. Приехав на полноценную чистку, обнаружены прокладка и кусок шкуры. От соседей жалоб о затопах не поступало. {Дата изъята} в квартире были подтеки, самое большое количество было в ванной. Подтеки были уже подсыхающие. Само вытекание канализационных масс он не видел. По этому дому заявки бывают часто, потому что нет протока воды. Затопление комнаты он не видел. Случаи засорения канализации по данному дому были по причине отсутствия протока воды, массы оседают и случаются засоры.

Свидетель М.А.Ю. суду пояснил, что работает в ООО «ЛидерГрад» техническим директором с {Дата изъята}. В данном доме бывают часто засоры, но затопления квартир не было. В {Дата изъята} была заявка по квартире истца, а именно вытекание канализационных стоков. На нее выезжали слесари, обнаружили в квартире канализационные отходы, затопления и протечек не было. Он выезжал туда в {Дата изъята} по поводу затопления данной квартиры водой. Утечки теплоносителя он не обнаружил, все снято на видео. В квартире были демонтированы радиаторы, а именно в комнате, на местах старых осталось пятно. Комната была переоборудована. Пятну на полу было больше года. Истец сказал, что были испорчены двери, однако они стояли в пленке и не пострадали. При осмотре он увидел выводы системы общей канализации. Санузел был совмещен. К отводам не были подсоединены коммуникации. Доборы в квартире нигде не стояли. На такой высоте плесень не может появиться. Следов затопления в {Дата изъята} в квартире он не видел, были следы на полу, стены заштукатурены, следов разводов и протечек не было. На полу была застоявшаяся пыль, плитка. Запаха канализации в квартире не было, был запах пыли.

В связи с причинением ущерба имуществу Куклин В.Ю. обратился в Центр судебных экспертиз и оценки ООО «ЛИГА».

Согласно экспертному заключению от {Дата изъята} {Номер изъят} стоимость восстановительного ремонта недвижимого имущества на дату залива составила 123 400 рублей, стоимость поврежденного имущества – 7 836 рублей.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Лапин Ю.Н. пояснил, что проводил досудебную экспертизу по данному событию. Произведено два осмотра: {Дата изъята} и {Дата изъята}. Были обнаружены следы затопления канализационными массами. Частично остатки канализационных масс, запах, крупные массы убраны. Повреждения и необходимые работы внесены в сводную таблицу. Смета составлена при помощи специальной программы «ГрандСмета». Заключение изготовлено на основании совокупности документов и объяснений истца.

В силу п.1 ст.161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания, граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно п.2 ст.162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в п.6 ч.2 ст.153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном ч.14 ст.161 настоящего Кодекса,застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме, пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

На основании п.5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006г. №491 (далее – Правила), в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Пунктом 10 Правил установлено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, в том числе обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил).

Соответственно, внутридомовая инженерная система водоотведения относится к общему имуществу многоквартирного дома, ответственность за содержание которого лежит на управляющей компании.

Исходя из изложенного и принимая во внимание то обстоятельство, что обязанность по обслуживанию общего имущества многоквартирного жилого дома {Адрес изъят}, в том числе по обеспечению работоспособности и поддержанию в исправном состоянии общедомового имущества, возложена на ООО «ЛидерГрад», суд приходит к выводу о ненадлежащем исполнении ООО ЛидерГрад» обязанности по техническому обслуживанию жилого дома, вследствие чего произошло затопление квартиры истца, в связи с чем, обязанность по возмещению ущерба должна быть возложена на ответчика.

Оценивая обоснованность заявленных истцом требований по размеру причиненного ущерба, суд приходит к следующему.

{Дата изъята} Куклин В.Ю. обратился к ответчику с претензией о возмещении причиненного ущерба и затрат на производство экспертизы. В добровольном порядке требования истца не удовлетворены.

Считая заявленный истцом размер материального ущерба чрезмерно завышенным, в рамках рассмотрения дела, по ходатайству представителя ответчика, с целью определения причины затопления квартиры и стоимости восстановительного ремонта квартиры, судом назначена судебная экспертиза, проведение экспертизы поручено ООО «Инженер-Гарант».

Согласно заключению экспертов от {Дата изъята} {Номер изъят}, эксперт установил, что причиной затопления квартиры в период с {Дата изъята} по {Дата изъята} по адресу: {Адрес изъят} являются, в совокупности, два обстоятельства:

1. Неустановленные лица, проживающие в доме по адресу: {Адрес изъят}, сбросили в канализационную систему картошку, огурцы, помидоры, прокладку и кусок свиной шкуры, которые «забили» канализационную систему в подвале и сделали невозможным прохождение далее канализационных стоков. В результате этого создался так называемый подпор, следующие канализационные стоки не уходят в канализационную систему по нижерасположенным высотным отметкам, а накапливаются от места засора, их уровень поднимается вверх по канализационному стояку.

2. При перепланировке квартиры собственником квартиры объединении помещений кладовой, ванной, туалета, в одно помещение санузла):

- на момент затопления в санузле, канализационный выпуск для стиральной машины был открыт.

- на момент затопления в кухне был не подключен канализационный выпуск.

В результате засора в подвале, уровень канализационных стоков поднялся на уровень первого этажа, канализационные стоки поступили в квартиру {Номер изъят} через открытые канализационный выпуск для стиральной машины и канализационный выпуск на кухне.

При уровне канализационных стоков на уровне первого этажа, канализационные стоки поступили только в квартиру {Номер изъят}, других обращений от жильцов дома не поступало, что подтверждается информацией письма ООО «ЛидерГрад» от {Дата изъята} {Номер изъят}.

Определить стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры и стоимость имущества, поврежденных в результате затопления - квартиры в период с {Дата изъята} по {Дата изъята} не представляется возможным.

В порядке ч.2 ст. 85 ГПК РФ в экспертном заключении отражено мнение экспертов.

1. При перепланировке квартиры {Номер изъят}, часть туалета вышерасположенной - зартиры {Номер изъят} оказалась над кухней квартиры {Номер изъят} (по ширине кухни на 0,6 м), что является нарушением требования п.7.20 СП 54.13330.2022 «Здания жилые многоквартирные», где указано - «Размещение уборной (туалета), ванной комнаты (душевой), совмещенного санузла над жилыми комнатами и кухнями (кухнями-нишами и кухнями-столовыми) не допускается.

2. Вызывает обоснованное сомнение факт затопления с последствиями, указанными в «Экспертном заключении {Номер изъят}» от {Дата изъята}, выполненное ООО «Лига». Эксперты считают, что конструкции пола, стен, в коридоре, комнате, санузле, кухне, имущество (доборы и дверь) не подвергались длительному воздействию канализационных стоков.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Чехомов В.С. пояснил, что одной из причин затопления стали не закрытые канализационные выпуски. Они должны быть всегда закрытыми, если они будут не закрыты, будет всегда сильнейший запах в квартире и могут выйти фекальные массы. Выпуски открывают для работ, но после необходимо закрыть. В квартире истца происходил ремонт, соответственно, чтобы подсоединить оборудование, выпуски были открыты, но после работ их не закрыли. Если бы был только засор, подпор воды выдавил мусор в подвал, но не вверху трубы. На видео в месте протечки видно конкретную точку протока трубы. На момент затопления разрешения на перепланировку не было. Факт затопления квартиры канализационными массами не отрицает. Со стороны действий сотрудников управляющей компании нарушений не установлено. Чтобы установить стоимость ущерба, нужен акт обследования с указанием количественных и качественных параметров.

Поскольку в проведенной экспертизе не были отражены ответы на все вопросы, указанные в определении суда, судом назначена повторная экспертиза, проведение которой поручено ООО «НЭО Корпорация».

Согласно заключению эксперта от {Дата изъята} {Номер изъят}СЭ причиной затопления квартиры в период с {Дата изъята} по {Дата изъята} по адресу: {Адрес изъят}, является незакрытый трубопровод канализации в санузле квартиры, через который, в результате засора общедомового стояка канализации, канализационные стоки смогли поступать в помещения.

Стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки в квартире {Адрес изъят}, повреждённой в результате затопления в период с {Дата изъята} по {Дата изъята}, на момент производства экспертизы, составляет 104214, 40 руб.

Стоимость имущества, поврежденного в результате затопления квартиры в период с {Дата изъята} по {Дата изъята} по адресу: {Адрес изъят}, с учетом доставки, на момент производства экспертизы составляет 3440 руб.

Оценивая заключения экспертов, суд приходит к выводу о допустимости использования заключения экспертов от {Дата изъята} {Номер изъят} и заключения повторной судебной экспертизы от {Дата изъята} {Номер изъят} в качестве доказательств по делу, поскольку они соответствуют требованиям статей 79 - 84 ГПК РФ, отражают все предусмотренные ч.2 ст.86 ГПК РФ сведения, основаны на материалах дела, оснований не доверять выводам экспертов у суда не имеется, противоречий в позиции экспертов не имеется, эксперты предупреждены об уголовной ответственности, имеют соответствующую квалификацию для проведения данного рода экспертиз, заключения составлены в соответствии с требованиями законодательства.

Суд считает необходимым экспертные заключения положить в основу принимаемого решения наравне с иными представленными и исследованными выше доказательствами, объяснениями участников процесса.

Анализируя доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу об обоюдной вине в затоплении квартиры как истца Куклина В.Ю., поскольку подтверждено, что одной из причиной затопления послужил незакрытый трубопровод канализации в санузле квартиры, так и ответчика ООО «ЛидерГрад», поскольку второй причиной затопления явился засор канализационной системы в подвале дома посторонними предметами, и определяет степень вины истца Куклина В.Ю. - 50%, степень вины ответчика ООО «ЛидерГрад» - 50%.

Доводы представителя ответчика о том, что залив квартиры истца произошел в результате засора после сброса в канализацию пищевых отходов, не является обстоятельством, освобождающим ответчика, как лицо, на которое возложена обязанность по содержанию общедомового имущества, от возмещения ущерба.

Вместе с тем, при установлении непосредственных виновников сброса посторонних предметов в канализацию, ответчик вправе предъявить к ним регрессные требования.

Доводы представителя ответчика о том, что в настоящее время истец не является собственником квартиры, она продана третьему лицу, каких-либо расходов по восстановительному ремонту истец не понес и уже не сможет понести, судом отклоняются как несостоятельные, поскольку ущерб был причинен в период, когда собственником жилого помещения являлся истец, а размер восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры установлен заключением эксперта.

Таким образом, с ответчика ООО «ЛидерГрад», в пользу истца подлежит взысканию сумма материального ущерба, причиненного затоплением, в размере 53827,20 руб.: (104214, 40 + 3440) х 50%.

Рассматривая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суду руководствуется следующим.

В соответствии со ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Истцом ответчику направлялась претензия с требованием о возмещении ущерба, получена ответчиком {Дата изъята}, данная претензия оставлена без удовлетворения.

По расчету истца, общая сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с {Дата изъята} по {Дата изъята} составляет 9209,79 руб.

Расчет судом проверен, признан арифметически верным.

С учетом того, что спорные правоотношения возникли по поводу качества оказания управляющей компанией собственникам жилого помещения услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома, на правоотношения распространяется действие Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений, содержащихся в п.45 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В ходе судебного разбирательства нарушение ответчиком прав потребителя нашло свое подтверждение, в связи с чем, требования истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

Рассматривая вопрос о размере подлежащей взысканию компенсации, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, характер сложившихся между сторонами отношений, и считает необходимым взыскать в пользу Куклина В.Ю. компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по защите прав потребителя» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Факт удовлетворения требования истца ответчиком в добровольном порядке в судебном заседании не установлен.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 34 018,50 руб. (53827,20 руб. + 5 000 руб. + 9209,79 руб.) х 50%.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Согласно абзацу 5 ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору на оказании юридических услуг от {Дата изъята}, распиской от {Дата изъята}, договором от {Дата изъята}, квитанцией от {Дата изъята} истец Куклин В.Ю. понес расходы на оплату юридических услуг в размере 17 000 руб.

Учитывая категорию рассматриваемого спора, объем выполненной представителем истца работы, исходя из требований разумности, суд находит требование истца подлежащим удовлетворению в размере 8 000 руб.

Кроме того, истцом понесены расходы по оплате стоимости независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества в размере 10 000 руб., что подтверждается платежным поручением от {Дата изъята}. Указанная сумма уплачена истцом за составление экспертного заключения по проведению независимой экспертизы ООО «Лига», которая была приложена в качестве документа в обоснование требований к исковому заявлению. Заявленные расходы подлежат возмещению ответчиком в полном объеме.

Как следует из представленных документов, истцом подтверждено несение почтовых расходов (квитанция от {Дата изъята} – 237,64 руб., {Дата изъята} – 82,70 руб.) в связи с чем, суд считает необходимым удовлетворить заявленные требования о взыскании с ответчика почтовых расходов в размере 320,34 руб.

В соответствии ст.98 ГПК РФ с ООО «ЛидерГрад» в пользу ООО «Независимая экспертно-оценочная корпорация» подлежат взысканию расходы по производству судебной экспертизы в размере 70000 рублей.

В соответствии ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход государства и сумма госпошлины, от которой был освобожден истец при подаче искового заявления. Следовательно, с ООО «ЛидерГрад» в доход государства подлежит взысканию госпошлина в размере 2 991 руб.

Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░» (░░░ 4345498232, ░░░░ 1194350014198) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. (░░░░░░░ {░░░░░ ░░░░░}) ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 53827,20 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 9209,79 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 000 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 34018,50 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 320,24 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░» (░░░ 4345498232, ░░░░ 1194350014198) ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2991 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░» (░░░ 4345498232, ░░░░ 1194350014198) ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 70000 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 25.10.2024.

░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.