Решение по делу № 33-12968/2023 от 26.10.2023

Судья Говорухина Е.Н. № 33-12968/2023

№ 2-4041/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 декабря 2023 года г. Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Малышевой И.А.,

судей: Козлова И.И., Улицкой Н.В.

при секретаре Бережновой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Волгоградэнергосбыт» к Плотникову С. В., Плотниковой Т. В. о взыскании задолженности по договору электроснабжения, судебных расходов,

по апелляционным жалобам Плотниковой Т. В., Плотникова С. В. на решение Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Малышевой И.А., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

публичное акционерное общество «Волгоградэнергосбыт» (далее – ПАО «Волгоградэнергосбыт», общество) обратилось в суд с иском к Плотникову С.В., Плотниковой Т.В., в котором с учетом уточнения требований просило взыскать с ответчиков задолженность по оплате электрической энергии.

В обоснование требований указало, что ПАО «Волгоградэнергосбыт» является гарантирующим поставщиком электроэнергии на территории <адрес>. По договору энергоснабжения ответчики являются потребителями электрической энергии, однако обязанности по оплате поставленной электроэнергии не выполняют, в связи с чем образовалась задолженность, до настоящего времени непогашенная.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, с учетом уточнений в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ПАО «Волгоградэнергосбыт» просило взыскать с Плотникова С.В., Плотниковой Т.В. задолженность по оплате электрической энергии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 509 235 рублей 29 копеек, по 254617 рублей 64 копейки с каждого, судебные расходы по оплате государственной пошлины 5 746 рублей 18 копеек.

Протокольным определением суд от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Волгоградские межрайонные электрические сети» (далее АО «Волгоградские межрайонные электрические сети»).

Суд постановил указанное выше решение, взыскал с ответчиков в пользу истца задолженность по договору энергоснабжения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – по 254617 рублей 64 копейки с каждого, расходы по оплате государственной пошлины – по 2873 рубля 09 копеек с каждого, взыскал с ответчиков в доход муниципального образования городской округ город-герой Волгоград государственную пошлину – по 1272 рубля 90 копеек с каждого.

В апелляционных жалобах Плотникова Т.В. и Плотников С.В. оспаривают законность и обоснованность судебного постановления, просят его отменить, в иске отказать.

Жалоба Плотниковой Т.В. мотивирована тем, что между истцом и ней договор энергоснабжения не заключался. Такой договор заключен между истцом и Плотниковым С.В. Лицевые счета на домовладение истец разделил самостоятельно, не поставив ее в известность. Акт проверки, составленный работником АО «ВМЭС» в присутствии Плотникова С.В., является ненадлежащим доказательством, проверка прибора учета недействительной, так как ее не уведомляли. Содержание представленных истцом и Плотниковым С.В. актов проверки отличается. Показания прибора учета электроэнергии, который был демонтирован третьим лицом ДД.ММ.ГГГГ ввиду неисправности (не работал экран), в акте ответчика не отражены. Свидетель Матюшков А.Г. подтвердил, что показания прибора учета он дописал в свой экземпляр акта после его оформления и подписи ответчика, сам он показания прибора учета не снимал и не фиксировал, объем потребленной электроэнергии ему сообщил коллега. Заявление Плотникова С.В. о фальсификации доказательства суд не рассмотрел, представить дополнительные доказательства не предложил. Между тем на основании указанного объема потребленной электроэнергии, определенного неисправным и снятым прибором учета, истец начисляет несуществующую задолженность. Неисправность прибора учета заключалась в том, что дисплей не работал, вмешательство в работу прибора учета или нарушение пломб, знаков контроля, схемы энергоснабжения не допущено. При неисправности дисплея прибора учет его показания не могут быть приняты во внимание, поскольку не являются достоверными. Третье лицо, имея доступ к прибору учета, могло совершить с ним любые действия. Ответчики же доступа к прибору учета не имели, так как он помещен в опломбированный ящик. Кроме того, суд самостоятельно увеличил период взыскания.

Плотников С.В. в жалобе указывает на то, что данные неисправного прибора учета не могут учитываться при определении объема электроэнергии. Максимальный объем потребления электроэнергии в домовладении в месяц – 2160 кВт/ч, стоимость 10195 рублей 20 копеек. Максимально возможное потребление за 11 дней – 792 кВт/ч, которое оплачено. Также приводит доводы, по существу, аналогичные доводам жалобы Плотниковой Т.В.

На жалобы поступили возражения ПАО «Волгоградэнергосбыт» и АО «ВМЭС», в которых истец и третье лицо считают доводы несостоятельными, просят решения суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении требований ПАО «Волгоградэнергосбыт» к Плотникову С.В., Плотниковой Т.В. о взыскании задолженности по договору электроснабжения, судебных расходов отказано.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, гражданское дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В судебном заседании представитель Плотникова С.В. по доверенности Хорошилов О.К. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебном заседании Плотникова Т.В. поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В судебном заседании ПАО «Волгоградэнергосбыт» Васютенко А.В. возражала, против удовлетворения апелляционных жалоб, поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях.

В судебном заседании представитель ПАО «Волгоградские межрайонные электрические сети» Журавлева Н.И., возражала, против удовлетворения апелляционных жалоб, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Плотников С.В. в судебное заседание не явился, ранее поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьями 539, 540 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сете исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 543 Гражданского кодекса Российской Федерации абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1).

Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2).

В силу статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за коммунальные услуги.

В соответствии с частью 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за коммунальные услуг и включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

Частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ПАО «Волгоградэнергосбыт» является гарантирующим поставщиком электроэнергии на территории <адрес>.

Плотников С.В. и Плотникова Т.В. являются собственниками <адрес> по ул. им. Щукина в <адрес> (по 1/2 доле каждый) и потребителями услуг ответчика по энергоснабжению.

В ходе проведенной ДД.ММ.ГГГГ представителем АО «ВМЭС» – электромонтером Матюшковым А.Г. плановой проверки прибора учета электроэнергии с участием Плотникова С.В. составлен акт № <...>.

Из акта, выданного Плотникову С.В., следует, что имеющийся прибор учета № СЕ 301 неисправен (не работает экран), заменен на прибор учета «Фобос» № <...>, выносной дисплей нового прибора учета вручен потребителю, последние показания замененного прибора учета не приведены.

Из акта, представленного истцом в материалы дела, также следует, что имеющийся прибор учета № СЕ 301 неисправен (не работает экран), заменен на прибор учета «Фобос» № <...>, выносной дисплей нового прибора учета вручен потребителю, однако в акт внесены показания замененного прибора учета об объеме потребленной электроэнергии – 17883350.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Матюшков А.Г. пояснил, что работает электромонтером АО «ВМЭС» по проверке и замене счетчиков, акт № <...> составлял он, старый счетчик был в относительном доступе, новый прибор учета «Фобос» ставился на провода на самый верх на столбе, к нему доступа нет, старый счетчик остался на месте, по факту демонтирован не был, просто выведен из договора энергоснабжения ввиду установки нового прибора учета.

В то же время свидетель Матюшков А.Г. утверждал, что старый счетчик был установлен высоко в боксе, экран на солнце выгорает, приехала бригада, все сняла с помощью лестницы и сфотографировала, акт с иным содержанием он Плотникову С.В. не выдавал, в представленный истцом акт данные о показаниях замененного прибора учета вносил он.

На основании имеющегося в распоряжении истца акта общество произвело доначисление объемов потребленной электрической энергии и корректировку платы.

По расчету истца за ответчиками числится задолженность по оплате услуги электроснабжения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 509235 рублей 29 копеек.

Рассмотрев спор, указав, что акт № <...> является надлежащим доказательством по делу, поскольку составлен в соответствии с требованиями действующего законодательства и в присутствии Плотникова С.В., доводы Плотникова С.В. об обратном несостоятельны, проверив расчет задолженности и признав его верным, суд первой инстанции взыскал с Плотниковых в пользу истца задолженность по договору энергоснабжения.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

По общему правилу потребитель обязан оплачивать фактически принятое им количество энергии в соответствии с данными учета энергии о ее фактическом потреблении.

Законодательство обязывает осуществлять расчеты за энергоресурсы на основании данных о количественном значении потребленных энергетических ресурсов, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов (пункт 2 статьи 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Согласно пункту 33 подпункт «к1» Правил, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № <...> «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (далее Правила № <...>), потребитель имеет право при наличии индивидуального, общего (квартирного) или комнатного прибора учета ежемесячно снимать его показания и передавать полученные показания исполнителю или уполномоченному им лицу, а также лицу, указанному в пункте 31 (1) настоящих Правил, не позднее 25-го числа текущего расчетного периода.

Законодателем предусмотрены определенные последствия непредставления потребителем электрической энергии сведений по показаниям прибора учета, учитывая, что истец, как потребитель своим правом ежемесячно передавать показания прибора учета электрической энергии не воспользовался, то ответчиком правомерно произведен в соответствии с пунктами 59, 60 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», исходя из нормативов потребления.

Так, в пунктах 59 и 60 Правил № 354 закреплено, что в случае непредставления потребителем показаний индивидуального прибора учета за расчетный период в сроки, установленные настоящими Правилами, плата за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом или нежилом помещении за расчетный период, определяется исходя из рассчитанного среднемесячного объема потребления коммунального ресурса потребителем, определенного по показаниям индивидуального или общего (квартирного) прибора учета за период не менее 6 месяцев, а если период работы прибора учета составил меньше 6 месяцев, - то за фактический период работы прибора учета, но не менее 3 месяцев, начиная с расчетного периода, за который потребителем не представлены показания прибора учета до расчетного периода (включительно), за который потребитель представил исполнителю показания прибора учета, но не более 3 расчетных периодов подряд. По истечении предельного количества расчетных периодов, указанных в пункте 59 настоящих Правил, плата за коммунальную услугу, предоставленную в жилое помещение, рассчитывается в соответствии с пунктом 42 настоящих Правил в случаях, предусмотренных подпунктом "б" пункта 59 настоящих Правил, исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.

Согласно пункту 61 Правил, если в ходе проводимой исполнителем проверки достоверности предоставленных потребителем сведений о показаниях индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета и (или) проверки их состояния исполнителем будет установлено, что прибор учета находится в исправном состоянии, в том числе пломбы на нем не повреждены, но имеются расхождения между показаниями проверяемого прибора учета, распределителей и объемом коммунального ресурса, который был предъявлен потребителем исполнителю и использован исполнителем при расчете размера платы за коммунальную услугу за предшествующий проверке расчетный период, то исполнитель обязан произвести перерасчет размера платы за коммунальную услугу и направить потребителю в сроки, установленные для оплаты коммунальных услуг за расчетный период, в котором исполнителем была проведена проверка, требование о внесении доначисленной платы за предоставленные потребителю коммунальные услуги либо уведомление о размере ты за коммунальные услуги, излишне начисленной потребителю. Излишне уплаченные потребителем суммы подлежат зачету при оплате будущих расчетных периодов. Перерасчет размера платы должен быть произведен исходя из снятых исполнителем в ходе проверки показаний проверяемого прибора учета.

Перерасчет размера платы должен быть произведен исходя из снятых исполнителем в ходе проверки показаний проверяемого прибора учета.

При этом, если потребителем не будет доказано иное, объем (количество) коммунального ресурса в размере выявленной разницы в показаниях считается потребленным потребителем в течение того расчетного периода, в котором исполнителем была проведена проверка.

Непроведение сотрудниками ресурсоснабжающей организации проверок показаний прибора учета электрической энергии, установленного в жилом доме потребителя, с установленной пунктами 82, 83 Правил периодичностью, по смыслу вышеприведенных норм закона, предусматривающих оплату энергии за фактически принятое абонентом количество, установленное на основании показаний исправного прибора учета, не влечет к безусловному освобождению потребителя коммунальной услуги от обязанности по оплате поставленного и фактически принятого ресурса, объем которого установлен в результате проверки показаний прибора учета.

Каких-либо положений о том, что в случае нарушения сроков периодических проверок со стороны исполнителя потребитель освобождается от оплаты потребленного ресурса, объем которого установлен на основании исправного прибора учета, Правила № 354 не содержат.

Как видно из материалов дела, оплата за электроэнергию производилась из рассчитанного среднемесячного объема потребления коммунального ресурса. Выставленная задолженность является доначислением размера объема за потребленную электроэнергию.

Расчет задолженности определен истцом, как разница между начисленными по среднему показаниями 17128 и снятыми при проверке показаниями 178833, с учетом тарифа 4,72 рублей, что составляет 763247 рублей 60 копеек. Однако истцом заявлена сумма задолженности в размере 509235 рублей 29 копеек. Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Судебная коллегия отклоняет довод жалобы о неисправности прибора учета, как необоснованный.

Согласно подпунктам "г" и "д" пункта 34 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года № 354 потребитель обязан в целях учета потребленных коммунальных услуг использовать приборы учета, соответствующие требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений и прошедшие поверку, и обеспечивать проведение поверок приборов учета в сроки, установленные технической документацией на прибор учета.

В соответствии с пунктом 80 Правил № 354 учет объема коммунальных услуг осуществляется с использованием индивидуальных приборов учета. К использованию допускаются приборы учета утвержденного типа и прошедшие поверку в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации об обеспечении единства и измерений.

В соответствии с пунктом 81(12) Правил № 354 прибор учета считается вышедшим из строя в случаях: а) неотображения приборами учета результатов измерений; б) нарушения контрольных пломб и (или) знаков поверки: в) механического повреждения прибора учета; г) превышения допустимой погрешности показаний прибора учета; д) истечения межповерочного интервала поверки приборов учета.

Согласно имеющемуся в материалах дела руководству по эксплуатации прибора учета СЕ 301 код "Err 37" на дисплее указывает на ошибку контрольной суммы накапливаемых ресурсов с рекомендацией проверки по возможности накопленной информации на достоверность, проверке уровня заряда литиевой батареи, сбросу ошибки перепрограммированием любого параметра. Если ошибка не исчезнет, рекомендована отправка счетчика в ремонт.

Судом апелляционной инстанции при проверке доводов жалобы, в соответствии с абзацем 3 пункт 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» для установления среднего срока службы прибора учета СЕ 301 принято в качестве новых доказательств руководство по эксплуатации счетчика активной электрической энергии СЕ 301 трехфазный ИНЕС.411152.091 РЭ.

В соответствии с таблицей 2.4 руководства по эксплуатации счетчика активной электрической энергии СЕ 301 трехфазный ИНЕС.411152.091 РЭ средний срок службы счетчика 30 лет.

Исходя из буквального толкования вышеуказанного руководства по эксплуатации в совокупности с содержанием акта обследования от ДД.ММ.ГГГГ не следует, что данный прибор вышел из строя и его показания не соответствуют действительности.

Доводы жалобы о том, что Плотников С.В. не несет ответственность за содержание прибора учета, так как он не является его собственностью, судебная коллегия находит необоснованными ввиду следующего.

В соответствии с абзацем 4 пункта 139 с Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № <...> (далее - Основные положения № <...>) обязанность по обеспечению сохранности и целостности прибора учета и (или) иного оборудования, используемых для обеспечения коммерческого учета электрической энергии (мощности), а также пломб и (или) знаков визуального контроля в случае, если такая обязанность предусмотрена договором, возлагается на собственника (владельца) энергопринимающих устройств, объектов по производству электрической энергии (мощности), объектов электросетевого хозяйства (в отношении граждан - потребителей электрической энергии - собственника (владельца) земельного участка), в границах балансовой принадлежности которых (в отношении граждан - потребителей электрической энергии - в границах земельного участка) установлены приборы учета и (или) иное оборудование, которое используется для обеспечения коммерческого учета электрической энергии (мощности).

Таким образом, бремя доказывания факта выхода прибора учета из строя и возникшего в случае его установления искажения данных об объеме потребления электрической энергии (мощности), а также представления сохранного опломбированного прибора учета для возможного исследования в данном случае возлагается на потребителя.

Проверяя доводы жалобы о выходе прибора учета из строя и возникшее в случае его установления искажение данных об объеме потребления электрической энергии (мощности) для разрешения вопроса о назначении экспертизы, ответчикам предложено представить спорный прибор учета электроэнергии СЕ301, однако таких доказательств ответчиками суду апелляционной инстанции представлено не было.

Доводы о том, что акт проверки, составленный работником АО «ВМЭС» в присутствии Плотникова С.В., является ненадлежащим доказательством, а проверка прибора учета недействительной, так как о проведении проверки Плотникову Т.В. не уведомили, не могут быть приняты во внимание и являться основанием для отмены судебного акта.

Неуведомление собственника в соответствии с Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства РФ 4 мая 2012 года № 44, не свидетельствует о незаконности проверки и акта, поскольку указанные нормы фактически преследуют цель извещения потребителя для обеспечения доступа к энергопринимающим устройствам.

В соответствии с пунктом 170 Основных положений следует, что указание на необходимость направления уведомления потребителю за пять дней до проведения проверки направлена на то, чтобы потребитель обеспечил доступ сетевой организации к прибору учета. На момент проведения проверки доступ к прибору учета электроэнергии работникам сетевой организации был обеспечен, так как прибор учета находится на электросетевом столбе.

То есть по смыслу приведенной нормы, отсутствие уведомления не влияет на действительность актов, составленных в результате проведения проверки, если работники сетевой организации были допущены к расчетному прибору или такой допуск не требуется.

В соответствии с пунктом 144 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № <...> «О функционировании розничных рынков электрической энергии..» приборы учета подлежат установке на границах балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) смежных субъектов розничного рынка - потребителей, производителей электрической энергии (мощности) на розничных рынках, сетевых организаций, имеющих общую границу балансовой принадлежности, а также в иных местах, определяемых в соответствии с настоящим разделом с соблюдением установленных законодательством Российской Федерации требований к местам установки приборов учета.

Проверка проводилась совместно с Плотниковым С.В., который обеспечил доступ к прибору учета. В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы Плотниковой Т.В. о необходимости ее извещения, как несостоятельные, основанные на неверном толковании норм права, регулирующих спорные правоотношения.

Проверяя доводы жалобы о фальсификации акта № <...> от ДД.ММ.ГГГГ т.к. содержание представленных истцом и Плотниковым С.В. актов отличается, судебная коллегия приходит к следующему.

Из представленных суду документов следует, что в акт № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, составленный на месте проведения проверки и врученный Плотникову С.В., сетевой организацией были внесены некоторые записи.

Так, в акте, приложенном истцом к иску, № <...> дописаны показания в графы: номинальное напряжение, В; номинальный (максимальный) ток, А; число импульсов (оборотов) на 1 кВт.ч.; дата проверки (квартал, год)- 2014; дата следующей проверки (квартал, год) 2024; класс точности – 1; показание (сумма) 17883350. В графе замечания к слову не работает дописано интерфейс, к слову экран дописано – мерцает. Иных расхождений не имеется.

Внесение в акт сведений: номинальное напряжение, В; номинальный (максимальный) ток, А; число импульсов (оборотов) на 1 кВт.ч.; дата проверки (квартал, год)- 2014; дата следующей проверки (квартал, год) 2024; класс точности – 1, не повлияло на расчет задолженности, внесение в акт показаний 17883350 также не свидетельствует о фальсификации акта, показания 17883350 подтверждаются представленными в материалы дела фотографиями.

В данном случае прибор учета расположен на границе земельного участка, доступ которому у сотрудников сетевой организации имелся, при проведении проверки осуществлялась фотофиксация прибора учета, на которой отражены показания прибора учета 17883350. То обстоятельство, что в акт внесены дополнительные сведения не на месте, а через некоторое время в офисе организации, о фальсификации акта также не свидетельствует.

При составлении акта каких-либо возражений Плотниковым С.В. не указано.

Доводы ответчиков о том, что могло быть осуществлено вмешательство в работу прибора учета, вопреки положениям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не подтверждены доказательствами, учитывая, что они как абоненты несут ответственность за его корректную работу, поскольку от этого напрямую зависит объем обязанностей потребителя перед поставщиком энергии. Кроме того, данный прибор осуществляет учет электроэнергии, потребляемой только ответчиками.

Кроме того, спорный акт был оценен судом первой инстанции в совокупности с иными представленными в дело доказательствами.

Иные доводы жалобы основаны на субъективной оценке установленных судом обстоятельств, неверном толковании норм материального права, в связи с чем, не могут повлечь отмену постановленного решения.

Каких-либо иных обоснований и доводов, которые могут повлиять на правильность выводов суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не содержится.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставить без изменения, апелляционные жалобы Плотниковой Т. В., Плотникова С. В. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи