Решение по делу № 2а-1431/2018 от 14.06.2018

2а-1431/18

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

2 июля 2018 года г.Орёл

Советский районный суд города Орла в составе:

председательствующего судьи Михеевой Т.А.,

при секретаре Пикаловой Т.В.,

с участием административного истца Куземченко В.А.,

административного ответчика судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г.Орла Чекмачевой И.Г.,

её представителя и представителя административного соответчика УФССП России по Орловской области Яваевой И.В., действующей на основании доверенностей,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Советского районного суда г.Орла административное дело № 2а-1431/18 по административному иску Куземченко В.А. к судебному приставу-исполнителю Советского РОСП г.Орла Чекмачевой И.Г. Управлению Федеральной службы судебных приставов по Орловской области, заинтересованное лицо – Рабой В.Г. о признании действий незаконным,

У С Т А Н О В И Л :

Административный истец Куземченко В.А. обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Советского РОСП г.Орла Чекмачевой И.Г., заинтересованное лицо – Рабой В.Г., о признании действий незаконным, также заявлено о восстановлении срока на обращение в суд. В ходе подготовки дела к судебному разбирательству определением суда от ДД.ММ.ГГ к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено Управление федеральной службы судебных приставов по Орловской области. В обоснование иска указано следующее.

ДД.ММ.ГГ постановлением судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г.Орла Чекмачевой И.Г. возбуждено исполнительное производство №*** на основании исполнительного листа №*** от ДД.ММ.ГГ о взыскании с <данные изъяты> Куземченко В.А. в пользу Рабой В.Г. денежной суммы <данные изъяты>

В ходе исполнительных действий судебным приставом-исполнителем был наложен арест на всё недвижимое имущество, находящееся в собственности Куземченко В.А.

ДД.ММ.ГГ административным истцом добровольно был представлен судебному приставу-исполнителю принадлежащий ему автомобиль <данные изъяты> и документы к нему, а также документы на принадлежащий истцу земельный участок, находящийся по адресу: <...>. Рыночная стоимость указанного имущества вполне покрывала сумму по иску.

ДД.ММ.ГГ Управление Росреестра по Орловской области на основании постановления судебного пристава-исполнителя была проведена государственная регистрация ограничения (обременения) права на всё принадлежавшую истцу собственность, что противоречит определению суда по вышеуказанному делу, где было указано о наложении ареста на имущество в пределах цены иска.

Находящийся в собственности истца жилой дом, расположенный по адресу: <...>, <...> является ветхим, аварийным и не пригодным для жилья, о чём административный истец уведомил судебного пристава-исполнителя. Единственным пригодным для постоянного проживания истца и его семьи жилым помещением является <...> по <...>, на которую также наложен арест.

Более того, ДД.ММ.ГГ по вышеуказанному делу состоялось решение суда, которым исковые требования Рабой В.Г. к ИП Куземченко были оставлены без удовлетворения.

В связи с этим, указывая о несоразмерности применённых ограничений цене иска, административный истец просил суд признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на всё принадлежащее административному истцу имущество, также просил суд обязать судебного пристава-исполнителя снять арест с единственного принадлежащего истцу жилого помещения, расположенного по адресу: <...>, <...>, а также снять арест с иного принадлежащего ему недвижимого имущества – помещения №*** в <...> по <...>, земельного участка и домовладения в <...>, <данные изъяты> земельных участков в <...>. Также административный истец просил суд восстановить ему срок на обжалование вышеуказанных действий судебного пристава-исполнителя, поскольку он полагал, что решение суда по вышеуказанному делу истцом обжаловано не будет, в связи с чем по вступлении решения в законную силу, ДД.ММ.ГГ, арест будет снят.

Представитель административных истцом Яваева И.В. возражала относительно удовлетворения административного иска – указала, что в отношении вышеуказанного имущество арест на применялся, был лишь объявлен запрет на совершение регистрационных действий, что фактически не препятствует Куземченко В.А. в пользовании указанным имуществом, в том числе в проживании в квартире по <данные изъяты>; автомашина <данные изъяты>, хотя и была арестована, однако, была передана на ответственное хранение Куземченко В.А., с правом беспрепятственного пользования, что создаёт риск повреждения либо утраты данного имущества. Полагала, что права административного истца не нарушены.

Судебный пристав-исполнитель Чекмачева И.Г. поддержала позицию представителя.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу ч.3 ст.219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Согласно ч.1 ст.95 КАС РФ лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, пропущенный процессуальный срок не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Административный истец обосновывает своё ходатайство о подаче настоящего административного иска обжалованием стороной истца решения суда по вышеуказанному делу, в связи с чем обеспечение иска отменено не было. Учитывая, что административными ответчиками не заявлено возражений относительно восстановления указанного срока, в целях соблюдения прав административного истца и проверки законности действий административных ответчиков, суд полагает возможным, в целях защиты прав административного истца, указанный срок восстановить.

Статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

По смыслу положений ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.Согласно ч.1 ст.64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе; судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение, а также совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Согласно разъяснениям п. 42 постановления Пленум Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно.

Судом установлены следующие фактические обстоятельства дела.

В производстве Советского районного суда г.Орла находилось гражданское дело по иску Рабой В.Г. к ИП Куземченко В.А. о взыскании денежных средств по договору займа.

Определение суда от ДД.ММ.ГГ было применено обеспечение иска – был наложен арест на имущество Куземченко В.А. в пределах цены иска <данные изъяты> (л.д.8). Был выдан исполнительный лист.

На основании данного исполнительного листа ДД.ММ.ГГ судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г.Орла было возбуждено исполнительное производство №***; были приняты меры по выявлению принадлежащего должнику имущества, была направлены соответствующие запросы.

ДД.ММ.ГГ судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении принадлежащего истцу следующего имущества: квартира по адресу: <...>; помещение №*** в том же доме; земельный участок по адресу: <...>; земельный участок и домовладение по адресу: <...>; <данные изъяты> земельных участка по адресу: <...>, <...>; автомашины <данные изъяты> номерной знак <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГ <данные изъяты> Куземченко В.А. был уведомлен о государственной регистрации ограничений (обременения) на вышеуказанные объекты недвижимости (л.д.12-19).

ДД.ММ.ГГ судебным приставом также был наложен арест на автомобиль <данные изъяты> номерной знак <данные изъяты>; автомашина была передана на ответственное хранение Куземченко В.А., с правом беспрепятственного пользования.

ДД.ММ.ГГ судебным приставом-исполнителем был наложен арест на принадлежащий административному истцу земельный участок, кадастровый №***, расположенный по адресу: <...>, предварительная стоимость земельного участка была определена в сумме <данные изъяты> земельный участок был оставлен на ответственное хранение Куземченко В.А. с правом беспрепятственного пользования.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГ исполнительное производство №*** было окончено.

Решением Советского районного суда г.Орла от ДД.ММ.ГГ по делу №*** исковые требования Рабой В.Г. к ИП Куземченко В.А. оставлены без удовлетворения; решение в законную силу не вступило, является предметом апелляционного обжалования.

Из анализа приведенных норм закона и разъяснений Верховного суда РФ следует, что установление запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества должника является мерой обеспечения исполнения обязательств, которая направлена на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований исполнительного документа, не связана с обращением взыскания на такое имущество и не является мерой принудительного исполнения, следовательно, может применяться в том числе до истечения срока, установленного для добровольного исполнения должником требований исполнительного документа. Указанная мера, как способ понуждения должника к исполнению, является законной и соотносимой, препятствует должнику распорядиться имуществом в ущерб интересам взыскателя, при этом не препятствует должнику пользоваться таким имуществом.

Доводы о несоразмерности стоимости имущества, в отношении которого объявлен запрет совершения регистрационных действий, сумме задолженности перед взыскателем не принимается судом во внимание, поскольку запрет на совершение регистрационных действий применяется в целях обеспечения сохранности имущества должника и не предполагает безусловной реализации имущества должника, для которой, в свою очередь, законодатель установил правило о соразмерности.

Федеральным законом "Об исполнительном производстве" правило о соразмерности стоимости имущества должника сумме задолженности применяется исключительно при совершении действий по обращению взыскания на данное имущество. Поскольку запрет распоряжения имуществом не является частью действий по обращению взыскания на имущество должника, следовательно, наложение запрета на распоряжение имуществом должника, даже, если стоимость которого и превышает сумму задолженности, не противоречит закону.

Доводы жалобы о том, что спорная квартира защищена исполнительским иммунитетом, установленным положениями ст. 446 ГПК РФ и не может предметом запрета по совершению регистрационных действий, основаны на неверном толковании норм материального права.

Мера принудительного исполнения в форме запрета применена судебным приставом-исполнителем в целях понуждения должника к исполнению в дальнейшем исполнительного документа, а не с целью обращения взыскания на квартиру должника. Как таковой арест спорного имущества с целью его реализации в порядке части 5 статьи 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" не производился, акт описи и ареста не составлялся, оценка имущества не проводилась, имущество не изымалось, право пользования жилым помещением не ограничивалось, меры к обращению взыскания на жилое помещение не предпринимались. Запрет регистрирующему органу совершать регистрационные действия в отношении объекта недвижимости, принадлежащего должнику, лишь препятствует отчуждению данного имущества, но не лишает должника права владеть и пользоваться им; запрет на совершение регистрационных действий применяется в целях обеспечения сохранности имущества должника и не предполагает безусловной реализации имущества должника, для которой в свою очередь законодатель установил правило о соразмерности.

Также суд принимает во внимание, что оценка автомашины <данные изъяты> и земельного участка по адресу: <...> осуществлялась судебным приставом-исполнителем и являлась предварительной; оценка иного имущества судебным приставом-исполнителем не производилась, в связи с чем оснований для вывода о несоразмерности применённых ограничений цене иска у суда также не имеется.

В связи с этим в удовлетворении административного иска суд отказывает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Восстановить административному истцу Куземченко В.А. процессуальный срок на обращение в суд по настоящему делу с иском к судебному приставу-исполнителю Советского РОСП г.Орла Чекмачевой И.Г., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Орловской области, заинтересованное лицо – Рабой В.Г., о признании действий незаконным.

В удовлетворении административных исковых требований Куземченко В.А. отказать в полном объёме.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Советский районный суд города Орла в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения.

Судья                                  Т.А. Михеева