Решение по делу № 11-138/2021 от 13.05.2021

Дело № 11-138/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 июня 2021 года                                                                                                г.Новосибирск

Ленинский районный суд г.Новосибирска, в лице судьи Федоровой Ю.Ю.,

при секретаре судебного заседания Поповой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение мирового судьи 7-го судебного участка Ленинского судебного района г.Новосибирска от 05.04.2021 о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску ФИО1 к ООО «СЗ ДСК КПД-ГАЗСТРОЙ» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей 7-го судебного участка Ленинского судебного района г.Новосибирска вынесено определение об отказе в удовлетворении заявления ФИО1 о взыскании с ООО «СЗ ДСК КПД-ГАЗСТРОЙ» судебных расходов.

С данным определением ФИО1 не согласна, в связи с чем, подала частную жалобу, в которой просила определение отменить, полагает, что данное определение является незаконным, необоснованным и вынесенным с нарушением норм процессуального права.

Частная жалоба рассматривается в соответствии с ч.2 ст.333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

В силу ч.1 ст.333 ГПК РФ, рассмотрение судом частной жалобы происходит в порядке, предусмотренном главой 39 ГПК РФ, то есть установленном для рассмотрения апелляционных жалоб.

Согласно ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводы, изложенных в жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив доводы жалобы и имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Решением мирового судьи 11-го судебного участка Ленинского судебного района г.Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к ООО «СЗ ДСК КПД-ГАЗСТРОЙ» о защите прав потребителей удовлетворены частично, с ООО «СЗ ДСК КПД-ГАЗСТРОЙ» в пользу ФИО1 взыскана стоимость строительных недостатков в размере 24 759,04 руб., компенсация морального вреда в размере 2 095 руб., штраф в размере 5 000 руб..

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась с заявлением о взыскании судебных расходов, в котором просила взыскать с ООО «СЗ ДСК КПД-ГАЗСТРОЙ» расходы за подготовку претензии, подачу иска и представительство в суде в размере 22 000 руб., расходы за проведение строительно технической экспертизы в размере 36 000 руб., а также почтовые расходы в размере 360,25 руб..

Определением мирового судьи 7-го судебного участка Ленинского судебного района г.Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании судебных расходов было отказано.

Из статьи 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 19 (часть 1), закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 11.05.2005 № 5-П, от 20.02.2006 № 1-П, от 05.02.2007 № 2-П и другие).

В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Исходя из ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»). Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» переход права, защищаемого в суде, в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.) влечет переход права на возмещение судебных издержек, поскольку право на такое возмещение не связано неразрывно с личностью участника процесса (статьи 58, 382, 383, 1112 ГК РФ). В указанном случае суд производит замену лица, участвующего в деле, его правопреемником (статья 44 ГПК РФ, статья 44 КАС РФ, статья 48 АПК РФ).

Уступка права на возмещение судебных издержек как такового допускается не только после их присуждения лицу, участвующему в деле, но и в период рассмотрения дела судом (статьи 382, 383, 388.1 ГК РФ). Заключение указанного соглашения до присуждения судебных издержек не влечет процессуальную замену лица, участвующего в деле и уступившего право на возмещение судебных издержек, его правопреемником, поскольку такое право возникает и переходит к правопреемнику лишь в момент присуждения судебных издержек в пользу правопредшественника (пункт 2 статьи 388.1 ГК РФ).

Переход права на возмещение судебных издержек в порядке универсального или сингулярного правопреемства возможен как к лицам, участвующим в деле, так и к иным лицам.

Согласно п.3 ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

В силу положений п.1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Решением мирового судьи 11-го судебного участка Ленинского судебного района г.Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Арбитражным судом Новосибирской области вынесено решение, изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску ИП ФИО3 к ООО «ДСК КПД-Газстрой» о взыскании 43 000 руб., в том числе 36 000 руб., составляющих стоимость внесудебной строительно-технической экспертизы, и 7 000 руб., составляющих стоимость юридических услуг по составлению претензии с участием в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - ФИО1.

Решением Арбитражного Суда Новосибирской области установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ИП ФИО3 заключили договор уступки прав (цессии), по которому истцу было уступлено право требования с ответчика возмещения расходов участника долевого строительства на производство строительно-технической экспертизы, выполненной ООО «Департамент оценочной деятельности» по договору от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 36 000 руб., и на подготовку претензии (договор возмездного оказания услуг с ООО «Национальная юридическая коллегия» от ДД.ММ.ГГГГ) на сумму 7 000 руб..

Решением мирового судьи 11-го судебного участка Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ также установлено, что претензия истца об обнаружении недостатков выполненной работы и выплате стоимости устранения дефектов в сумме 58 141 руб. поступила ответчику ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком произведен осмотр квартиры, рассчитана стоимость устранения недостатков на сумму 57 735 руб. 60 коп., которая перечислена ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, мировой судья пришел к выводу, что ФИО1 право на возмещение расходов по проведению оценки в сумме 36 000 руб. и претензии в сумме 7 000 руб. было уступлено ИП ФИО3 по договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ. При этом ИП ФИО3 реализовала свое право на взыскание уступленных денежных средств путем обращения в Арбитражный суд Новосибирской области.

В связи с чем, оснований для удовлетворения заявленных требований у мирового судьи не имелось, поскольку право на обращение в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в указанной части ФИО1 уступлено третьему лицу.

Кроме того, мировым судьей установлено, что в обоснование несения расходов по составлению претензии в сумме 7000 руб. Арбитражному Суду Новосибирской области представлен договор возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «НЮК» и ФИО1, предметом которого является оказание услуг по организационно-правовому сопровождению ФИО1, связанному со взысканием ущерба по результатам проведения строительно-технической экспертизы качества и оценки рыночной стоимости затрат на устранение дефектов в квартире, расположенной по адресу: <адрес>.

В состав организационно-правового сопровождения входит анализ документов, подготовка и направление претензии в строительную компанию (п.2). Стоимость услуг определена в сумме 7000 руб.. В подтверждение оплаты услуг представлена копия чека на сумму 7000 руб. от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование несения расходов по составлению претензии в сумме 7000 руб. в материалы настоящего гражданского иска представлена копия договора от ДД.ММ.ГГГГ согласно п.1 которого предметом является оказание услуг по организационно-правовому сопровождению, связанному со взысканием ущерба по результатам проведения строительно-технической экспертизы качества и оценки рыночной стоимости затрат на устранение дефектов в квартире, расположенной по адресу: <адрес>.

Согласно п.3 в перечень оказываемых по договору услуг входит: анализ документов и составление претензии; подготовка и направление искового заявления в суд и представление интересов заказчика в суде на основании выданной доверенности.

Стоимость услуг по составлению претензии определена в сумме 7000 руб. (п.9), в подтверждение ее оплаты представлен кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7000 руб. (т.2 л.д. 174).

Поскольку суду представлены две копии договора, предметом которых является составление претензии и два кассовых чека на сумму 7000 руб. от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, в которых имеется указание только на сумму и дату печати чека, при этом материалы дела не содержат доказательств направления каких-либо иных претензий, кроме претензии ДД.ММ.ГГГГ, по которой произведена выплата ответчиком в досудебном порядке, истец и представитель истца в судебное заседание не явились, данные противоречия не устранили, исходя из анализа п. 10 договора возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому услуги по анализу документов и составлению претензии оплачиваются после заключения настоящего договора и до момента фактического направления претензии, суд приходит к выводу, что оплата расходов по составлению претензии в сумме 7000 руб. ФИО1 была уступлена ИП ФИО3, что установлено решением Арбитражного суда Новосибирской области. В связи с чем, право обращения в суд с требованием о взыскании данных расходов ФИО1 утрачено.

Рассматривая требования ФИО1 о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 22 000 руб., мировой судья пришел к тому, что в материалы дела представлен договор возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Национальная юридическая коллегия» и ФИО1, предметом которого являлось оказание услуг по организационно-правовому сопровождению, связанному со взысканием ущерба по результатам проведения строительно-технической экспертизы качества и оценки рыночной стоимости затрат на устранение дефектов в квартире, расположенной по адресу: <адрес>.

Согласно п.3 в перечень оказываемых по договору услуг входит: анализ документов и составление претензии; подготовка и направление искового заявления в суд и представление интересов заказчика в суде на основании выданной доверенности.

Стоимость услуг определена в следующем размере: стоимость составлении претензии - 7000 руб.; стоимость подготовки искового заявления - 5000 руб.; стоимость подачи и сопровождения искового заявления - 10000 руб. (п.9), итого 22000 руб..

В подтверждение оплаты услуг представлены кассовые чеки от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7000 руб. и от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15000 руб..

Поскольку, как установлено выше, имеется еще один договор на оказание услуг организационно-правового сопровождения от ДД.ММ.ГГГГ и чек об оплате этих услуг от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 7 000 руб., в материалы дела суду представлены кассовые чеки от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7 000 руб. и от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15 000 руб., место расчетов по данным чекам указан офис, город Красноярск, при этом, ФИО1 зарегистрирована и проживает в г.Новосибирске, что подтверждается представленной в материалы дела копией паспорта, по каким, именно, договорам получены денежные средства, в кассовых чеках не конкретизировано, суд полагает недоказанным относимость данных кассовых чеков и факт несения расходов в сумме 22 000 руб. по настоящему делу.

Кроме того, в судебных заседаниях по настоящему делу представитель истца участие не принимал, направлял ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие, что подтверждается протоколами судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, выводы, изложенные в определении мирового судьи, мотивированы, соответствуют нормам материального, процессуального права, подлежащим применению в рамках рассматриваемого спора, материалам и исследованным в судебном заседании доказательствам, не соглашаться с оценкой которых нет оснований.

Нарушения судом первой инстанции закрепленных в ст.12 ГПК РФ принципов состязательности и равноправия сторон, беспристрастности суда в ходе рассмотрения дела суд апелляционной инстанции не усматривает.

Оснований к отмене определения мирового судьи в апелляционном порядке, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Определение мирового судьи -го судебного участка Ленинского судебного района г.Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску ФИО1 к ООО «СЗ ДСК КПД-ГАЗСТРОЙ» о защите прав потребителей, оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья        (подпись)                                                  Ю.Ю.Федорова

Подлинник определения находится в материалах дела № 2-3281/2020-7 мирового судьи 7-го судебного участка Ленинского судебного района г. Новосибирска.