Решение от 01.11.2023 по делу № 8Г-24208/2023 [88-25618/2023] от 28.09.2023

УИД 03RS0007-01-2022-000484-43

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело №88-25618/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

1 ноября 2023 г. г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бочкова Л.Б.,

судей Бугарь М.Н., Ивановой С.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ФИО1 на решение Советского районного суда <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску общества с ограниченной ответственностью «ТЭК НеваСпецТяж» к ФИО1 о взыскании сумм, выплаченных в порядке возмещения вреда, в порядке регресса, и встречному исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ТЭК НеваСпецТяж» о признании недействительным соглашения о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Бочкова Л.Б., проверив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, изучив материалы дела, судебная коллегия,

установила:

ООО «ТЭК НеваСпецТяж» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании сумм, выплаченных в порядке возмещения вреда, в порядке регресса, указав, что между ООО «ТЭК НеваСпецТяж» и ООО «Агропроф» заключен договор на оказание услуг по перевозке груза по маршруту: <адрес> – <адрес>. ООО «ТЭК НеваСпецТяж» заключило договор № возмездного оказания услуг с водителем ФИО1, который принял на себя обязательства оказать услуги по грузоперевозке негабаритного груза на автомобиле заказчика по данному маршруту. Для выполнения перевозки ООО «ТЭК НеваСпецТяж» предоставило в управление ФИО1 автомобиль Мерседес Бенц Астрос. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принял к перевозке груз - сеялку <данные изъяты>. В этот же день, в процессе перевозки, в районе <адрес>, ФИО1 не справился с управлением и совершил наезд на дорожное сооружение (мачту светофора). В результате дорожно-транспортного происшествия перевозимый груз был поврежден. При сдаче груза грузополучателю был составлен коммерческий акт и сделаны отметки в товарно-транспортной накладной. Вина ФИО1 в совершении ДТП установлена материалами расследования дорожно-транспортного происшествия. Ответчик вину в причинении ущерба перевозимому грузу признал. В целях внесудебного урегулирования спора между ООО «ТЭК НеваСпецТяж» и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключено соглашение о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. Согласно указанного соглашения ФИО1 обязался возместить ущерб в случае претензии к ООО «ТЭК НеваСпецТяж» третьих лиц. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «ТЭК НеваСпецТяж» поступила претензия от ООО «Агропроф» с требованием возместить реальный ущерб в сумме 3164535,53 рублей. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ТЭК НеваСпецТяж» и ООО «Агропроф» заключено соглашение о возмещении ущерба в сумме 3154535,53 рублей. В адрес ответчика направлена претензия с требованием выплаты ООО «ТЭК НеваСпецТяж» выплаченного возмещения, которая ответчиком оставлена без удовлетворения. ООО «ТЭК НеваСпецТяж» просит взыскать в свою пользу убытки в сумме 3154535,53 рублей.

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «ТЭК НеваСпецТяж» о признании недействительным соглашения о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав, что груз, получивший повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ принадлежит не ООО «ТЭК НеваСпецТяж», а ООО «Агропроф», то есть реальный ущерб причинен именно ООО «Агропроф». По мнению истца, пункт 3, подпункт «б» пункта 6 заключенного между ООО «ТЭК НеваСпецТяж» и ФИО1 соглашения от ДД.ММ.ГГГГ о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, противоречат положению пункту 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым обязанность по возмещению реального ущерба, причиненного ООО «Агропроф» лежит не на ФИО1, а на ООО «ТЭК НеваСпецТяж», под контролем которого осуществлялась перевозка негабаритного груза – Сеялки № №. Направление ООО «Агропроф» в адрес ООО «ТЭК НеваСпецТяж» претензии о возмещении ущерба, причиненного имуществу ООО «Агропроф» в результате ДТП само по себе не свидетельствует о причинении ООО «ТЭК НеваСпецТяж» реального ущерба и возникновении у ООО «ТЭК НеваСпецТяж» права требования его возмещения с ФИО1, поскольку обоснованность заявленной в претензии суммы требования не подтверждена расчетами, груз в виде сеялки был застрахован в СПАО «РЕСО-Гарантия», в связи с чем ООО «Агропроф» имеет право на получение страхового возмещения. При заключении оспариваемого соглашения ФИО1 не было известно о том, что перевозимый им груз был застрахован в СПАО «РЕСО-Гарантия», и ООО «Агропроф» имеет право на получение страхового возмещения, а также о том, что обязанность по возмещению ущерба лежит на ООО «ТЭК НеваСпецТяж». ФИО1 просил признать соглашение от ДД.ММ.ГГГГ о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, заключенное между ООО «ТЭК НеваСпецТяж» и ФИО1 недействительным.

Решением Советского районного суда <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, заявленные требования удовлетворены частично, с ФИО1 взысканы сумма возмещения материального ущерба в размере 2920600 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 22803 рубля. В удовлетворении встречного искового заявления ФИО1 о признании недействительным соглашения о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ отказано.

В кассационной жалобе заявителем поставлен вопрос об отмене решения Советского районного суда <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определила возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3).

Такого характера нарушений при рассмотрении дела не допущено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента - грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Согласно статье 805 Гражданского кодекса Российской Федерации, если из договора транспортной экспедиции не следует, что экспедитор должен исполнить свои обязанности лично, экспедитор вправе привлечь к исполнению своих обязанностей других лиц. Возложение исполнения обязательства на третье лицо не освобождает экспедитора от ответственности перед клиентом за исполнение договора.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 803 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 7 Федерального закона от 30 июня 2003 г. N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата или повреждение груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Таким образом, по смыслу указанных положений закона, право экспедитора на возложение исполнения обязательств на третье лицо не означает того, что третьи лица становятся ответственными по обязательствам экспедитора непосредственно перед клиентом. В таком случае экспедитор по-прежнему несет полную ответственность перед клиентом за неисполнение договора, например, в случае утраты или повреждения груза, просрочки доставки и т.д. В таком случае ответственность экспедитора перед клиентом будет определяться исходя из положений статьи 803 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В свою очередь экспедитор, возместивший клиенту убытки, причиненные неисполнением своих обязанностей, привлеченным им третьими лицами, вправе предъявить к указанным лицам регрессные требования.

На основании пункта 1 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, произошедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

В силу пункта 2 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком: в случае утраты или недостачи груза или багажа - в размере стоимости утраченного или недостающего груза или багажа; в случае повреждения (порчи) груза или багажа - в размере суммы, на которую понизилась его стоимость, а при невозможности восстановления поврежденного груза или багажа - в размере его стоимости; в случае утраты груза или багажа, сданного к перевозке с объявлением его ценности, - в размере объявленной стоимости груза или багажа.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из пунктов 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Таким образом, в силу вышеуказанных норм права, перевозчик, не исполнивший или ненадлежащим образом исполнивший обязательство, являясь субъектом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, несет гражданско-правовую ответственность независимо от наличия или отсутствия вины и может быть освобожден от нее лишь при наличии обстоятельств, которые он не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Судами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ТЭК НеваСпецТяж» и ООО «Агропроф» заключен договор транспортной экспедиции на оказание услуг по перевозке груза автомобильным транспортом.

ДД.ММ.ГГГГ для выполнения задания заказчика ООО «ТЭК НеваСпецТяж» заключило договор № возмездного оказания услуг с водителем ФИО1 Согласно указанному договору ФИО1 принял на себя обязательства оказать услуги по грузоперевозке негабаритного груза на автомобиле заказчика по маршруту: <адрес> – <адрес>. Цена услуг исполнителя составила 23354 рубля (<данные изъяты>).

Для выполнения перевозки ООО «ТЭК НеваСпецТяж» предоставило в управление ФИО1 автомобиль Мерседес Бенц Астрос, <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принял к перевозке груз – сеялку <данные изъяты>. В процессе перевозки, <адрес>, ФИО1 не справился с управлением и совершил наезд на дорожное сооружение (мачту светофора).

Вина ФИО1 в совершении ДТП установлена материалами расследования дорожно-транспортного происшествия, подтверждается постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ выданной 1-ым полком дорожно-патрульной службы «Северный» ГИБДД <адрес>.

В результате дорожно-транспортного происшествия перевозимый груз поврежден.

При сдаче груза грузополучателю был составлен коммерческий акт от ДД.ММ.ГГГГ и сделаны отметки в товарно-транспортной накладной.

В целях внесудебного урегулирования спора между ООО «ТЭК НеваСпецТяж» и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключено соглашение о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

Согласно указанного соглашения ФИО1 обязался возместить ущерб в случае претензии к ООО «ТЭК НеваСпецТяж» третьих лиц.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «ТЭК НеваСпецТяж» поступила претензия от ООО «Агропроф» с требованием возместить реальный ущерб в сумме 3164535,53 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ТЭК НеваСпецТяж» и ООО «Агропроф» заключено соглашение о возмещении ущерба, причиненного грузу в результате ДТП при его перевозке, обязательства из которого истцом исполнены в сумме 3154535,53 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ТЭК НеваСпецТяж» в адрес ответчика направило претензию с требованием выплаты ООО «ТЭК НеваСпецТяж» выплаченного возмещения, которая ответчиком оставлена без удовлетворения.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, с чем согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь приведенными нормами права, с учетом результатов экспертного заключения ООО «Ассистанс Оценка» от ДД.ММ.ГГГГ, где стоимость устранения дефектов АМТС с учетом износа составила 2920 600 рублей, принятого судом первой инстанции в качестве допустимого, относимого и достаточного доказательства суммы материального ущерба, результаты которого ответчиком не были оспорены, пришел к выводу о наличии оснований для возложения ответственности по возмещению ущерба в порядке регресса на ответчика в сумме, указанной в экспертном заключении.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции с данными выводами суда апелляционной инстанции соглашается, отклоняя доводы кассационной жалобы.

В соответствии с пунктом 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 26 от 26 июня 2018 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции» в силу статьи 796 Гражданского кодекса российской Федерации, части 5 статьи 34 и статьи 36 Устава перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли: вследствие обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ); в результате ограничения или запрета движения транспортных средств по автомобильным дорогам, введенных в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, не в период просрочки исполнения перевозчиком своих обязательств; вследствие вины грузоотправителя, в том числе ненадлежащей упаковки груза (статья 404 ГК РФ); вследствие естественной убыли массы груза, не превышающей ее норму.

Перевозчик обязан возместить реальный ущерб, причиненный случайной утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза, в том числе возникших вследствие случайного возгорания транспортного средства, дорожно-транспортного происшествия, противоправных действий третьих лиц, например, кражи груза.

Как указано в пункте 1 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017, перевозчик отвечает за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза независимо от наличия либо отсутствия вины и несет ответственность за случай, если иное не предусмотрено законом. Единственным основанием освобождения его от ответственности за повреждение (порчу) груза является наличие препятствий вне разумного контроля перевозчика - обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Наличие между сторонами договорных отношений по перевозке груза, факт повреждения принятого к перевозке груза, отсутствие доказательств того, что повреждение груза произошло вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, подтверждены представленными в материалы дела доказательствами.

В транспортной накладной от ДД.ММ.ГГГГ, при приеме груза установлены повреждения. При этом водитель ФИО1 согласился со всеми повреждения и подписал осмотр сеялки (груза).

Судом установлено, что груз застрахован страховой компанией САО «РЕСО-Гарантия». ООО «Агропроф» обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения, однако в последующем отозвало заявление в связи с заключением соглашения о возмещении ущерба.

При указанных обстоятельствах, оценив все представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к правильному выводу о том, что отсутствуют основания для освобождения ответчика от ответственности за повреждения груза, и у ответчика в силу закона и договора возникла обязанность по возмещению истцу причиненного ущерба, в порядке регресса.

В части встречных исковых требований, суд обоснованно отказал в их удовлетворении, поскольку само соглашение о добровольном возмещении убытков от ДД.ММ.ГГГГ не противоречит требованиям Гражданского кодекса Российской Федерации, в соглашении указаны основания возмещения ущерба, его размер, сроки возмещения ущерба и ответственность за ненадлежащее исполнения обязательства.

Ответчик не оспаривает факт повреждения имущества, не оспаривается и то обстоятельство, с целью возмещения ущерба, между ним и истцом подписано соглашение.

То обстоятельство, что груз был застрахован не освобождает ответчика от возмещения причинённого вреда, поскольку установлено, что страховое возмещение не было получено. Само по себе страхование груза не освобождает ответчика от обязанности возместить причинный ущерб, при условии, что возмещение не произошло за счёт страховщика, при том, что в этом случае страховщик получил бы право на предъявление суброгационного требования к причинителю.

При таких данных суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ 2 ░░░░░ 2023 ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ 15 ░░░░ 2023 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░