Решение по делу № 22-748/2022 от 28.03.2022

Дело № 22-748/2022 Судья Дурманов Б.А.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Тверь 20 апреля 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Тверского областного суда в составе председательствующего судьи Воронцова В.А.,

судей: Булавкина А.А., Мордвинкиной Е.Н.,

при секретаре Березовском А.И.,

с участием прокурора Мышковской Е.А.,

осужденного Ахламенко А.А. посредством видеоконференц - связи, защитника-адвоката Караваевой Т.В.,

защитника Колпашникова А.И., рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционным жалобам осужденного Ахламенко А.А., защитника-адвоката Окуневой А.В., защитника Колпашникова А.И. в интересах осужденного Ахламенко А.А. на приговор Ржевского городского суда Тверской области от 27 декабря 2021 года, которым

Ахламенко Александр Александрович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ, ранее судимый:

07 апреля 2016 года Ржевским городским судом Тверской области по ст. 264 ч. 1 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы сроком на 1 год 6 месяцев с лишением права управления транспортными средством сроком на 2 года; наказание в виде ограничения свободы отбыто 11 ноября 2017 года; наказание в виде лишения права управления транспортным средством отбыто 18 апреля 2018 года;

осужден по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 5 лет; по ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 11 лет со штрафом в размере 100 000 рублей.

В соответствии с ч.ч. 3,4 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено Ахламенко А.А. наказание в виде лишения свободы сроком на 12 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 100 000 рублей.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена прежней – в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы исчислен Ахламенко А.А. со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 07 мая 2019 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

От выплаты процессуальных издержек Ахламенко А.А. освобожден.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Воронцова В.А., выступления осужденного Ахламенко А.А., защитника-адвоката Караваевой Т.В., защитника Колпашникова А.И. поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Мышковской Е.А., полагавшей оставить приговор суда без изменения

У С Т А Н О В И Л А:

Ахламенко А.А. совершил незаконный сбыт наркотических средств, а также покушение на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере.

Преступления совершены в период с 05 мая 2018 года до 20 часов 10 минут 06 мая 2018 года и в период с 01 января 2019 года по 06 мая 2019 на территории г. Ржев Тверской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Ахламенко А.А. вину в инкриминируемых ему деяниях не признал, показал по эпизоду сбыта ФИО25, что он ничего ему не сбывал. Именно ФИО26 один раз угостил его таблетками, после стали приобретать наркотические средства через закладки. 6 мая ФИО27 пришел и отдал ему его часть, которую он употребил. ФИО28 сам употребил уже. Они пошли на улицу, где их задержали. 5 и 6 мая он никому ничего не сбывал. По обвинению в покушении на сбыт показал следующее: рюкзак в его квартире появился в марте 2019 года, его оставил знакомый ФИО29, вещи в рюкзаке ему не принадлежат. 6 мая 2019 года, когда остановилась машина, друг растерялся и побежал, его скрутили и бросили в машину. В дальнейшем ходе осмотра квартиры сотрудники нашли рюкзак при нем достали свертки, трубочки, потом нашли весы, закладку. Все это не его, он является потребителем 2 года, покупал только для себя, никому не продавал.

В апелляционной жалобе осужденный Ахламенко А.А. выражает несогласие с приговором, считает его постановленным с существенными нарушениями норм материального и процессуального права. В обоснование указывает, что статья 228 УК РФ является бланкетной, то есть подлежит применению не иначе как со ссылкой на постановление Правительства № 681, которое не соответствует закону, в связи с чем, полагает, что статья 228 УК РФ не подлежит применению в отношении тех веществ, которые являются производными, Просит приговор отменить.

В дополнениях к жалобе указывает, что при новом рассмотрении уголовного дела суд не учел всей совокупности исследованных доказательств, полагает, что обвинение в самом сбыте является неконкретным и необоснованным. С приговором не согласен в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела. Материалами дела подтверждается, что он является потребителем наркотических средств, соответственно, все наркотические средства он хранил сугубо для личного пользования. У него никогда не возникал умысел, направленный на незаконный сбыт наркотика. Указывает, что по ч. 1 ст. 228 УК РФ в части сбыта не установлен вес сбытого вещества. Все обвинение строилось на голословных показаниях свидетеля ФИО30 который оболгал его. Его показания носят исключительно обвинительный характер. Полагает, что суд не прислушался к показаниям свидетелей защиты, ссылаясь, что они все относятся к числу родственников и (или) его близких. Также справку о результатах химико-токсилогического исследования № 1179 считать недопустимым доказательством, поскольку неизвестно где и когда употребил наркотическое средство ФИО31 Суд также не учел, что отсутствуют доказательства, подтверждающие умысел на сбыт наркотических средств. Выводы суда, что он приобретал и хранил наркотики для сбыта, носят лишь предположительный характер и основываются лишь на голословных показаниях единственного засекреченного свидетеля под псевдонимом ФИО32 который сам является зависимым. В деле идет искажение фактов, после экспертизы вес обнаруженного при обыске наркотического вещества почему-то возрос. Также судом не проверена версия защиты о том, что рюкзак, в котором найдены наркотические средства, принадлежит его знакомому ФИО33 Доказательств того, что на рюкзаке и свертках были его следы пальцев, не представлено. Кроме этого указывает, что сотрудники незаконно его задержали на улице, к нему были применены специальные средства, ему были нанесены удары по голове. Указывает, что при рассмотрении судом были приняты и легли в основу доказательств его вины результаты ОРМ, что противоречит ст. 89 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Окунева А.В. выражает несогласие с приговором, указывает, что он подлежит изменению, а срок наказания снижению. В обоснование своей жалобы указывает, что по факту сбыта наркотических средств ФИО34 выводы суда имеют логические противоречия. В приговоре суда имеются противоречия во времени сбыта и хранения при себе Ахламенко наркотического средства. Суд обосновал виновность Ахламенко не исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно, протоколом проверки показаний свидетеля ФИО35. Также судом приведены показания врача-нарколога, который указал, что проводил освидетельствование ФИО36 06 мая 2018 года в 20 часов 16 минут, то есть в то время, когда согласно детализации абонентского номера ФИО37 он находился по месту жительства Ахламенко до 21 часа 11 минут. Считает, что из приведенных судом доказательств и показаний самого Ахламенко он не имел умысла на сбыт, договоренностей о передаче наркотического средства кому-либо не было. Действия Ахламенко были направлены на совместное приобретение наркотического средства. Считает, что отсутствие в обвинении сведений о приобретении того количества наркотического средства, сбыт которого ему вменяется, противоречит положениям п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ. Защита обращала внимание суда также на то, что фигуранты употребили разные наркотические вещества. Полагает, что в приговоре не указаны обстоятельства приобретения наркотических средств для целей сбыта, а приведенное в приговоре время, место, масса сбытого не подтверждается доказательствами. Просит приговор в части сбыта отменить и вынести новый приговор, которым оправдать Ахламенко.

В дополнениях к апелляционной жалобе адвокат Окунева А.В. также выражает необходимость изменения приговора в части осуждения по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ. В обоснование жалобы указывает, что на отсутствие намерения на сбыт наркотических веществ указывает то, что изъятое вещество не имело фасовки. Ахламенко утверждал сам, что он является зависимым от стимуляторов. При обыске не найдено ничего запрещенного – никаких приспособлений, ни записей или номеров телефонов предполагаемых покупателей и сообщников. Полагает, что судом допущено искажение показаний Ахламенко про использование весов. Судом оставлено без оценки показания свидетеля ФИО9 Кроме этого, в обоснование его виновности положен рапорт от 07 мая 2019 года, который по смыслу ст. 74 УПК РФ не отнесен к числу доказательств, также справка об исследовании № 395 от 07 мая 2019 года не является доказательством по делу. Указывает, что требование о надлежащем оформлении подписки эксперта при проведении экспертизы не соблюдено. Фактическая постановка подписи эксперта и дата, указанные в подписке о предупреждении об уголовной ответственности, не соответствуют друг другу. По мнению защиты несоблюдение требований к проведению исследованию веществ приводит к тому, что выводы эксперта не являются научно-обоснованными и мотивированными. Никаких препятствий привести научные данные в экспертизах не имелось. Полагает, что эксперт не имел достаточных оснований для идентификации вещества. Указывает, что суд ссылается на неисследованные доказательства. Просит приговор в указанной части изменить, переквалифицировать действия Ахламенко на ч. 2 ст. 228 УК РФ, а в части сбыта отменить и вынести новый приговор, которым оправдать его.

В апелляционной жалобе и в дополнениях к ней защитник ФИО10 выражает несогласие с приговором в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, наличием существенных нарушений УПК РФ, несправедливостью вынесенного обвинительного приговора. В обоснование жалобы указывает, что сотрудники сами занесли наркотические средства в дом, о чем было сообщено свидетелями. Понятой подтвердил факт того, что Ахламенко сообщал, что обнаруженные предметы не его, свидетели также подтвердили, что сотрудники что-то выносили и заносили в свои машины. Им также были представлены свидетельские показания ФИО11, но судом они не были рассмотрены. Указывает, что не одобряет практику незаконного сотрудничества ОМВД с командированием воинской части, поскольку понятыми являлись солдаты срочной службы. Просит признать результаты обыска недействительными. Показания всех свидетелей защиты судом были отклонены, также судом были приняты и легли в основу доказательств вины Ахламенко результаты ОРМ, что противоречит закону. Полагает, что статья УК РФ в части касающегося наркотического вещества, которое было обнаружено при обыске, неправильно применена.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель просит приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения. Указывает, что выводы суда о виновности Ахламенко соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на исследованных в ходе судебного следствия доказательствах. Судом обосновано назначено наказание в виде реального лишения свободы, учтены все имеющие значение для определения размера назначенного наказания обстоятельства.

Изучив материалы дела, проверив и обсудив доводы апелляционных жалоб и дополнительно изложенные в судебном заседании, заслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам. Приговор суда соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, в нем содержаться доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении осужденного, выводы суда о доказанности вины Ахламенко А.А. о квалификации его действий в приговоре мотивированы и являются правильными.

Вина Ахламенко А.А. в инкриминируемых деяниях вопреки доводам жалоб установлена совокупностью собранных в ходе предварительного следствия и всесторонне, полно и объективно исследованных судом доказательств, подробный и правильный анализ которых дан в приговоре. Выводы суда о виновности Ахламенко А.А. в совершенных деяниях вопреки доводам жалоб соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и основаны на проверенных в ходе судебного заседания доказательствах, оцененных судом с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, полно и правильно изложенных в приговоре. Допустимость и достоверность доказательств, положенных судом в основу обвинительного приговора, сомнений не вызывает, поскольку их совокупность не находится в противоречии по отношению друг к другу, исследована в судебном заседании с достаточной объективностью, на основе состязательности сторон, что позволило суду принять обоснованное и законное решение. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию, указанные в ст. 73 УПК РФ, судом приведены правильно. Описание преступных деяний содержит указание на место, время, способ совершения преступлений. Виновность подсудимого Ахламенко А.А. в совершенных деяниях подтверждается собранными по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами:

показаниями свидетеля ФИО14 о том, по весне, точной даты он уже не помнит, он был в гостях у Ахламенко А.А., где тот предложил ему вместе покурить «соль», которая была у него дома. Он согласился, у Ахламенко А.А. все было подготовлено, они покурили, но ему не понравилось. Выйдя с ним на улицу, их остановили сотрудники полиции, которые направили их на медицинское освидетельствование, на состояние опьянения в наркологическое отделение. Из Твери пришла бумага, что в анализах обнаружено наркотическое вещество;

протоколом проверки показаний свидетеля ФИО14 на месте от 24 сентября 2019 года, согласно которому свидетель привел учатников проверки к дому Ахламенко А.А., расположенного по адресу: <адрес>, где указал подъезд, что на втором этаже расположена квартира Ахламенко А.А. После этого свидетель подтвердил ранее данные показания, показал, что в начале мая 2018 года в вечернее время он был в гостях у Ахламенко А.А., который предложил ему вместе употребить «соль» путем курения. Он согласился. После они вышли на улицу, где их остановили сотрудники полиции и направили на медицинское освидетельствование, в ходе которого было обнаружено наличие в организме наркотического средства, освидетельствование показало именно тот наркотик, которым Ахламенко А.А. угостил его в этот день (том 2 л.д. 224-231);

показаниями свидетеля ФИО12, данными в судебном заседании, о том, что 06 мая 2018 года он работал в полиции, на улице Калинина остановили двух молодых парней, которых направили на медицинское освидетельствование, так как по внешним признакам они находились в состоянии опьянения;

показаниями свидетеля врача-нарколога-психиатра ФИО13, оглашенным в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым 06 мая 2018 года в 20 часов 16 минут в наркологическом отделении ГБУЗ «Ржевская ЦРБ» он проводил освидетельствование ФИО14, который был доставлен с признаками опьянения. ФИО14 имел признаки наркотического опьянения, в последствие в анализе мочи последнего было обнаружено наркотическое средство «2-пирролидиновалерофенон», не исключено, что психостимулирующее вещество ФИО14 употребил незадолго до прохождения медицинского освидетельствования (том 1 л.д. 60-63);

показаниями эксперта ЭКЦ УМВД России по Тверской области ФИО15, оглашенными в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым он может пояснить, что ?-PVP (?-Пирролидинопентиофенон или 2-Пирроли-диновалерофенон (PVP) является производным химической структуры N-метилэфедрон, и его производные включены в писок наркотических средств и психотропных веществ, оборот которых в РФ запрещен. Объекты ?-PVP (?-Пирролидинопентиофенон или 2-Пирроли-диновалерофенон (PVP) являются произодными наркотического средства N-метилэфедрон и их оборот в РФ находится под контролем государства, как оборот вещества, производного наркотического средства N-метилэфедрон (том 1 л.д. 64-67);

актом медицинского освидетельствования ФИО14 на состояние опьянения № 464 от 06 мая 2018 года, справкой о результатах химико-токсикологического исследования № 1179, согласно которым в моче ФИО14 были обнаружены «2-пирролидиновалерофенон» и кофени (том 1 л.д. 31,32);

протоколом № 598454/1076 от 27 июня 2018 года об административном правонарушении, согласно которому 05 мая 2018 года ФИО14 без назначения врача употребил наркотическое средство «2-пирроли-диновалерофенон» (PVP) (том 1 л.д. 36);

постановлением мирового судьи судебного участка № 1 г. Ржев и Ржевского района Тверской области от 28 июня 2018 года, согласно которому ФИО14 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ, указанное правонарушение совершено им при обстоятельствах, указанных в протоколе № 598454/1076 от 27 июня 2018 года (том 1 л.д. 41);

детализаций абонентского номера № принадлежащего ФИО14, за период времени с 05 апреля 2018 года по 05 мая 2018 года, из протокола осмотра которой следует, что 05 мая 018 года в период времени с 21626:34 до 23:16:27 абонент регистрировался базовой станцией, расположенной по адресу: <адрес>. Согласно детализации 05 мая 2018 года в 21:26:34 абонентом был сделан исходящий звонок, а в 23:16:20 и 23:16:27 им были получены СМС-сообщения (том 1 л.д. 46-50);

детализаций абонентского номера № принадлежащего ФИО14, за период времени 00 часов 00 минут 06 мая 2018 года до 00 часов 00 минут 07 мая 2018 года, из протокола осмотра которой следует, что абонент регистрировался базовой станцией, расположенной по адресу: <адрес>, 06 мая 2018 года в период времени с 10:05:03 до 14:43:22, с 14:47:31 до 14:48:30 и с 16:31:24 до 21:11:43 (том 2 л.д. 205-211);

рапортом старшего оперуполномоченного МО МВД России «Ржевский ФИО16 от 07 мая 2019 года об обнаружении в действиях Ахламенко А.А. признаков состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ (том 1 л.д. 70);

показаниями свидетеля ФИО17 – оперуполномоченный ОНК МО МВД России «Ржевский», который показал суду, что была получена информация о том, что Ахламенко А.А. занимается незаконным сбытом наркотических средств. 06 мая 2019 года был взят под наблюдение дом, где проживает Ахламенко А.А., с разрешения суда. В присутствии понятых в квартире Ахламенко А.А. был обнаружен рюкзак, в котором, как потом было установлено, находились наркотические средства. Также были обнаружены и изъяты весы, порошкообразные вещества. По окончании обследования был составлен протокол, в котором расписались все участвующие лица, включая Ахламенко А.А. В процессе всего обследования квартиры Ахламенко А.А, находился в ней, никуда не выходил, все предметы были обнаружены и изъяты в присутствии его и понятых;

показаниями свидетелей ФИО16, ФИО18, которые аналогичны показаниям свидетеля ФИО17;

протоколом обследования жилища Ахламенко А.А. по адресу: <адрес>, в ходе которого обнаружены и изъяты: пластиковая банка «ментос» с полимерным контейнером черного цвета с веществом внутри; электронные весы в корпусе серебристого цвета в черном чехле; рюкзак, внутри которого находились: электронные весы в корпусе черного цвета в кожаном чехле черного цвета, кожаная ключница с полимерным прозрачным пакетом с веществом розового цвета внутри, коробка-портсигар с тремя пластиковыми трубками внутри, контейнером в виде пробки с надписью «Фанта» с крупными кристаллами розового цвета, сверток из фольги с веществом порошкообразного типа белого цвета, два пластиковых контейнера с веществом внутри; брелок в виде контейнера с веществом розового цвета внутри. Все указанные предметы были упакованы в бумажные конверты и опечатаны (том 1 л.д. 75-86)

протоколом личного досмотра Ахламенко А.А. от 07 мая 2019 года, согласно которому при Ахламенко А.А. были обнаружены и изъяты: сотовый телефон марки «ZTE» в корпусе черного цвета; сотовый телефон марки «Fly» в корпусе темно-синего цвета, рядом с Ахламенко А.А, находился ноутбук марки «Asus» и системный блок от компьютера, которые также были изъяты (том 1 л.д. 87);

показаниями свидетеля ФИО19, допрошенный в режиме видеоконференц-связи, подтвердил, что он принимал участие в обследования жилища Ахламенко А.А. в качестве одного из представителей общественности, Все находились в одном помещении, никто никуда не выходил. Помнит, что были обнаружены портсигар, весы, что еще, уже не помнит. Права разъяснялись. Замечаний у участвующих лиц не было. Подсудимый заявил, что обнаруженные предметы не его;

показаниями свидетеля ФИО11, которая показала суду, что она является сожительницей Ахламенко А.А., 06 мая 2019 года после 21 часа к ним в квартиру пришли трое сотрудников полиции с двумя понятыми. Вместе с ними пришел Ахламенко А.А., который несколько минут позднее ушел в магазин. Сотрудники пояснили, что в их квартире будет проводиться обследование. Перед этим Ахламенко А.А. предложили добровольно выдать запрещенные вещества, но он сказал, что у него ничего нет. В ходе осмотра был обнаружен рюкзак, что-то было еще обнаружено, что – не помнит. Сотрудники изъяли два мобильных телефона, системный блок и ноутбук;

показаниями свидетеля ФИО20, которая показала суду, что она является матерью Ахламенко А.А. 06 мая 2019 около 22 часов в ходе телефонного разговора она узнала, что к ним пришли сотрудники полиции. После этого они с мужем поехали в квартиру к сыну. Там сотрудник полиции показал им постановление суда на производство обыска в квартире сына. Пока шел обыск, им с мужем разрешили находиться в прихожей. Она видела, как из дальней комнаты сотрудник вынес рюкзак и при всех стал доставать его содержимое. В другой комнате осмотрели и изъяли компьютер и ноутбук, также в комнате были обнаружены маленькие весы;

показаниями свидетеля ФИО21, которые аналогичны показаниям свидетеля Ахламенко Н.В.;

справкой об исследовании № 395 от 07 мая 2019 года, согласно которой обнаруженное и изъятое у Ахламенко А.А. вещество, общей массой 2,42 грамма ?-PVP (?-Пирролидинопентиофенон), является производным наркотического средства «N-метилэфедрон» (том 1 л.д. 97-99);

заключением экспертизы № 1456 от 23 мая 2019 года, согласно которому представленные на экспертизу: порошкообразные вещества светло- розового цвета исходными массами: 0,52 г, 2,41 г, 0,24 г; кристаллические вещества серого цвета исходными массами: 0,62 г, 0,41 г; порошкообразное вещество белого цвета исходной массой 0,05 г содержат в своем составе a-PVP (a-Пирролидинопентиофенон), который является производным наркотического средства N-метилэфедрон; в состав наслоений веществ, отделенных от объектов-носителей входит a-PVP (a-Пирролидинопентиофенон), который является производным наркотического средства N-метилэфедрон. Определить массы наслоений веществ не представилось возможным, поскольку значения данных масс меньше, чем наименьший предел взвешивания, установленный для используемых весов (том 1 л.д. 104-111);

заключением эксперта № 3244, согласно которому представленные на экспертизу вещества исходной массой, соответственно: 0,51 г., 0,23 г., 0,61 г., 0,04 г., 2,40 г., 0,40 г. содержат в своем составе ?-PVP (?-Пирролидинопентиофенон), который является производным наркотического средства «N-метилэфедрон»(том 6 л.д. 222-231);

показаниями засекреченного свидетеля «ФИО38 который показал суду, что он знаком с Ахламенко А.А. как сбытчиком «соли». При необходимости купить «соль», он звонил ему, тот передавал различными способами наркотическое вещество. Вещества он приобретал у него в 2018-2019 годах, деньги за наркотик он предварительно переводил ему через терминал на его киви-кошелек;

информацией, содержащейся на признанном вещественным доказательством диске CD-R с транзакциями по балансу учетной записи QIWI Кошелька № за период с 01 января 2019 года по 07 мая 2019 года, указанный кошелек зарегистрирован на Ахламенко А.А. (том 1 л.д. 206-242);

вещественными доказательствами и протоколами их осмотра (том 1 л.д. 135-148, 150-156).

Каких-либо данных, свидетельствующих о нарушении судом первой инстанции уголовно-процессуального закона при исследовании доказательств по делу, судебной коллегией не установлено.

Доводы стороны защиты о непричастности Ахламенко А.А. к вмененным преступлениям, суд первой инстанции посчитал не состоятельными, по следующим основаниям. Суд критически отнесся к заявлениям родителей Ахламенко А.А. о якобы имевшихся нарушениях при обследовании жилища и отверг их, так как заявители не присутствовали с начала осмотра, замечаний во время осмотра не заявляли. Их заявления, так же как заявления свидетелей ФИО11, ФИО22, ФИО39 о том, что сотрудники полиции во время осмотра выходили из квартиры на улицу без указания времени суд обоснованно признал голословными и направленными на то, чтобы облегчить участь подсудимого.

Кроме того суд оставил без оценки показания свидетеля ФИО9 и учел их в качестве данных характеризующих личность подсудимого, так как ее заявления о том, что ФИО14 передавал Ахламенко А.А. наркотические средства носят предположительный характер. С указанной оценкой судом первой инстанции доказательств, представленных стороной защиты, вопреки доводам жалобы осужденного о том, что суд, по его мнению, необоснованно отверг их показания, судебная коллегия полностью соглашается исходя из исследованных судом доказательств.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив по каждому из эпизодов все собранные доказательства в совокупности дал им надлежащую оценку в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, и привел мотивы, по которым признал положенные в основу обвинительного приговора доказательства достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела. В соответствии с требованиями закона каждое из доказательств по каждому из эпизодов оценено с точки зрения относимости и допустимости, а совокупность доказательств с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, при этом, относимость, достоверность и допустимость положенных в основу приговора доказательств сомнений у судебной коллегии не вызывает, поскольку они собраны по делу с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Не доверять показаниям свидетелей обвинения, носящим последовательный и стабильный характер на протяжении всего предварительного и судебного следствия, не имеющим существенных противоречий, ставящих под сомнение достоверность сообщаемых ими сведений, согласующимся между собой и дополняющим друг друга, у суда не было оснований, и они обоснованно признаны объективными и достоверными, положены в основу судебного решения, поскольку согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу, проанализированными в судебном решении. В связи с изложенным ходатайство осужденного о признании недопустимыми доказательствами показаний свидетеля под псевдонимом «Дима», так как данный свидетель, по мнению Ахламенко А.А. дал неправдивые показания судебной коллегией признается не подлежащим удовлетворению.

Вопреки доводам жалоб доказательств надуманности показаний свидетелей, а также данных об оговоре осужденного с их стороны и со стороны сотрудников правоохранительных органов, либо их заинтересованности в исходе по делу, фактов фальсификации или искусственного создания доказательств в материалах дела не имеется, суду первой и апелляционной инстанции не представлено, и судом не выявлено в связи с чем утверждения адвоката Окуневой о том, что рапорт от 07 мая 2019 года и справка об исследовании от 07 мая 2019 года не являются доказательствами по делу судебной коллегией исходя из положений ст.ст. 86,88 УПК РФ признаются не основанными на законе. Вопреки доводам жалобы адвоката Окуневой о нарушениях допущенных при избрании подписки эксперту, каких-либо данных, ставящих под сомнение заключения экспертиз проведенных по делу, у судебной коллегии не имеется, поскольку выводы экспертов научно аргументированы, основаны на результатах проведенных исследований, составлены в полном соответствии с УПК РФ, являются понятными и обоснованными в связи с чем ходатайство осужденного о признании справки о результатах химико-токсикологического исследования № 1179 недопустимым доказательством судебной коллегией признается не подлежащим удовлетворению. Суд первой инстанции вопреки доводам жалоб обоснованно положил в основу приговора результаты ОРМ «Обследование помещений, зданий», поскольку оно проведено для решения задач, указанных в ст. 2 Федерального закона от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ, при наличии оснований и с соблюдением условий, предусмотренных ст. ст. 7 и 8 указанного Федерального закона, свидетельствуют о наличии у осужденного умысла на совершение незаконного сбыта наркотических средств, а также покушения на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, сформировавшихся независимо от деятельности оперативных сотрудников. Результаты ОРД переданы органу следствия в установленном законом порядке, закреплены путем производства соответствующих следственных и судебных действий.

Заявленные осужденным ходатайства о признании недопустимыми доказательствами: рюкзака синего цвета вместе с его содержимым: электронными весами А0921 в корпусе черного цвета в кожаном чехле черного цвета, кожаная ключница черного цвета, коробка-портсигар красного цвета, брелок в виде контейнера с веществом розового цвета внутри; из вещественных доказательств: контейнера из полимерного материала черного цвета с навинчивающейся крышкой из полимерного материала серого цвета с надписью «Fanta» с порошкообразным веществом светло-розового цвета, слипшимся в комки сложной формы, массой 0,51г., содержащим в своем составе a-PVP (a-Пирролидинопентиофенон), который является производным наркотического средства «N-метилэфедрон»; пакет из прозрачного полимерного материала с замком типа «Зип-лок», в котором находится аналогичный пакет с порошкообразным веществом светло-розового цвета, частично слипшимся в комки сложной формы, массой 2,40 г, содержащим в своем составе a-PVP (a- Пирролидинопентиофенон), который является производным наркотического средства «N-метил-эфедрон»; пакет из прозрачного бесцветного полимерного материала с замком типа «Зип-лок», с кристаллическим веществом серого цвета массой 0,61 г, содержащим в своём составе a-PVP (a-Пирролидинопентиофенон), который является производным наркотического средства «N-метилэфедрон»; пакет из прозрачного бесцветного полимерного материала с замком типа «зип-лок», с порошкообразным веществом белого цвета массой 0,04г, содержащим в своем составе a-PVP (a-Пирролидинопентиофенон), который является производным наркотического средства «N-метилэфедрон»; контейнер из металла, окрашенный красящим веществом жёлтого цвета, с навинчивающейся крышкой и кольцом из металла серого цвета, с порошкообразным веществом светло-розового цвета, частично слипшимся в комки сложной формы, массой 0,23г, содержащим в своём составе а-PVP (а-Пирролидинопентиофенон), который является производным наркотического средства «N-метилэфедрон»; контейнера из полимерного материала серого цвета с навинчивающейся крышкой с наслоением вещества, в состав которого входит a-PVP (a-Пирролидинопентиофенон), который является производным наркотического средства «N-метилэфедрон»; трубки из прозрачного бесцветного стекла с наслоением вещества, в состав которого входит a-PVP (a-Пирролидинопентиофенон), который является производным наркотического средства «N-метилэфедрон»; трубки из прозрачного бесцветного полимерного материала с наслоением вещества, в состав которого входит a-PVP (a-Пирролидинопентиофенон), который является производным наркотического средства «N-метилэфедрон»; трубки из полупрозрачного полимерного материала серого цвета с наслоением вещества, в состав которого входит a-PVP(a-Пирролидинопентиофенон), который является производным наркотического средства «N-метилэфедрон»; ключницы из тканого материала тёмно-коричневого цвета; футляра чёрно-красного цвета; свёртка из полимерного материала чёрного цвета с фрагментом фольги внутри; фрагмента фольги серого цвета, исходя из положений ст. 88 УПК РФ судебной коллегией признаются не подлежащими удовлетворению по изложенным выше основаниям.

Доводы жалобы защитника Колпашникова А.И. в которой он выражает несогласие с приговором в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, наличием существенных нарушений УПК РФ, несправедливостью вынесенного обвинительного приговора. Его утверждения о том, что сотрудники сами занесли наркотические средства в дом. О том, что понятой подтвердил, что Ахламенко сообщал, что обнаруженные предметы не его, свидетели также подтвердили, что сотрудники что-то выносили и заносили в свои машины. Представленные им свидетельские показания ФИО11 судом не были рассмотрены. Его неодобрение практики незаконного сотрудничества ОМВД с командированием воинской части, поскольку понятыми являлись солдаты срочной службы. Его просьбу признать результаты обыска недействительными. Его утверждения о том, что показания всех свидетелей защиты судом были отклонены, а судом были приняты и легли в основу доказательств вины Ахламенко результаты ОРМ, что противоречит закону. Его утверждения о том, что статья УК РФ в части касающегося наркотического вещества, которое было обнаружено при обыске, неправильно применена, судебной коллегией признаются безосновательными как не основанными на законе, так как опровергаются приведенными выше доказательствами вины осужденного по двум эпизодам обвинения.

Какие-либо не устраненные существенные противоречия по обстоятельствам дела и сомнения в виновности осужденного по двум эпизодам обвинения отсутствуют. Исходя из совокупности собранных доказательств, суд правильно установил фактические обстоятельства содеянного Ахламенко А.А. значимые для разрешения дела по существу, и обоснованно сделал вывод о его виновности в совершенных деяниях. Суд первой инстанции в приговоре подробно мотивировал основания принятия определенных доказательств, с чем судебная коллегия соглашается.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора судом допущено не было. Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, как следует из протокола судебного заседания, судом исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, нарушений принципа состязательности сторон, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Вопреки доводам жалоб судом первой инстанции версии стороны защиты о принадлежности обнаруженного в жилище Ахламенко А.А. рюкзака с наркотическим средством третьему лицу, а также возможность подброса наркотических средств сотрудниками полиции в судебном заседании подробно изучены и проверены.

Суд придя к правильному выводу о виновности и доказанности вины, вопреки доводам жалоб, верно квалифицировал действия осужденного Ахламенко А.А.: по первому эпизоду по ч. 1 ст. 228.1 и по второму эпизоду по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1УК РФ, а также привел в приговоре основания, по которым пришел к выводу о наличии в действиях осужденного составов данных преступлений, с которыми судебная коллегия соглашается. Наказание обоснованно назначено Ахламенко А.А. по каждому из эпизодов в виде реального лишения свободы, в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, по эпизоду ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ – с учетом требований ч. 3 ст. 66 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, данных характеризующих его личность, наличия смягчающих обстоятельств, отсутствия отягчающих обстоятельств, иных обстоятельств по делу, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В приговоре должным образом мотивирован вывод суда о том, что исправление осужденного возможно только в условиях изоляции его от общества, оснований не согласиться с которым судебная коллегия не усматривает, и с учетом фактических обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности виновного, а также при отсутствии совокупности смягчающих обстоятельств, связанных с целью и мотивом совершенных преступлений, поведением осужденного после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, считает, что суд первой инстанции, обоснованно, не усмотрел оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ.

Судом в соответствии с требованиями п. 6.1 ч. 1 ст. 299 УПК РФ разрешен вопрос, касающийся изменения категории преступлений на менее тяжкие на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ. Обстоятельств, которые в своей совокупности являлись бы достаточными для изменения категории преступлений на менее тяжкие, в том числе, исходя из мотивов и целей преступлений, а также обстоятельств их совершения, не установлено, вывод суда в этой части признается судебной коллегией обоснованным. Вид исправительного учреждения судом назначен в полном соответствии с положениями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

приговор Ржевского городского суда Тверской области от 27 декабря 2021 года в отношении Ахламенко Александра Александровича оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Ахламенко А.А., адвоката Окуневой А.В., защитника Колпашникова А.И. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции с подачей жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу, в случае же пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении - путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи: