Решение по делу № 2-3959/2019 от 30.04.2019

Дело № 2-3959/19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 июля 2019 года г.Барнаул

Центральный районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Топорова А.А.,

при секретаре Набока Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лютовой Ольги Георгиевны к АО «СОГАЗ» о возмещении материального ущерба от ДТП, защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Лютова О.Г. обратилась в суд с иском указывая, что 11.08.2018 в результате ДТП был поврежден принадлежащий ей автомобиль Лексус RX 350, р/з .....

ДТП произошло по вине водителя автомобиля Исудзу CXZ 51 K, р/з .... Гута С.Д.

Заявление о страховой выплате оставлено страховщиком без удовлетворения.

По заключению независимого оценщика стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 149 760 руб., стоимость оценки 4 000 руб.

После обращения истца с претензией, страховщик произвел выплату в размере 126 600 руб.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение 23 160 руб., финансовую санкцию 5 400 руб., неустойку за период с 26.03.2019 по 22.04.2019 в размере 40 435 руб., за период с 23.04.2019 по 30.04.2019 в размере 1 621 руб., компенсацию морального вреда 25 000 руб., штраф, судебные расходы.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Семеряков Е.Ю. требование о взыскании страхового возмещения в сумме 23 160 руб. и расходов по оценке в сумме 4 000 руб. не поддержал, в связи с доплатой ответчиком указанных сумм в ходе рассмотрения дела. В остальной части на требованиях настаивал.

Остальные участвующие в деле лица в суд не явились, о месте и времени судебного разбирательства уведомлены надлежаще, препятствий к рассмотрению дела при данной явке не имеется.

В письменном отзыве на иск представитель ответчика АО «СОГАЗ» возражает против удовлетворения требований, поскольку страховщиком обязательства исполнены в полном объеме. В случае удовлетворения требований просил применить ст. 333 ГК РФ в части требований о взыскании неустойки и штрафа.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав административный материал и материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что 11.08.2018 в 16 час. 29 мин. Гут С.Д., управляя автомобилем Исудзу ...., р/з в333км22 двигаясь по ул. Партизанская от пр. Красноармейский в сторону пр. Ленина в г.Барнауле нарушил п.6.2 ПДД, а именно: в пути следования, в районе дома №76 по ул. Партизанская, пересечение с пр. Социалистический в г.Барнауле проехал на запрещающий сигнал светофора, вследствие чего допустил столкновение с автомобилем Lexus LX 570, р/з .... под управлением водителя Волоскова Б.А., который двигался по пр. Социалистический от ул. Чкалова в сторону ул. Партизанская на зеленый разрешающий сигнал светофора. После столкновения автомобиль Исудзу CXZ51K продолжил движение, выехал на полосу предназначенную для встречного движения, где совершил наезд на стоящее во встречном направлении на запрещающий сигнал светофора автобус ПАЗ 320402-04, р/з .... под управлением водителя Дергач А.Е. и автомобиль Тойота Королла, р/з .... под управлением водителя Борзенко Д.В., который от удара отбросило на стоящий позади него в попутном направлении автомобиль Лексус РХ350, р/з .... под управлением водителя Лютовой О.Г., а автомобиль Исудзу CXZ51K выехал за пределы проезжей части, совершив наезд а препятствие (забор).

Указанные обстоятельства подтверждаются вступившим в законную силу постановлением судьи Ленинского районного суда г. Барнаула от 20.12.2018, которым Гут С.Д. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

04.03.2019 истец обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения.

07.03.2019 по направлению страховщика произведен осмотр поврежденного автомобиля, однако страховая выплата не произведена.

16.04.2019 истец обратилась к страховщику с претензией, приложив экспертное заключение ООО «Сибирская Ассистанская Компания» ...., согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 149 760 руб., стоимость оценки - 4 000 руб.

Платежным поручением от 22.04.2019 страховщик перечислил на счет истца страховое возмещение 126 600 руб.

В ходе рассмотрения дела судом, платежным поручением от 30.04.2019 страховщик перечислил на счет истца страхового возмещения в сумме 27 160 руб. В этой связи, требования о взыскании с ответчика в счет возмещения ущерба 23 600 руб. и расходов по оценке 4 000 руб. представитель истца не поддерживает.

Таким образом, с учетом произведенной доплаты на дату вынесения решения судом обязательства страховщика по выплате страхового возмещения исполнены в полном объеме.

В силу ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ, распространяющейся на правоотношения, возникшие после 01.09.2014, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку доплата страхового возмещения произведена после обращения истца с иском в суд, суд взыскивает с АО «СОГАЗ» в пользу Лютовой О.Г. штраф в размере 11 580 руб. (23 160 руб. * 50%). Оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

Разрешая требования о взыскании неустойки, суд учитывает, что в соответствии с п. 21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

По расчету истца неустойка за период с 26.03.2019 по 22.04.2019 (27 дней) в размере 40 435 руб. (149 760 * 1% * 27), за период с 23.04.2019 по 30.04.2019 в размере 1 621 руб. (23 160 * 1% * 7). Всего 42 056 руб.

Расчет проверен судом и признан арифметически верным.

Представитель ответчика ходатайствует об уменьшении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Принимая во внимание обстоятельства дела, сумму неисполненного обязательства, а также учитывая, что неустойка как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства, суд на основании ст. 333 ГК РФ снижает размер неустойки до 20 000 руб., полагая его соответствующим балансу законных интересов обеих сторон.

В силу п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате определяется в размере 0,05 процента за каждый день просрочки от страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО (абзац третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Указанные обстоятельства позволяют суду прийти к выводу о том, что финансовая санкция наряду с неустойкой может быть начислена в случае просрочки выплаты страхового возмещения, но не по день вынесения судебного решения, а по день первоначальной выплаты страхового возмещения в неполном объеме, так как, выплачивая таковое, страховщик, по сути, признает случай страховым и, соответственно, не направляет мотивированный отказ в выплате. До момента присуждения судом страхового возмещения финансовая санкция может быть взыскана лишь в случае, если страховщик вообще не выплачивает страховое возмещение (не признает событие страховым случаем).

По расчету истца финансовая санкция за период с 26.03.2019 по 22.04.2019 (27 дней) составляет 5 400 руб. (400 000 0,05% * 27).

Проверив расчет, суд признает его арифметически верным и взыскивает с ответчика в пользу истца финансовую санкцию, с учетом ее уменьшения на основании ст. 333 ГК РФ, в размере 3 000 руб.

В силу ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (п.45) при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Принимая во внимание, что ответчиком допущено нарушение прав и законных интересов истца, как потребителя, выразившееся в несвоевременной выплате страхового возмещения, данный факт нарушения установлен и не требует дополнительных доказательств, суд находит правомерными исковые требования о возложении на ответчика обязанности по денежной компенсации морального вреда.

Исходя из обстоятельств дела, характера и степени, причиненных истцу нравственных страданий, суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда 5 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований суд отказывает.

Разрешая вопрос о судебных расходах, суд учитывает, что истцом были понесены расходы по оплате расходы по оплате юридических услуг представителя 20 000 руб., по составлению претензии 2 000 руб. и почтовые расходы 317,72 руб.

С учетом положений ст. 100 ГПК РФ и сложности дела, суд находит соответствующими объему работы, проделанной представителем истца и находящимся в разумных пределах сумму по оплате услуг представителя 10 000 руб.

На основании ст.ст. 98, 100 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы в сумме 12 317,72 руб., включающие в себя расходы по оплате услуг представителя услуг 10 000 руб., по составлению претензии 2 000 руб., почтовые расходы 317,72 руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с АО «СОГАЗ» в доход бюджета муниципального образования городского округа – город Барнаул Алтайского края государственную пошлину 1 794,80 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 20000 ░░░., ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 3 000 ░░░., ░░░░░ 11 580 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 5 000 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ 12 317 ░░░. 72 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 794 ░░░. 80 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.    

░░░: 22RS0068-01-2019-003863-21                                ░.░. ░░░░░░░