Решение по делу № 2-37/2024 (2-1532/2023;) от 29.08.2023

К делу №2-37/2024 (№2-1532/23)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ст.Каневская Каневского района             17 июля 2024 года

Судья Каневского районного суда Краснодарского края Даурова Т.Г.,

При секретаре Авдеенко М.В.,

С участием истицы Рубижан Н.К., ее представителя Борошко В.А., по доверенности <адрес>6 от ДД.ММ.ГГГГ,

Ответчицы Калмыкова О.С., ее представителя – адвоката Анисич А.В., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рубижан Н.К. к Калмыкова О.С. о признании объекта недвижимости авариным и подлежащим сносу и возмещении убытков в связи с причинением вреда имуществу,

УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась в суд с иском к ответчице о признании объекта недвижимости авариным и подлежащим сносу и возмещении убытков в связи с причинением вреда имуществу, указывая, что является собственником нежилого помещения (часть задания) с кадастровым номером № и нежилого здания - сарай с кадастровым номером №, расположенных на земельном участке по адресу: <адрес>, кадастровый №. Право собственности, на указанные объекты недвижимости, зарегистрировано за Истцом, о чем в ЕГРН сделаны записи о регистрации права на земельный участок № от ДД.ММ.ГГГГ, на нежилое помещение (часть задания) № № от ДД.ММ.ГГГГ на нежилое здание - сарай № от ДД.ММ.ГГГГ На смежном земельном участке по адресу: <адрес>, кадастровый №, расположено жилое помещение с кадастровым номером №. Право собственности на указанные объекты недвижимости принадлежит Калмыкова О.С.. Жилое помещение (кадастровый №), и нежилое помещение (часть задания) (кадастровый №), расположены в многоквартирном доме с кадастровым номером №, и указанные помещения имеют общую стену. В результате, произведенных в июле 2023 года Ответчиком, строительных работ, а именно подкоп фундамента жилого помещения (кадастровый №), произошло полное разрушение несущих стен жилого помещения (кадастровый №), принадлежащего Ответчику, в том числе произошло разрушение стен нежилого помещения (часть задания) (кадастровый №), принадлежащего Истцу. В результате несанкционированных строительных работ, осуществленных Ответчиком, здание (кадастровый №) в котором находятся жилое помещение (кадастровый №), принадлежащее Ответчику и нежилое помещение (кадастровый №), принадлежащее Истцу является аварийным и дальнейшее его использование может полечь угрозу жизни и здоровью людей. Таким образом, неправомерными действиями Ответчика причинены убытки Истцу в виде разрушения принадлежащего Истцу на праве собственности нежилого помещения (часть задания) (кадастровый №). Для оценки причиненного Истцу ущерба (убытка), Истцом был привлечен специалист отдела ГБУ КК «Крайтехинвентаризация-Краевое БТИ» по <адрес>, которым было исследовано нежилое помещение (часть задания) (кадастровый №). Согласно Техническому заключению от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленным отделом ГБУ КК «Крайтехинвентаризация-Краевое БТИ» по <адрес> установлено следующее: «На основании данных, полученных в результате обследования, техническое состояние основных конструкций многоквартирного дома с кадастровым номером № с существующими в нем помещениями с кадастровыми номерами: №, расположенный по адресу: <адрес>, ст-ца Каневская, <адрес>, в соответствии с положениями ФИО7 № оценивается как аварийное техническое состояние. Состояние объекта недвижимости в связи с обрушением части здания свидетельствует о снижении до недопустимого уровня несущей способности, прочности конструкций и не соответствует требованиям нормативно-технической документации, в том числе СП 54.13330.2022 «ЗДАНИЯ ЖИЛЫЕ МНОГОКВАРТИРНЫЕ» по составу, а также конструктивным и эксплуатационным характеристикам. Следует произвести демонтаж конструкций здания (снос, уничтожение). Дальнейшая эксплуатация указанного объекта недвижимого имущества несет угрозу жизни и здоровью граждан. Согласно Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГг. №384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» в процессе дальнейшей эксплуатации здания несет угрозу жизни и здоровью граждан, принимающих участие в эксплуатации. На основании проведенного расчета, рыночная стоимость объекта недвижимости, определенная методом сравнения продаж (в рамках сравнительного подхода) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, исходя из технического состояния предшествующего до обрушения стены соседней квартиры, составляет: 2320000 рублей. Стоимость работ по демонтажу (сносу) объекта недвижимости, определенная расчетным путем при визуальном осмотре произведенным специалистом ДД.ММ.ГГГГ, составляет: 250 000 рублей». Таким образом, неправомерными действиями Ответчика повреждено имущество Истца в виде разрушения принадлежащего Истцу на праве собственности нежилого помещения (часть задания) (кадастровый №) и в связи с невозможностью использования нежилого помещения (часть задания) (кадастровый №), данное помещение подлежит сносу, что влечет причинение Истцу убытков, исходя, из рыночной стоимости нежилого помещения (часть задания) (кадастровый №) в размере 2320000 рублей, в том числе стоимости работ по демонтажу (сносу) указанного помещения в размере 250000 рублей, всего размер убытков на сумму 2570000 рублей. Истец ДД.ММ.ГГГГ обратилась в Администрацию МО <адрес> с заявлением о признании аварийным жилого помещения (кадастровый №) расположенное на земельном участке по адресу: <адрес>, кадастровый №, принадлежащее на праве собственности Ответчику и нежилого помещения (часть задания) (кадастровый №), расположенное на земельном участке по адресу: <адрес>, кадастровый №, принадлежащее на праве собственности Истцу. Также, Истец ДД.ММ.ГГГГ повторно обращался в Администрацию МО <адрес> с заявлением о признании аварийным указанных объектов недвижимости. ДД.ММ.ГГГГ Истец получил от Администрации МО <адрес> ответы на ее заявления, которыми было отказано в признании вышеуказанных объектов недвижимости аварийными. В связи с тем, что Ответчиком, до настоящего времени, ведутся строительные работы на земельном участке по адресу: <адрес>, кадастровый № и в жилом помещении (кадастровый №) расположенном на земельном участке по адресу: <адрес>, с нарушением градостроительного законодательства, что влечет угрозу жизни и здоровью людей, считаем необходимым принять обеспечительные меры в виде запрета строительных работ на указанном земельном участке и в жилом помещении. Просит суд признать жилое помещение (кадастровый №) расположенное на земельном участке по адресу: <адрес>, кадастровый №, принадлежащее на праве собственности Калмыкова О.С. и нежилое помещение (часть задания) (кадастровый №), расположенное на земельном участке по адресу: <адрес>, кадастровый №, принадлежащее на праве собственности Рубижан Н.К. - аварийными и подлежащими сносу (демонтажу); взыскать с Калмыкова О.С. в пользу Рубижан Н.К. убытки в размере 2570000 рублей; взыскать с Калмыкова О.С. в пользу Рубижан Н.К. расходы по изготовлению Технического заключения от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленным отделом ГБУ КК «Крайтехинвентаризация-Краевое БТИ» по <адрес> в размере - 39000 рублей; взыскать с Калмыкова О.С. в пользу Рубижан Н.К. расходы по оплате госпошлины в размере 21350 рублей.

В судебном заседании истица Рубижан Н.К. и ее представитель Борошко В.А. иск поддержали, просили удовлетворить.

Ответчица Калмыкова О.С. и ее представитель – адвокат Анисич А.В. в судебном заседании возражали против удовлетворения иска, представили на него отзыв (полный текст которого находится в материалах дела), согласно которому полностью не согласна с доводами истца, изложенными в иске, считает их необоснованными, не соответствующими фактическим обстоятельствам по делу и подлежащими оставлению без удовлетворения по следующим основаниям. В своём иске заявитель приводит доводы, не соответствующие действительности. Так, истец указывает в иске, что в результате произведённых ответчиком - Калмыкова О.С. в июле 2023 г. строительных работ, а именно подкоп фундамента жилого помещения (кадастровый №), произошло полное разрушение несущих стен жилого помещения, принадлежащего ответчику, в том числе произошло разрушение стен нежилого помещения (часть здания), принадлежащего истцу. В результате несанкционированных строительных работ, осуществленных ответчиком, здание, в котором находятся жилое помещение принадлежащее ответчику и нежилое помещение, принадлежащее истцу, является аварийным и дальнейшее его использование может повлечь угрозу жизни и здоровью людей. Считает, что доводы истца являются его чисто субъективным выводом. Поскольку, ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов утра, в результате подмывания сточных вод действительно просела наружная стена моей части дома с её левого угла, от чего частично просел угол стены и стена отошла в сторону. В связи с чрезвычайностью создавшейся ситуации и опасностью обрушения несущих стен дома, я сразу же наняла бригаду рабочих, которые частично демонтировали просевшие стены дома укрепили кровлю моей части дома, чтобы не пострадали несущие стена смежной части дома по адресу: <адрес>. Все строительные работы были проведены ею под чётким руководством специалиста-строителя, с должным соблюдением всех строительных норм и правил. Кроме того, данный просев левого угла стены не мог повлечь полного разрушение несущих стен всего дома, так как ДД.ММ.ГГГГ она в течение нескольких часов после произошедшего укрепила кровлю принадлежащей ей части дома. К тому же, согласно приобщённым к возражениям фотографиям, их наружная стена со стороны <адрес>, а также общая с истцом несущая стена внутри дома ничуть не пострадали, что в целом исключает приведённые истцом доводы. То есть, на настоящее время принадлежащая мне жилая часть дома (кадастровый №) и принадлежащая истцу не жилая часть дома (кадастровый №) не являются аварийными и дальнейшая эксплуатация указанного дома не несёт угрозу жизни и здоровью граждан, принимающих участие в эксплуатации. В своём иске заявитель пытается ввести суд в заблуждение. Так, для оценки причинённого истцу убытка, истцом был привлечён специалист отдела ГБУ КК «Крайтехинвентаризация-Краевое БТИ» по <адрес>, которым было исследовано нежилое помещение (часть здания) и сделан вывод о том, что техническое состояние основных конструкций многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> оценивается как аварийное 1 дальнейшая эксплуатация указанного здания несёт угрозу жизни и здоровью граждан, принимающих участие в эксплуатации. Считает данное техническое заключение по определению технического состояния объектов недвижимости необоснованным и ложным. Поскольку, представителем истца, выступающим по доверенности, также является специалист отдела ГБУ КК «Крайтехинвентаризация-Краевое БТИ» по <адрес> - Борошко В.А. и техническое заключение, сделанное его сослуживцами, является для него заведомо предвзятым. Кроме того, техническое заключение проводилось только в нежилой части дома, принадлежащей истцу, в связи с чем, невозможно сделать основополагающий вывод о причинах каких-либо разрушений. Истец в своём иске пытается ее обмануть. Так, на основании технического заключения по определению технического состояния объектов недвижимости истец указывает, что здание, в котором находятся жилое помещение принадлежащее ответчику и нежилое помещение, принадлежащее истцу, является аварийным и подлежащим счесу. В связи с чем, на основании проведённого расчёта, рыночная стоимость объекта недвижимости, определённая методом сравнения продаж по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет: 2320000 руб., а его демонтаж - 250000 руб. Однако, техническое заключение по определению технического состояния объектов недвижимости не является основанием для признания здания, в котором находятся жилое помещение, принадлежащее ответчику и нежилое помещение, принадлежащее истцу аварийным и подлежащим сносу. Поскольку, в соответствии с требованиями п.42 «Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу» для этого, органом местного самоуправления создаётся комиссия для оценки жилых помещений на основании заявления собственников помещений в многоквартирном доме и только по результатам заключения специализированной организации. Но, в данном случае никакая комиссия для оценки технического состояния вышеуказанного объекта недвижимости не образовывалась.?Кроме того, истцом нарушен порядок обращения в администрацию МО <адрес> о признании объекта недвижимости аварийным и подлежащим сносу. Поскольку, согласно ч.4 ст.15 ЖК РФ (регулирующего сходные отношения (аналогии закона), жилое помещение может быть признано негодным для проживания, многоквартирный дом может быть признан аварийным и подлежащим сносу или реконструкции по основаниям и порядке, которые установлены Правительством РФ. В данном случае, такой порядок истцом не был соблюдён. К тому же, какого либо заявления от нее, как собственника жилой части дома, расположенного по адресу: <адрес> с приложенным в соответствии с п.45 указанного Положения пакетом документов за предоставление муниципальной услуги «Признание многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции» в администрацию МО <адрес> не подавалось. А соответственно, никаких суждений о рыночной стоимости объекта недвижимости и его демонтаже не может быть и речи. Просит суд в удовлетворении иска Рубижан Н.К. к ней о признании объекта недвижимости аварийным и подлежащим сносу и возмещении убытков в связи с причинением вреда имуществу отказать.

Представитель третьего лица – Администрации МО <адрес> представила в суд заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. Просила в удовлетворении исковых требований отказать. Также представила отзыв на исковое заявление (полный текст которого находится в материалах дела), согласно которому как следует из искового заявления, Истец является собственником нежилого помещения (часть здания) с кадастровым номером № и нежилого здания - сарай с кадастровым номером №, расположенных на земельном участке по адресу: <адрес>, кадастровый №. На смежном земельном участке по адресу: <адрес>, кадастровый №, расположено жилое помещение с кадастровым номером № Право собственности на указанные объекты недвижимости принадлежит Калмыкова О.С. В результате произведённых в июле 2023 года Ответчиком, строительных работ, а именно, подкоп фундамента жилого помещения с кадастровым номером № произошло полное разрушение несущих стен жилого помещения, принадлежащего Ответчику, и нежилого помещения, принадлежащего Истцу. ДД.ММ.ГГГГ Истец обратилась в Администрацию муниципального образования <адрес> с заявлением о признании жилого дома и нежилого помещений аварийными непригодными. ДД.ММ.ГГГГ Истец предоставила дополнение к раннее направленному заявлению с просьбой о принятии мер к обследованию технического состояния несущих конструкций здания и объектов в нем. На заявление от ДД.ММ.ГГГГ администрацией предоставлен ответ об отсутствии заявления от собственника жилого помещения (<адрес>), расположенного по адресу: <адрес>, №, с приложенным пакетом документов в соответствии с п.45 постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом». Также, для определения дальнейшей возможности эксплуатации здания или признания его аварийным, необходимо привлечение для консультации и составления технического заключения работников, имеющих доступ саморегулируемой организации на выполнения данного вида работ, проводящих обследование за счет средств собственников помещений в данном многоквартирном жилом доме. По итогу предоставления всего пакета документов, создается межведомственная комиссия, к исключительной компетенции которой отнесены вопросы признания жилых помещений непригодными для проживания и многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу или реконструкции, согласно Обзору судебной практики Верховного суда Российской Федерации по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции. На заявление от ДД.ММ.ГГГГ администрацией предоставлен ответ об отсутствии полномочий у Управления строительства администрации муниципального образования <адрес> на определение и оценку эксплуатационного состояния, пригодности и работоспособности несущих конструкций объекта капитального строительства, определения возможности их дальнейшей эксплуатации или необходимости восстановления и усилении. Также, о необходимости Истцу предоставить заключение строительной экспертизы. На основании изложенного, Администрация считает исковые требования Рубижан Н.К. не подлежат удовлетворению по следующим обстоятельствам: Во-первых, на основании п.7 Постановления № Оценка соответствия помещения установленным в Положении требованиям и признание жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции производится межведомственной комиссией на основании заявления собственника помещения или заявления гражданина (нанимателя) либо на основании заключения органов государственного надзора (контроля) по вопросам, отнесенным к их компетенции. Однако, заявление от собственника, Калмыкова О.С. жилого помещения в адрес Администрации не поступало. Рубижан Н.К. является собственником части многоквартирного дома, а именно, нежилого помещения, соответственно, одного заявления от Истца для признания многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>. аварийным, недостаточно. Во-вторых, в исковом заявления Истец указывает на то, что полное разрушение несущих стен жилого и нежилого помещений произошло в результате строительных работ (подкоп фундамента жилого помещения), произведенных Ответчиком, однако Истцом не предоставлены доказательства того, что Ответчиком произведен подкоп фундамента жилого помещения, а также, если данные работы были произведены Ответчиком, то не предоставлено доказательств, что обрушение несущих стен произошло вследствие именно произведенных работ. Кроме того, в Каневском районном суде <адрес> рассматривалось дело № по иску Рубижан Н.К. к Администрации о признании права собственности на нежилое помещение. Истцом выполнена самовольная реконструкция, в результате которой нежилое помещение с кадастровым номером № и нежилое здание- сарай с кадастровым номером № образовали единый объект недвижимости. В связи с тем, что Истцом произведена реконструкция без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений, соответственно, не удостоверены ее соответствие градостроительным и строительным, противопожарным, санитарным нормам и правилам, не несет ли угрозы жизни и здоровью граждан. На этом основании, так как самовольная реконструкция непосредственно соединена с нежилым помещением с кадастровым номером №, которое имеет общую стену с жилым помещением, принадлежащим Ответчику, то строительные работы по реконструкции нежилого помещения могли также являться причиной для полного разрушения несущих стен жилого и нежилого помещений. В-третьих, Истцом в материалы дела приобщено техническое заключение ГБУ КК «Крайтехинвентаризация-Краевое БТИ» по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Исследовав указанное техническое заключение, Администрация приходит к выводу о ее недостоверности по следующим обстоятельствам. Специалистами ГБУ КК «Крайтехинвентаризация-Краевое БТИ» по <адрес> многоквартирный дом с кадастровым номером № не в полном объеме, а именно, специалистами не был произведен осмотр внутри жилого помещения с кадастровым номером № также не была исследована часть здания, которая в результате произведенной Истцом реконструкции, образовала единый объект с нежилым помещением с кадастровым номером № и нежилым зданием - сараем с кадастровым номером №. В связи с вышеуказанными обстоятельствами, произведённая экспертиза не может быть признана достоверным доказательством, поскольку была исследована только часть спорного объекта. На основании проведенной экспертизы, реконструкция нежилого помещения, состоящего из комнат №, площадью 156,6 кв.м. по адресу: <адрес> не могла повлечь разрушение несущих конструкций нежилой части дома, ремонтные работы не повлекли разрушение смежных несущих конструкций, техническое состояние жилого дома относится к удовлетворительному состоянию. Таким образом, Истцом не соблюден порядок процедуры признания помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу. Просит суд в удовлетворении исковых требований Рубижан Н.К. отказать в полном объеме.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что Рубижан Н.К. является собственником нежилого помещения (часть здания) с кадастровым № и нежилого здания - сарай с кадастровым номером № на земельном участке по адресу: <адрес>, кадастровый №.

На смежном земельном участке по адресу: <адрес>, кадастровый №, расположено жилое помещение с кадастровым номером №. Право собственности на указанные объекты недвижимости принадлежит Калмыкова О.С..

Рубижан Н.К. ДД.ММ.ГГГГ обратилась в Администрацию муниципального образования <адрес> с заявлением о признании жилого дома и нежилого помещений аварийными непригодными.

ДД.ММ.ГГГГ Рубижан Н.К. предоставила дополнение к раннее направленному заявлению с просьбой о принятии мер к обследованию технического состояния несущих конструкций здания и объектов в нем.

На заявление от ДД.ММ.ГГГГ администрацией предоставлен ответ об отсутствии заявления от собственника жилого помещения (<адрес>), расположенного по адресу: <адрес>, №, с приложенным пакетом документов в соответствии с п. 45 постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом». Для определения дальнейшей возможности эксплуатации здания или признания его аварийным, необходимо привлечение для консультации и составления технического заключения работников, имеющих доступ саморегулируемой организации на выполнения данного вида работ, проводящих обследование за счет средств собственников помещений в данном многоквартирном жилом доме. По итогу предоставления всего пакета документов, создается межведомственная комиссия, к исключительной компетенции которой отнесены вопросы признания жилых помещений непригодными для проживания и многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу или реконструкции, согласно Обзору судебной практики Верховного суда Российской Федерации по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.

На заявление от ДД.ММ.ГГГГ администрацией предоставлен ответ об отсутствии полномочий у Управления строительства администрации муниципального образования <адрес> на определение и оценку эксплуатационного состояния, пригодности и работоспособности несущих конструкций объекта капитального строительства, определения возможности их дальнейшей эксплуатации или необходимости восстановления и усилении. Также, о необходимости Рубижан Н.К. предоставить заключение строительной экспертизы.

На основании п.7 Постановления №, оценка соответствия помещения установленным в Положении требованиям и признание жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции производится межведомственной комиссией на основании заявления собственника помещения или заявления гражданина (нанимателя) либо на основании заключения органов государственного надзора (контроля) по вопросам, отнесенным к их компетенции. Вместе с тем, заявление от собственника жилого помещения Калмыкова О.С. в адрес Администрации не поступало.

Рубижан Н.К. является собственником части многоквартирного дома, а именно, нежилого помещения, соответственно, одного заявления от Истца для признания многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>. аварийным, недостаточно.

В исковом заявления Истец указывает на то, что полное разрушение несущих стен жилого и нежилого помещений произошло в результате строительных работ (подкоп фундамента жилого помещения), произведенных Калмыкова О.С., однако истицей не предоставлены доказательства того, что Калмыкова О.С. произведен подкоп фундамента жилого помещения, а также, если данные работы были произведены ответчиком, не предоставлено доказательств, что обрушение несущих стен произошло вследствие именно произведенных работ.

Рубижан Н.К. в материалы дела приобщено техническое заключение ГБУ КК «Крайтехинвентаризация-Краевое БТИ» по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что специалистами ГБУ КК «Крайтехинвентаризация-Краевое БТИ» по <адрес> многоквартирный дом с кадастровым номером № исследован не в полном объеме, а именно, специалистами не был произведен осмотр внутри жилого помещения с кадастровым номером № а также не была исследована часть здания, которая в результате произведенной Рубижан Н.К. реконструкции, образовала единый объект с нежилым помещением с кадастровым номером № и нежилым зданием - сараем с кадастровым номером №.

В связи с вышеуказанными обстоятельствами, произведённая экспертиза не может быть признана достоверным доказательством, поскольку была исследована только часть спорного объекта.

По настоящему делу определением Каневского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная строительно – техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта №.1 от ДД.ММ.ГГГГ: 1. Реконструкция нежилого помещения, состоящего из комнат №, площадью 156,6 кв.м, по адресу: <адрес> не могла повлечь разрушение несущих конструкций нежилой части дома. 2. Ремонтные работы по ликвидации просадки стены жилой части дома по адресу: <адрес> не повлекли разрушение смежных с ней несущих конструкций нежилой части дома. 3. Техническое состояние жилых помещений жилого дома лит. «А» на момент проведения осмотра относится к хорошему состоянию; Техническое состояние нежилых помещений жилого дома лит. «А» на момент проведения осмотра относится к удовлетворительному состоянию; Техническое состояние служебной пристройки лит. «а» к жилому дому лит. «А» относится к удовлетворительному состоянию; Техническое состояние служебной пристройки лит. «а-4» к нежилой части жилого дома лит. «А» относится к хорошему состоянию. 4. Прямой причиной возникновения повреждений строительных конструкций, снижения несущей способности и обрушения ДД.ММ.ГГГГ части строительных конструкций (восточной и северной стен, относящихся к жилому помещению с кадастровым номером №) здания многоквартирного дома с кадастровым номером № по адресу: <адрес> является физический износ фундамента и саманных стен, вызванный длительной (более 100 лет эксплуатации), при котором ограниченное выполнение конструктивными элементами своих функций возможно лишь по проведении охранных мероприятий или полной смены конструктивного элемента. Косвенной причиной возникновения повреждений строительных конструкций снижения несущей способности и обрушения ДД.ММ.ГГГГ части строительных конструкций исследуемого объекта является намокание грунтов 1 типа по просадочности (чернозем) на протяжении длительного периода времени, а также отсутствие отмостки вокруг строений литер «А, а», служащей для отведения атмосферной влаги от конструкций стен и фундаментов строения. 5. В настоящее время техническое состояние здания многоквартирного дома с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, в том числе в пределах его помещений с кадастровыми номерами № № на момент обследования находятся в хорошем и удовлетворительном состоянии и предпосылки, могущие привести к повреждению, а также недостатки строительных конструкций, которые могут привести к снижению их несущей способности, обрушению отдельных конструкций – отсутствуют.

Заключение эксперта №.1 от ДД.ММ.ГГГГ у суда не вызывает сомнений в его объективности, поскольку экспертиза проведена экспертом? имеющим стаж с 2006 года. Кроме того, перед проведением экспертизы эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, о чем отобрана подписка.

Согласно ч.4 ст.15 ЖК РФ (аналогия закона), жилое помещение может быть признано негодным для проживания, многоквартирный дом может быть признан аварийным и подлежащим сносу или реконструкции по основаниям и в порядке, которые установлены Правительством РФ.

В соответствии с п.45 постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом», для рассмотрения вопроса о пригодности (непригодности) жилого помещения для проживания и признания многоквартирного дома аварийным заявитель представляет в комиссию по месту нахождения жилого помещения следующие документы: а) заявление о признании помещения жилым помещением или жилого помещения непригодным для проживания и (или) многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции; б) копии правоустанавливающих документов на жилое помещение, право на которое не зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости; в) в отношении нежилого помещения для признания его в дальнейшем жилым помещением - проект реконструкции нежилого помещения; г) заключение специализированной организации, проводившей обследование многоквартирного дома, - в случае постановки вопроса о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции; д) заключение специализированной организации по результатам обследования элементов ограждающих и несущих конструкций жилого помещения - в случае, если в соответствии с абзацем третьим пункта 44 настоящего Положения предоставление такого заключения является необходимым для принятия решения о признании жилого помещения соответствующим (не соответствующим) установленным в настоящем Положении требованиям; е) заявления, письма, жалобы граждан на неудовлетворительные условия проживания - по усмотрению заявителя.

Вместе с тем, в настоящее время техническое состояние здания многоквартирного дома с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, в том числе в пределах его помещений с кадастровыми номерами № <адрес> на момент обследования находятся в хорошем и удовлетворительном состоянии и предпосылки, могущие привести к повреждению, а также недостатки строительных конструкций, которые могут привести к снижению их несущей способности, обрушению отдельных конструкций – отсутствуют.

Таким образом, у Рубижан Н.К. отсутствует необходимое для предоставления в комиссию по месту нахождения жилого помещения, заключение о признании многоквартирного дома аварийным.

Кроме того, на основании п.7 Постановления №, оценка соответствия помещения установленным в Положении требованиям и признание жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции производится межведомственной комиссией на основании заявления собственника помещения или заявления гражданина (нанимателя) либо на основании заключения органов государственного надзора (контроля) по вопросам, отнесенным к их компетенции.

Вместе с тем, заявление от собственника Калмыкова О.С. жилого помещения в адрес Администрации не поступало.

Таким образом, Рубижан Н.К. не соблюден порядок процедуры признания помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу.

С учетом изложенного, суд находит, что в удовлетворении иска Рубижан Н.К. к Калмыкова О.С. о признании объекта недвижимости аварийным и подлежащим сносу и возмещении убытков в связи с причинением вреда имуществу следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

    В удовлетворении иска Рубижан Н.К. к Калмыкова О.С. о признании объекта недвижимости аварийным и подлежащим сносу и возмещении убытков в связи с причинением вреда имуществу - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Каневской районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

    Решение суда изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

    Судья