Решение по делу № 2-2810/2018 от 12.04.2018

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

17 октября 2018 года                            <адрес>

Центральный районный суд <адрес>

В составе:

Председательствующего судьи                    Е.А. Александровой

При секретаре                                Е.Н. Копаневой,

С участием прокурора                            А.Н. Сниккарс

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мыслякова В. Ю. к Министерству транспорта и Дорожного хозяйства <адрес>, ГКУ <адрес> «Территориальное управление автомобильных дорог <адрес>», ОАО «Новосибирскавтодор» о взыскании причиненного ущерба,

у с т а н о в и л :

Мысляков В.Ю., через своего представителя по доверенности Болотова А.И., обратился в суд с иском, в котором первоначально просит взыскать с ответчика Министерства транспорта и Дорожного хозяйства <адрес> в его пользу стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 359 425,55 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., расходы на оплату оценки в сумме 7 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы на оплату нотариальной доверенности на представление интересов в размере 2 030 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 794 руб.

    В обоснование иска ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 50 минут на 85 км автодороги К-19р «Новосибирск-Ленинск-Кузнецкий» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца марки Опель Астра, г/н № под управлением истца и автомобиля МАЗ 5432032120, г/н № под управлением Фомина Е.А. и полуприцепа SCHMITZ, г/н № под управлением Фомина Е.А.

    Истец был пристегнут ремнем безопасности, двигался по трассе «Ленинск-Кузнецкий» и на 85 км совершил опережение большегрузового автомобиля МАЗ 5432032120, г/н № с полуприцепом SCHMITZ по правой стороне движения, во время которого автомобиль истца «подпрыгнул» на кочках, а затем «откинуло» на левую полосу попутного движения (в сторону большегруза) и на снежный вал, отчего автомобиль Опель Астра, г/н № перевернулся.

    В указанном ДТП истец и пассажир Ошивалов В.В. получили вред здоровью, были вынуждены обратиться за медицинской помощью в МУЗ ГКБ №. Виновным в ДТП изначально был признан Мысляков В.Ю. Не согласившись с постановлением о признании истца виновным, он обратился в суд. Постановление в части виновности истца было отменено решением Тогучинского районного суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время виновник в результате данного ДТП не установлен.

    Согласно экспертному заключению, стоимость материального ущерба автомобиля истца составляет 359 425,55 руб.

    В связи с тем, что на Министерство транспорта и Дорожного хозяйства <адрес> возложены полномочия по обеспечению сохранности дорог, содержанию и поддержанию в надлежащем состоянии автомобильных дорог в пределах <адрес>, истец обратился в суд с указанным иском.

    Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Фомин Е.А.

    Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены - ГКУ <адрес> «Территориальное управление автомобильных дорог <адрес>», ОАО «Новосибирскавтодор».

Истец Мысляков В.Ю. в судебное заседание не явился, представил заявление, в котором просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

                Представитель истца Кропачев В.П., действующий на основании доверенности, выданной в порядке передоверия от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании представил уточненное исковое заявление, в котором просил взыскать с ответчиков - Министерство транспорта и Дорожного хозяйства <адрес>, ГКУ <адрес> «Территориальное управление автомобильных дорог <адрес>», ОАО «Новосибирскавтодор» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в сумме 330 054 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., расходы на оплату оценки в сумме 7 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы на оплату нотариальной доверенности на представление интересов в размере 2 030 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 794 руб.

    Представитель ответчика ОАО «Новосибирскавтодор» - Дукина Я.О., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ просила отказать в удовлетворении иска в полном объеме, ссылаясь на то, что ответчик не привлекался к административной ответственности за ненадлежащее содержание автомобильной дороги, со стороны органов ГИБДД отсутствовали замечания. Просадка на дороге была обнаружена непосредственно в момент ДТП, после чего ответчиком установлены предупреждающие знаки и ликвидирована просадка. Кроме того, ответчик считает, что сам по себе факт повреждения дорожного покрытия не влечет безусловное причинение вреда автомобилю, а причинение вреда возможно и при иных причинах, в том числе из-за невнимательности, отсутствия должного опыта водителя.

    Представитель ответчика Министерства транспорта и Дорожного хозяйства <адрес> – Сокол Л.Г., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании просила в удовлетворении иска отказать в полном объеме, так как полагает, что ответственность за содержание автомобильной дороги несет ОАО «Новосибирскавтодор». Кроме этого указывает, что в совершении ДТП присутствует и вина истца, в связи с отсутствием контроля за движением транспортного средства, исходя из дорожной обстановки.

    Представитель ответчика ГКУ <адрес> «Территориальное управление автомобильных дорог <адрес>» - Сухова А.В., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, просили отказать в удовлетворении иска, полагая, что являются не надлежащим ответчиком по делу.

    Третье лицо Фомин Е.А., в судебное заседание не явился, извещен.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью являются обоснованными и подлежат удовлетворению частично, а ущерб, причиненный автомобилю, подлежит удовлетворению, исследовав и оценив представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что Мысляков В.Ю. является собственником автомобиля марки Опель Астра, г/н № (л.д. 4, том 1).

    Кроме этого судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 50 минут на 85 км автодороги К-19р «Новосибирск-Ленинск-Кузнецкий» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца марки Опель Астра, г/н № под управлением истца и автомобиля МАЗ 5432032120, г/н № под управлением Фомина Е.А. и полуприцепа SCHMITZ, г/н № под управлением Фомина Е.А. (л.д. 5, том 1).

    Из постановления о прекращении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного и.о. дознавателя инспектора по ИАЗ ОГИБДД Отдела МВД России по <адрес>, усматривается, что Мысляков двигался ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 50 минут на 85 км автодороги К-19р «Новосибирск-Ленинск-Кузнецкий». Двигался в условиях светлого времени суток, ясную погоду без осадков, выехал на правую полосу проезжей части предназначенной для выезда со второстепенной дороги и со скоростью 90 км/ч стал совершать опережение с право стороны грузовой автомобиль МАЗ 5432032120, г/н № с полуприцепом SCHMITZ, г/н № под управлением Фомина Е.А. При этом, Мысляков не выполнил требование п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, в результате дорожного покрытия не справился с управлением, совершил касательное столкновение с полуприцепом SCHMITZ, г/н №, после чего произошло опрокидывание автомобиля Опель Астра, г/н №. В результате данного ДТП, пассажир автомобиля Опель Астра, г/н № Ошивалов В.В. получил телесные повреждения, водитель Мысляков получил телесные повреждения: ЗЧМТ, СГМ, подкожная гематома височной кости, рвано-ушибленная рана волосистой части головы, ушиб грудной клетки (л.д. 6, том 1).

    Решением Тогучинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, постановление от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное и.о. дознавателя инспектора по ИАЗ ОГИБДД Отдела МВД России по <адрес>, изменено, из него исключено указание на нарушение Мысляковым п. 10.1 Правил дорожного движения РФ (л.д. 7).

    Из письменных объяснений водителя Фомина Е.А., имеющихся в материалах административного дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ на 85 км автодороги К-19р двигался на автомобиле МАЗ 5432032120, г/н № со скоростью 75 км/ч, примерно в 16 часов 50 минут его опередил автомобиль Опель с право стороны и не справился с управлением, в результате чего произошло столкновение с правой стороной полуприцепа.

    На основании акта выявленных недостатков в содержании дорог от ДД.ММ.ГГГГ, составленного инспектором ДПС оГИБДД Отдела МВД России по <адрес> на участке дороги 85 км автодороги К-19р «Новосибирск-Ленинск-Кузнецкий», на переходно-скоростной полосе имеется просадка длиной 4,2 м, шириной – 1,7 м, глубиной – 0,04 м. Кроме того, с правой стороны дороги имеется снежный вал. Просадка на переходно-скоростной полосе с правой стороны по ходу движения была обнаружена в момент совершения ДТП, снежный вал расположен за пределами проезжей части. ДТП произошло из-за нарушения скоростного режима, при обгоне справа, что категорически запрещается.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» в качестве задач настоящего Федерального закона определены охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.

Согласно ст. 12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории РФ должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог (ч. 2 ст. 12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения»).

В соответствии со статьей 17 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог.

В соответствии с п. 2 ст. 28 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В силу пункта 3.1.1 ГОСТ Р 50597-93, утвержденных Постановлением Госстандарта России от ДД.ММ.ГГГГ №, покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

Данным пунктом также установлены предельно допустимые повреждения покрытия, а также сроки их ликвидации в зависимости от группы дорог, при этом максимальный срок – 10 дней.

Согласно пункту 3.1.2 предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.

    В ходе рассмотрения настоящего дела судом по ходатайству представителя истца и представителя ответчика ОАО «Новосибирскавтодор» назначена судебная экспертиза в ООО «Центр Судебных Экспертиз».

    Согласно выводов судебной экспертизы, изложенных в заключениях экспертов № и № от ДД.ММ.ГГГГ:

- состояние дорожного покрытия на 85 км автодороги К-19р «Новосибирск-Ленинск-Кузнецкий» требованиям п. 3.1.1, 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93, утвержденных Постановлением Госстандарта России от ДД.ММ.ГГГГ №, в которых установлено, что покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью, не соответствовало;

- в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водителю автомобиля Опель Астра, г/н № следовало руководствоваться в своих действиях требованиям п. 10.1 Правил дорожного движения;

- занос автомобиля Опель Астра, г/н № в дорожных условиях, имевших место быть, на момент ДТП возможен. Ввиду того, что занос автомобиля Опель Астра, г/н № в дорожных условиях, имевших место быть, на момент ДТП возможен, а возможность погасить (не допустить) занос транспортного средства зависит от опыта и субъективных психофизиологических качеств водителя, оценка которых в компетенцию эксперта-автотехника не входит – разрешить вопрос о наличии (отсутствии) у водителя автомобиля Опель Астра, г/н № технической возможности предотвратить дорожно-транспортное происшествие (столкновение автомобиля Опель Астра, г/н № с правой боковой поверхностью полуприцепа SCHMITZ, г/н № буксируемого автомобилем МАЗ 5432032120, г/н №, наезд автомобилем Опель Астра, г/н № на снежный вал и опрокидывание автомобиля Опель Астра, г/н №), не представляется возможным;

- констатировать наличие (отсутствие) причинной связи между действиями водителя автомобиля Опель Астра, г/н № и произошедшим ДТП, оснований не имеется;

- повреждения, указанные в экспертном заключении ООО «Центр судебной экспертизы и оценки «Сибирь» могли быть образованы в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 50 минут на 85 км автодороги К-19р «Новосибирск-Ленинск-Кузнецкий»;

- несоответствие дорожного покрытия на 85 км автодороги К-19р «Новосибирск-Ленинск-Кузнецкий» требованиям п. 3.1.1, 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93, утвержденных Постановлением Госстандарта России от ДД.ММ.ГГГГ №, в которых установлено, что покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью – может находиться, с технической точки зрения, в причинной связи с произошедшим ДТП;

- стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Опель Астра, г/н №, полученных в ДТП ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа составляет 433 661 руб., без учета износа – 708 260 руб. Рыночная стоимость автомобиля Опель Астра, г/н № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 458 615 руб., стоимость годных остатков – 128 561 руб. (л.д. 14-53, том 2).

В судебном заседании эксперт Кем И.В. подтвердил выводы, изложенные в своем экспертном заключении. Так, эксперт указал, что занос автомобиля в данной ситуации абсолютно возможен. Теоретически занос мог быть вызван другими причинами. Возможность предотвратить или не допустить заноса зависит от субъективных психо-физиологических возможностей водителя. Сам занос можно рассматривать как опасность для водителя, и для дальнейшего движения представляет опасность. И в этом случае водитель уже должен принимать меры безопасности. Превышение скорости может находиться в причинной связи с наездом на снежный вал. То есть, выбрав для себя скорость 90 км/ч, водитель ставит себя в условия, когда не может предотвратить наезд. Среагировать водитель должен был, как только увидел препятствие на дороге и после начать предпринимать попытки к снижению скорости вплоть до полной остановки автомобиля. Для установления такой возможности у истца, необходимо провести эксперимент установления конкретной видимости на препятствие. Дорога, на которой произошло ДТП не соответствует нормам, затрудняет движение, по двум параметрам имеется превышение допустимых размеров просадок и выбоин. В данном случае параметры просадки влияют на траекторию движения транспортного средства.

Эксперты являются лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов, в связи с чем оснований не доверять выводам экспертов у суда не имеется.

На основании вышеизложенного, сомнений в объективности, достоверности и допустимости данных экспертных заключений из материалов дела не усматривается, а сторонами выводы не опровергнуты.

В свою очередь, суд, исходя из всех обстоятельств дела, анализа проведенной судебной экспертизы полагает, что водитель Мысляков В.Ю. в данной дорожной ситуации должен был руководствоваться требованиями п.10.1. ПДД, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Однако, в данном случае водитель Мысляков В.Ю. мер к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства, не принимал, не учел при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, что не позволило ему осуществлять контроль за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения и действовать так, чтобы не причинять себе вреда, пассажирам, а также иным участникам дорожного движения. Истец, в нарушение п. 10.1 ПДД, вел транспортное средство со скоростью 90 км/ч, в связи с чем при обнаружении опасности в виде просадок дорожного полотна на автомобильной дороге не позволило ему своевременно принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, вследствие чего автомобиль истца совершил столкновение с правой боковой поверхностью полуприцепа SCHMITZ, г/н № буксируемого автомобилем МАЗ 5432032120, г/н №, затем совершил наезд на снежный вал, в результате чего произошло опрокидывание автомобиля Опель Астра, г/н №.

При этом, наличие решения Тогучинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановление от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное и.о. дознавателя инспектора по ИАЗ ОГИБДД Отдела МВД России по <адрес>, изменено, из него исключено указание на нарушение Мысляковым п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, свидетельствует лишь об отсутствии оснований для привлечения истца к административной ответственности за нарушение п. 10.1 ПДД, но не исключает вины в ДТП.

Так, должностные лица ГИБДД устанавливают вину участников дорожно-транспортного происшествия с точки зрения возможности привлечения их к административной ответственности. При этом, при рассмотрении дел в порядке административного производства они обязаны исходить из презумпции невиновности лица в совершении административного правонарушения. Недоказанность (или доказанность отсутствия) вины лица в административном правонарушении, в том числе при дорожно-транспортного происшествия означает отсутствие состава административного правонарушения и влечет за собой прекращение начатого производства по делу об административном правонарушении.

Однако, не всякое причинение вреда другого лица является одновременно и административным и гражданским правонарушением. То есть, в случаях причинения вреда вследствие взаимодействия источников повышенной опасности при отсутствии однозначных выводов о вине того или иного участника дорожно-транспортного происшествия, следует устанавливать вину лиц, причинивших ущерб на общих основаниях, с учетом бремени доказывания, и презумпций, установленных Гражданским кодексом РФ.

Определяя лицо, ответственное за причинение вреда истцу, суд исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу приведенных норм права, законом установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, истец обязан доказать факт причинения ему вреда противоправными действиями (бездействием) ответчика и размер причиненного вреда, а также наличие причинной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившим вредом. При доказанности истцом этих обстоятельств, ответчик обязан доказать отсутствие его вины в причинении вреда.

Как усматривается из свидетельства о государственной регистрации права, автомобильная дорога «Новосибирск-Ленинск-Кузнецкий» (в границах НСО) общей протяженностью 111 686 м, находится в оперативном управлении ГКУ НСО «Территориальное управление автомобильных дорог <адрес>» (л.д. 69, том 1).

Согласно Уставу ГКУ НСО «Территориальное управление автомобильных дорог <адрес>» (далее ГКУ НСО ТУАД) (л.д. 61-68, том 1), видами деятельности ГКУ НСО ТУАД являются:

- организация строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта, содержания, паспортизации, инвентаризации автомобильных дорог общего пользования <адрес> регионального или межмуниципального значения и сооружений на них (п. 11.1 Устава).

ГКУ НСО ТУАД выполняет функции заказчика и застройщика по дорогам общего пользования <адрес> регионального или межмуниципального значения и сооружений на них (п. 11.2 Устава).

Кроме этого, в соответствии с Уставом, ГКУ НСО ТУАД осуществляет в установленном законодательством РФ порядке организацию строительства, реконструкцию, капитального ремонта, ремонта, содержания автомобильных дорог и другие виды деятельности. ГКУ НСО ТУАД уполномочено на размещение в установленном законодательством РФ порядке государственных закупок <адрес> в сфере дорожно-строительного комплекса и заключение государственных контрактов за счет бюджетных средств.

ДД.ММ.ГГГГ между ГКУ НСО ТУАД и ОАО «Новосибирскавтодор» заключен государственный контракт № Ф.2017.176718 (л.д. 82-99, том 1). Предметом контракта является выполнение подрядчиком комплекса подрядных работ по содержанию автомобильных дорог регионального и межмуниципального значения и искусственных сооружений на них в Болотнинском, Искитимском, Новосибирском, Тогучинском, <адрес>х <адрес>.

В соответствии с Приложением № к Контракту автомобильная дорога «Новосибирск - Ленинск - Кузнецкий» (на которой произошло ДТП) входит в перечень дорог, на которой подрядчиком оказываются услуги по содержанию. Согласно условиям государственного контракта подрядчик обязан:

Обеспечивать круглогодичное и качественное выполнение комплекса работ в соответствии с требованиями действующей отраслевой нормативной документацией («Порядок проведения оценки», ГОСТ, СНиП, ВСН, СТП ТУАД и др.), а также настоящего Контракта, (п.5.4.1. государственного контракта), в том числе совершать ежедневный объезд дорог с занесением всех выполненных работ выявленных дефектов если таковые имеются, в журнал производства работ, ведущийся Подрядчиком.

Для оперативного принятия мер по предупреждению и/или ликвидации последствий чрезвычайных происшествий и обеспечения допустимого уровня содержания автодорог, а также эффективного взаимодействия с оперативной службой Заказчика, районными службами ГИБДД, Гражданской Обороны и Чрезвычайных Ситуаций, организовать:

- в головном управлении его подразделениях и филиалах диспетчерскую службу с круглосуточным режимом работы в зимний период;

в подразделениях:

- в весенне-летне-осенний период круглосуточное дежурство ремонтных бригад в выходные и праздничные дни;

в зимний период - ежедневное круглосуточное дежурство снегоуборочной и другой техники, (п. 5.4.6. контракта),

вести учет дорожно-транспортных происшествий в соответствии с «Правилами учета и анализа ДТП на автомобильных дорогах Российской Федерации», введенных в действие приказом ФДС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ (п.5.4.8 государственного контракта),

участвовать совместно с работниками ГИБДД в осмотре мест совершения ДТП по предварительному освидетельствованию дорожных условий с составлением акта по установленной форме (пункт 5.4.9. государственного контракта).

На основании анализа указанных положений, суд приходит к выводу о том, что законодательством и условиями государственного контракта предусмотрена ответственность подрядчика за ненадлежащее содержание автомобильной дороги. В рассматриваемой ситуации таким ответственным лицом является ОАО «Новосибирскавтодор».

Суд не усматривает оснований для освобождения от обязанности возмещения ущерба лицо, ответственное за содержание автодороги.

Подрядчик ОАО «Новосибирскавтодор», которое занимается ремонтом и содержанием дорог на основании государственного контракта № № Ф.2017.176718 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с государственный бюджетным учреждением <адрес> «Территориальное управление автомобильных дорог <адрес>», в целях недопущения аварий на дорогах обязано было осуществлять надлежащее содержание вышеуказанного участка автодороги.

Возлагая ответственность по заявленным требованиям на ОАО «Новосибирскавтодор», суд исходит из того, что ненадлежащее исполнение подрядчиком своих обязанностей по содержанию рассматриваемого участка автомобильной дороги (наличие просадок в месте ДТП), находится в прямой причинной связи с произошедшим ДТП и причинением ущерба истцу.

Как видно из материалов дела, на момент дорожно-транспортного происшествия никаких дорожных знаков, в том числе предупреждающих о наличии просадок на 85 км автодороги К-19р «Новосибирск – Ленинск-Кузнецкий», установлено не было, как не было предпринято никаких мер для устранения, или обеспечения информирования участников дорожного движения об опасности, что свидетельствует о том, что лицо, ответственное за состояние дорог, не обеспечило безопасность дорожного движения.

Отсутствие в день дорожно-транспортного происшествия недостатков на участке автодороги, на котором оно произошло, ответчик не доказал.

Доказательств, опровергающих доводы истца в части наличия недостатков участка дороги, ответчик суду не представил. При этом суд исходит из того, что истцом, в свою очередь, доказательства наличия недостатка дороги были представлены (административный материал по факту ДТП, объяснения участников ДТП, схему ДТП), соответствующие доказательства ответчиком в силу ст. 56 ГПК РФ опровергнуты не были.

Таким образом, исходя из совокупности представленных по делу доказательств, заключения судебного эксперта, суд приходит к выводу, что неудовлетворительное состояние спорного участка автодороги, также явилось причиной произошедшего ДТП.

Согласно п. 1 и 2 ст. 1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит.

Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Поскольку суд приходит к выводу, что причиной ДТП является не только ненадлежащее состояние дорожного полотна, но и наличие в действиях водителя нарушений Правил дорожного действия, а именно п.п. 10.1. ПДД, соблюдение которого могло не привести к тем последствиям в виде указанных механических повреждений автомобиля, которые получены в действительности, то определенная степень виновности в получении автомобилем механических повреждений лежит на его водителе, из чего суд делает вывод о наличии обоюдной вины в совершенном ДТП, как у ответчика, так и водителя. С учетом изложенного, усматривая наличие обоюдной вины в причинении ущерба и возникшей дорожной ситуации, повлекшей причинении ущерба, суд усматривает процентное соотношение 20 % у истца и 80 % у ответчика. Соответственно, с ответчика ОАО «Новосибирскавтодор» в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 264 043,20 руб. (330 054 руб. - 20 %).

Статья 151 ГК РФ гласит, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

        В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

        Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

     С учетом изложенного, а также принимая во внимание, что в результате ДТП истцу был причинен вред здоровью, что следует из административного материала, в частности из постановления о прекращении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного и.о. дознавателя инспектора по ИАЗ ОГИБДД Отдела МВД России по <адрес>, в котором указано, что Мысляков получил телесные повреждения: ЗЧМТ, СГМ, подкожная гематома височной кости, рвано-ушибленная рана волосистой части головы, ушиб грудной клетки, суд приходит к выводу, что требование истца о компенсации ему морального вреда нашло свое подтверждение в судебном заседании и подлежит удовлетворению.

    Вместе с тем, учитывая принцип разумности и справедливости, степени вины истца, суд считает, что требования истца подлежат удовлетворению частично, в сумме 10 000 рублей.

    При этом доводы ответчиков о том, что не установлена степень вреда, причиненного здоровью истца, не является основанием для отказа в удовлетворении требований о компенсации морального вреда. Так, истцом в материалы дела представлена медицинская справка ГБУЗ НСО «Тогучинская ЦРБ» от ДД.ММ.ГГГГ, в которой указан диагноз Мыслякова - ЗЧМТ, СГМ, подкожная гематома височной кости, рвано-ушибленная рана волосистой части головы, ушиб грудной клетки справа (л.д. 43, том 1), копия медицинской карты нейрохирургического отделения ГКБ № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 34-35, том 1), а также акт судебно-медицинского обследования № от ДД.ММ.ГГГГ по факту причинения повреждений в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23, том 1), в соответствии с которым Мысляков направлен на дальнейшее лечение и обследование.

    Таким образом, из совокупности всех представленных суду документов, суд полагает, что Мыслякову действительно был причинен вред здоровью в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ

Согласно с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что истцом в связи с рассмотрением настоящего дела были понесены расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 15 000 руб. (л.д. 27, 27 на обороте, том 1), а также расходы на оценку в сумме 7 000 руб. (л.д. 22, том 1).

Поскольку судом установлена вина участника ДТП Мыслякова в соотношении 20:80, то суд считает, что судебные расходы по оплате услуг представителя могут быть взысканы в сумме не более 12 000 руб., а расходы на оплату оценки – не более 5 600 руб. При этом сумма расходов по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб. соответствует требованиям разумности и справедливости, объему защищаемых прав истца и подлежит взысканию с ответчика ОАО «Новосибирскавтодор» в пользу истца. Расходы на оплату оценки подлежат взысканию с ответчика ОАО «Новосибирскавтодор» в пользу истца в размере 5 600 руб.

Что касается требований истца о взыскании расходов за оформление доверенности, то данное требование не подлежит удовлетворению на основании следующего.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной суду доверенности (л.д. 28, том 1) видно, что таковая выдана для представления интересов с широким кругом полномочий представителя истца, в связи с чем расходы по оформлению этой доверенности не могут быть признаны судебными расходами по настоящему делу и не подлежит удовлетворению в этой части иска.

Кроме этого, не подлежит удовлетворению требование истца о взыскании расходов на оплату государственной пошлины в сумме 6 794 руб., в связи с отсутствием документа, подтверждающего несение указанных расходов.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Мыслякова В. Ю. к Министерству транспорта и Дорожного хозяйства <адрес>, ГКУ <адрес> «Территориальное управление автомобильных дорог <адрес>», ОАО «Новосибирскавтодор» о взыскании причиненного ущерба - удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Новосибирскавтодор» в пользу Мыслякова В. Ю. стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 264 043,20 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., расходы на оплату оценки в сумме 5 600 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб.

В остальной части иска отказать.

В удовлетворении исковых требований Мыслякова В. Ю. к Министерству транспорта и Дорожного хозяйства <адрес>, ГКУ <адрес> «Территориальное управление автомобильных дорог <адрес>» – отказать в полном объеме.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме через Центральный районный суд <адрес>.

Решение изготовлено судом в окончательной форме «26» октября 2018 года.

Судья                                               Е.А. Александрова

    Подлинник решения находится в гражданском деле № Центрального районного суда <адрес>.