Решение от 20.07.2022 по делу № 2-1257/2022 от 02.03.2022

24RS0033-01-2022-000865-04

Дело № 2-1257/2022

            РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июля 2022 года                                                                           город Лесосибирск

Лесосибирский городской суд Красноярского крав в составе:

председательствующего судьи Большаковой А.В.,

при секретаре судебного заседания Березиной В.В.,

с участием истца Калошиной Е.А., её представителя Шаповалова С.А.,

ответчика Скрипченко Т.Н., её представителя Чебаковой А.В.,

представителя ответчика Скрипченко М.А. - Сидоркиной Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Калошиной Е.А. к Скрипченко М.А., Скрипченко Т.Н., Скрипченко Н.А. о взыскании задолженности за счет наследственного имущества,

УСТАНОВИЛ:

Истец Калошина Е.А. обратилась в суд с иском мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО6, с которым она состояла в фактических брачных отношениях. ДД.ММ.ГГГГ она продала принадлежащий ей автомобиль за 270 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ с использованием заемных денежных средств, полученных ею от ФИО6, истица внесла первоначальный взнос на покупку автомобиля Hyundai Creta. В период с ДД.ММ.ГГГГ для внесения первого взноса истицей было перечислено на счет ФИО6 270 000 руб., которые необходимо было внести в качестве первого взноса за кредит, кредит являлся автокредитом, в связи с чем, автомобиль был зарегистрирован за ФИО6 Истица своевременно и в полном объёме вносила оплату по кредиту, иногда по просьбе ФИО6 передавала ему денежные средства наличными, а иногда переводила на счет, с которого происходило списание погашения кредита. На данный автомобиль ФИО6 не претендовал. Принимая тот факт, что истицей за приобретение данного автомобиля было выплачено 270 000 руб. (в качестве первого взноса + 104500 руб.) погашение кредитных обязательств), она просит (с учетом уточненных исковых требований от ДД.ММ.ГГГГ) взыскать со Скрипченко М.А., как наследника ? доли в праве на наследство 89 750 руб., Скрипченко Т.Н. как наследника 2/4 долей в праве на наследство в размере 179 500 руб., Скрипченко Н.А. как наследника ? доли в праве на наследство 89 750 руб., за счет входящего в состав наследства имущества, а также судебные расходы в размере 21 945 руб., из которых 6 945 руб. госпошлина, 15 000 руб. расходы за юридические услуги, со Скрипченко Т.Н. судебные расходы в размере 10 972 руб., со Скрипченко М.А. судебные расходы в размере 5 486 руб. 25 коп., со Скрипченко Н.А. судебные расходы в размере 5 486 руб. 25 коп.

В судебном заседании истец Калошина Е.А. исковые требования поддержала в полном объёме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснила, что сообщить на каких условиях она предоставила умершему ФИО6 истребуемую с ответчиков денежную сумму не может. О том, что умерший, впоследствии, должен был вернуть ей полученные денежные средства, договоренности не было. Автомобиль он покупал для неё, впоследствии, после выплаты автокредита должен был переоформить спорный автомобиль на неё. Автокредит за машину погашать должна была она. Не отрицает тот факт, что в период совместного проживания, наследодатель ФИО6 тоже перечислял на её счет денежные средства, однако, данные суммы были незначительными. Переводы денежных средств друг другу, их правовую природу, она и умерший ФИО6 никак не оформляли. Она действительно официально нигде не трудоустроена, официального источника дохода не имеет, однако, получает доход от занятия «Ногтевым сервисом», который давал и дает ей достаточный доход для проживая. В период совместного с умершим ФИО6 проживания, их основным источником дохода, являлся именно её неофициальный доход от предоставления услуг «ногтевого сервиса». Автокредит был оформлен на ФИО6 в связи с отсутствием у неё официального трудоустройства.

Представитель истицы Шаповалов С.А. (по устному заявлению) поддержал её позицию, дополнительно пояснив, что перечисление денежных средств умершему ФИО6, после продажи Калошиной Е.А. своего автомобиля, четко прослеживается, в связи с чем, имеются основания для признания того, что за счет данных денежных средств, наследники ФИО6 неосновательно обогатились на сумму денежных средств, перечисленных Калошиной Е.А. наследодателю для покупки автомобиля.

Ответчик Скрипченко Т.Н. в судебном заседании пояснила, что не признает исковые требования в полном объеме, так как автомобиль ФИО6 приобретал за счет своих денег.

Представитель ответчика Скрипченко Т.Н. - Чебакова А.В. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ) исковые требования не признала в полном объёме, по тем основаниям, что документов, подтверждающих возникший долг у ФИО6 перед Калошиной Е.А. не представлено. Юридически значимым обстоятельством в данном деле является то, что спорный автомобиль является наследственной массой, а Калошина Е.А. не является наследником ФИО6 как и его кредитором, в виде отсутствия долговых обязательств. Автомобиль Hyundai Creta, 2019 года выпуска, VIN № приобретен ФИО6, поставлен на учет в ГИБДД. Первоначальный взнос на автомобиль составлял 200 000 руб., а не 270 000 руб. как заявляет истец. До приобретения спорного автомобиля у ФИО6 был в собственности автомобиль Toyota Rav-4, который он продал в 2019 году, в связи с чем, первоначальный взнос за спорный автомобиль он внес из денежных средств, полученных от продажи автомобиля Toyota Rav-4. Ни один чек, предоставленный суд Калошиной Е.А. по операциям ПАО «Сбербанк». Не соответствует сумме платежа по кредитному обязательству равному 22 048 руб. Просит в удовлетворении исковых требований отказать

Представитель ответчика Скрипченко М.А. – Сидоркина Д.А. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ) исковые требования не признала в полном объёме, по тем основаниям, что Калошиной Е.А. и умершим ФИО6 договор займа не заключался, расписки о передаче денежных средств между ними не составлялись. Продажа истицей автомобиля в ДД.ММ.ГГГГ года за 270 000 руб. не может являться доказательством передачи указанных денежных средств наследодателю, именно для приобретения спорного автомобиля, а также произведенные операции по переводу денежных средств ФИО6, поскольку они не содержат указания на реквизиты договора займа, а наименование транзакций не свидетельствует о том, что ФИО6 получил от Калошиной Е.А. соответствующие денежные средства в качестве заемных, в том числе на приобретение автомобиля Предоставлении Калошиной Е.А. выписки о банковских переводах удостоверяют лишь факт передачи определенное денежной суммы, но не содержат существенных условий договора займа и не свидетельствуют о волеизъявлении обоих сторон на установление заемных обязательств в пользу Калошиной Е.А. Кроме того, Калошина Е.А. не имела дохода, в то время как у умершего ФИО6 был стабильный, регулярный, официальный доход, в связи с чем, именно он имел материальную возможность приобрести спорный автомобиль за свои денежные средства, и, впоследствии погашать кредитные обязательства. Просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объёме.

Ответчик Скрипченко М.А. в судебное заседание не явилась, представила письменные возражения, заключающиеся в том, что между Калошиной Е.А. и умершим ФИО6 договор займа не заключался, расписки о передаче денежных средств между ними не составлялись. Продажа истицей автомобиля в ДД.ММ.ГГГГ года за 270 000 руб. не может являться доказательством передачи указанных денежных средств наследодателю, именно для приобретения спорного автомобиля, а также произведенные операции по переводу денежных средств ФИО6, поскольку они не содержат указания на реквизиты договора займа, а наименование транзакций не свидетельствует о том, что ФИО6 получил от Калошиной Е.А. соответствующие денежные средства в качестве заемных, в том числе на приобретение автомобиля Предоставлении Калошиной Е.А. выписки о банковских переводах удостоверяют лишь факт передачи определенное денежной суммы, но не содержат существенных условий договора займа и не свидетельствуют о волеизъявлении обоих сторон на установление заемных обязательств в пользу Калошиной Е.А. При жизни, её отец ФИО6 не говорил о том, что спорный автомобиль был приобретен для Калошиной Е.А. в личное пользование, а также, что Калошина Е.А. вносила свои денежные средства за данный автомобиль. Просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Суд, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Скрипченко Д.А. с участием её представителя Сидоркиной Д.А.

Ответчик Скрипченко Н.А. надлежащим образом извещался о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Третье лицо нотариус Лесосибирского нотариального округа Хакимова З.Н. в судебное заседание не явилась, просила дело рассмотреть в её отсутствие.

Третье лицо АО «Банк Союз» надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие данного третьего лица.

    Исследовав материалы дела, заслушав стороны, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные данной главой ГК РФ, применяются независимо от того, являлось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Содержанием обязательства из неосновательного обогащения являются право потерпевшего требовать возврата неосновательного обогащения от обогатившегося и обязанность последнего возвратить неосновательно полученное (сбереженное) потерпевшему.

Следовательно, основанием для возникновения обязательства из неосновательного обогащения является факт обогащения лица за счет иного лица без легитимирующего это юридического факта.

В соответствии с действующим гражданским законодательством, под обогащением понимается увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей (приобретение имущества) или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества (сбережение имущества).

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо, во-первых, чтобы обогащение одного лица (приобретателя) произошло за счет другого (потерпевшего), и, во-вторых, чтобы такое обогащение произошло при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. При этом не имеет значения, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения обогатившегося, самого потерпевшего или третьих лиц либо произошло помимо их воли.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014), утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 24.12.2014 года, в целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Из названных норм права, а также разъяснений, следует, что истец по иску о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт получения ответчиком обогащения за счет истца при отсутствии к тому правовых оснований.

    В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т. 1 л.д. 95). Также в судебном заседании установлено, и не оспаривается сторонами, что истица Калошина Е.А. и умерший ФИО6 состояли в фактических брачных отношениях.

    Наследниками умершего ФИО6 являются: мать умершего – Скрипченко Т.Н. в размере 2/4 доле, дочь - Скрипченко М.С. в размере ? доли, сын - Скрипченко Н.А. в размере ? доли, что следует из материалов наследственного дела.

ДД.ММ.ГГГГ наследодателем ФИО6 было приобретено транспортное средство – автомобиль Hyundai Creta, 2019 года выпуска, VIN №, стоимостью 1 311 000 руб., с предоставлением задатка в размере 5 000 руб., оплатой первоначального взноса 200 000 руб. в течение 4 рабочих дней с момента подписания договора, и оплатой 1 111 000 рублей путем внесения денежных средств в кассу или перечислением денежных средств на расчетный счет продавца в течение 7 рабочих дней с момента подписания договора (т. 2 л.д. 30-34).

На покупку вышеуказанного автомобиля наследодателем ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ был взят кредит в АО «Банк Союз» в сумме 1 199 689 руб., что подтверждается соответствующим кредитным договором (т. 1 л.д. 179-186)

Вышеуказанный автомобиль вошел в состав наследства, что подтверждается копией наследственного дела (т. 1 л.д. 96-246).

Также в судебном заседании установлено, что Калошина Е.А. ДД.ММ.ГГГГ продала принадлежащий ей автомобиль Nissan Laurel, стоимостью 270 000 руб. т. 1 л.д. 10, т. 2 л.д. 11, 12).

Истец Калошина Е.А. мотивирует свои требования тем, что денежные средства от продажи вышеуказанного принадлежащего ей автомобиля, в полном объёме она передала наследодателю ФИО6, для приобретения автомобиля Hyundai Creta, 2019 года выпуска, который (с её слов) в будущем, должен был перейти в её собственность, так как приобретался именно для неё, но, впоследствии вошел в наследственную массу, и она лишена возможности получения данного автомобиля в свою собственность.

Из представленных истицей в материалы дела документов, а именно чеков о переводах с карту на карту, действительно следует, что она переводила на имя ФИО6 денежные средства: ДД.ММ.ГГГГ – 10 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ - 5 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ - 10 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ - 205 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ – 40 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ – 7 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ – 6 000 руб. (т. 1 л.д. 19-25).

Из графика платежей по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ежемесячный платеж составлял 22 048 руб., с ДД.ММ.ГГГГ по август 2021 года 23 платежа, всего по кредитному договору за период до смерти должен был внести 507 104 руб. (л.д. 13-15).

Истица Калошина Е.А. не смогла суду пояснить характер правовых отношений с наследодателем ФИО6, пояснив об устной договоренности перехода права собственности на автомобиль, после оплаты кредита. Однако даже довод истицы Колошиной Е.А. о том, что она должна была оплачивать кредит, в связи с чем, после выплаты кредита, автомобиль должен был перейти в её собственность, опровергается представленными ею же документами, так как в соответствии с графиком платежей в период после заключения кредитного договора и даты внесения первого платежа ДД.ММ.ГГГГ ею денежные средства ФИО6 в сумме 22 048 руб. не переводились.

Кроме того, согласно договору купли-продажи автомобиля Hyundai Creta от ДД.ММ.ГГГГ года первоначальный взнос за автомобиль составил 200 000 руб.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о непредоставлении истицей доказательств возникновения у неё с наследодателем ФИО6 правоотношений, вытекающих из договора займа, не представлено письменного договора займа и расписок, в сведениях о переводах денежных средств назначение платежа не указано, не представлено доказательств перевода истцом денежных средств во исполнение кого-либо обязательства, а также не предоставлено доказательств ошибочности перечисления денежных средств.

Продажа Калошиной Е.А. принадлежащего ей автомобиля в августе 2019 года за 270 000 руб., и переводы денежных средств умершему ФИО6, не свидетельствуют о том, что у истицы возникло право требовать возврата данной денежной суммы у умершего ФИО6 в период его жизни, условия на которых она переводила денежные средства ему, документально не зафиксированы, в связи с чем полагать, что наследники ФИО6 обогатились за свет истицы, оснований не имеется.

Таким образом, истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о возникновении на стороне ответчиков неосновательного обогащения, в связи с чем, исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объёме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

        ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. (░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>) ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. (░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>), ░░░ ░░░░░░░░░░ ? ░░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ 89 750 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░.░. (░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>) ░░░ ░░░░░░░░░░ 2/4 ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 179 500 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░.░. (░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>) ░░░ ░░░░░░░░░░ ? ░░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ 89 750 ░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 972 ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 486 ░░░░░░ 25 ░░░., ░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 486 ░░░░░░ 25 ░░░., ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

        ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                          (░░░░░░░)                              ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 26 ░░░░ 2022 ░░░░

░░░░░ ░░░░░: ░░░░░                                                                            ░.░. ░░░░░░░░░░