Решение от 12.01.2016 по делу № 33-130/2016 (33-11961/2015;) от 08.12.2015

Судья Юданова С.В. Дело № 33-130 (11961)

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

12 января 2016 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда

в составе:

председательствующего судьи Саломатиной Л.А.

судей Власенко И.Г., Фёдоровой Л.Н.

при секретаре Витко Т.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бакова А.А., Гайворонской Е.А. к Бересневой А.И. о прекращении права собственности с выплатой компенсации стоимости доли по апелляционной жалобе Бакова А.А. и Гайворонской Е.А. на решение Артёмовского городского суда Приморского края от 22.09.2015, которым в удовлетворении иска отказано.

Заслушав доклад судьи Саломатиной Л.А., объяснения Бакова А.А., пояснения Гайворонской Е.А., Бересневой А.И., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Баков А.А. и Гайворонская Е.А. обратились в суд с иском к Бересневой А.И. о прекращении права собственности с выплатой компенсации стоимости доли. В обоснование требований указали, что им и ответчику принадлежит по 1/3 доли в праве общей долевой собственности на двухкомнатную квартиру площадью 458, 8 кв. м <адрес>

Ответчик не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, коммунальные услуги не оплачивает. Выдел доли в натуре ответчику невозможен.

Соглашение о способе и условиях раздела общего имущества между сторонами не достигнуто.

Из-за наличия незначительной доли ответчика в праве общей долевой собственности они лишены возможности в полной мере владеть, пользоваться и распоряжаться жилым помещением.

Просили прекратить право собственности ответчика на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес> с выплатой компенсации стоимости указанной доли в размере ...; признать за каждым право собственности на 1/6 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру.

В судебном заседании Баков А.А. требования поддержал, указав, что ответчик имеет другое жилое помещение, в спорной квартире не проживает. Он готов выплатить ответчику компенсацию стоимости её доли в размере ....

Береснева А.И. в судебном заседании с требованиями не согласилась, указав, что её доля не является незначительной, истцы чинят ей препятствия в пользовании квартирой, в связи с чем, она была вынуждена обратиться в суд. Предлагаемая истцами сумма не соответствует реальной стоимости, принадлежащей ей доли.

Дело рассмотрено в отсутствие Гайворонской Е.А.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласились Баков А.А. и Гайворонская Е.А., ими подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

На основании исследованных материалов дела судом установлено, что Бакову А.А., Гайворонской Е.А. и Бересневой А.И. принадлежит по 1/3 доли в праве собственности на жилое помещение <адрес>

Из пояснений сторон следует, что фактически в указанном жилом помещении проживают истцы, последние создают препятствия ответчику в проживании в квартире.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что доля ответчика не является незначительной, и у нее не утрачен интерес к использованию своей доли.

В соответствии с п. п. 2, 4 ст. 252 ГК РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия.

В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (абзац 2 п. 4 ст. 252 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что Береснева А.И. с требованиями истцов о прекращении её права собственности на 1/3 долю в праве на спорное жилое помещение с выплатой компенсации стоимости доли в размере ... не согласилась. Пояснила, что не может использовать жилое помещение, поскольку истцы препятствуют ей в этом, в связи с чем она обратилась с требованием об определении порядка пользования жилым помещением (л. д. 26).

░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░. ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ..., ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ № ░░ 12.10.2015, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ № ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 1/3 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░ ░., ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 328 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 22.09.2015 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░