Решение от 29.09.2020 по делу № 33-6007/2020 от 27.08.2020

Судья Певнева О.В.                 Дело № 33-6007

М-336/2020

64RS0018-01-2020-000442-66

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29.09.2020 г.                              г. Саратов

Судья Саратовского областного суда Садовая И.М., рассмотрев частную жалобу Краснокутского районного Потребительского общества на определение судьи Краснокутского районного суда Саратовской области от 16.07.2020 г. о применении мер по обеспечению иска по гражданскому делу по иску Пустоваловой М. Е. к Краснокутскому районному Потребительскому кооперативу о взыскании денежных средств, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражения на нее

установил:

Пустовалова М.Е. обратилась в суд с иском к Краснокутскому районному Потребительскому кооперативу (далее Краснокутское РайПО) о взыскании денежных средств, процентов за пользование займом, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами.

16.07.2020 г. Пустовалова М.Е. обратилась с заявлением о принятии мер по обеспечению иска, согласно которому просила наложить арест и запретить Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области совершать регистрационные действия отношении объектов недвижимости.

Определением судьи Краснокутского районного суда Саратовской области от 16.07.2020 г. приняты обеспечительные меры - наложен арест на имущество, принадлежащее ответчику, находящееся у него и у третьих лиц, в пределах заявленной суммы исковых требований 21939387 руб. 20 коп.

Не согласившись с определением суда, Краснокутское РайПО подало частную жалобу, в которой содержится требование об отмене определения суда и отказе в удовлетворении ходатайства о принятии мер по обеспечению иска. Автор жалобы указывает, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, полагает меры по обеспечению иска преждевременными.

На основании ч.ч. 3 - 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) данная частная жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), прихожу к следующему.

Суд первой инстанции, разрешая заявление о принятии мер по обеспечению иска, пришел к выводу о необходимости принятия мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее Краснокутскому РайПО, находящееся у него и других лиц в пределах заявленной суммы исковых требований в размере 21939387 руб. 20 коп.

При этом суд исходил из того, что в удовлетворении требования о принятии мер по обеспечению иска в виде ареста на недвижимое имущество, запрета совершать регистрационные действия с недвижимым имуществом следует отказать, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о стоимости данного имущества, что может повлечь нарушение прав ответчика, а требование о запрете совершать регистрационные действия излишне заявленные.

С данными выводами суда первой инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.

Обращаясь с заявлением о принятии мер по обеспечению иска Пустовалова М.Е., просила принять обеспечительные меры в виде ареста, запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области совершать регистрационные действия отношении указанных объектов недвижимости.

В силу ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Из данной правовой нормы следует, что обеспечение иска заключается в принятии мер, с помощью которых гарантируется в дальнейшем исполнение судебных решений, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Основной целью гражданского судопроизводства согласно ст. 2 ГПК РФ является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, являющихся субъектами гражданских правоотношений. Это предполагает не только возможность для заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса (ст. 3 ГПК РФ), но и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта. В противном случае искажается сама суть гражданского судопроизводства, не достигается его основная цель, что несовместимо с конституционным принципом справедливого правосудия и полной судебной защиты.

Меры по обеспечению иска являются правовой гарантией реальности исполнения в будущем вступившего в законную силу судебного акта и предотвращения причинения значительного ущерба лицу, обратившемуся за судебной защитой своих прав и законных интересов.

Перечень мер по обеспечению иска содержится в п.п. 1 - 5 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ.

Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию (ч. 3 ст. 140 ГПК РФ).

Исходя из смысла положений ст. ст. 139, 140 ГПК РФ суд оценивает разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов и интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ст. 139 ГПК РФ.

Таким образом, обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленным требованиям, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Исходя из указанных положений закона, при вынесении определения об отказе в наложении обеспечительных мер, суд должен оценить их соответствие заявленным требованиям, их связанность с предметом спора, необходимость и достаточность для исполнения судебного акта или предотвращения ущерба и, в случае несоответствия мер указанным требованиям, вынести мотивированное определение об отказе в их наложении со ссылками на нормы права и имеющиеся в деле доказательства.

По смыслу данных норм обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба. Указанные меры не должны приводить к необоснованному нарушению прав и свобод участников судебного разбирательства и иных лиц, создавать препятствия к осуществлению ими деятельности, не запрещенной законодательством, обеспечивать баланс интересов заинтересованных сторон; не нарушать при принятии обеспечительных мер интересов третьих лиц.

Институт обеспечения иска является средством, гарантирующим исполнение судебного решения, что по смыслу ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод рассматривается как составляющая часть судебного разбирательства.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В силу ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является в том числе, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Из предмета спора следует, что истец просит взыскать денежные средства, проценты в порядке ст. 395 ГК РФ как последствия признания недействительных сделок договоров купли-продажи в отношении вышеуказанных объектов.

Вместе с тем, Пустовалова М.Е. не просила принять обеспечительные меры в виде ареста на счета и денежные средства, в том числе находящееся у третьих лиц, более того, материалы дела не содержат информацию о конкретном имуществе, подлежащем аресту, и о третьих лицах у которых оно находится.

При таких обстоятельствах, определение суда подлежит отмене с разрешением вопроса по существу о принятии мер по обеспечению иска в виде заперта Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области совершать регистрационные действия в отношении вышеуказанных объектов, как соразмерных заявленным требованиям.

Доводы частной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, установленными судом обстоятельствами, основаны на не░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 331, 333, 334 ░░░ ░░, ░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 16.07.2020 ░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░:

- ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ 68.4 ░░.░, ░░░░ №, ░░░░░: <░░░░░>, ░░░. ░░░░░░░░░░░, <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ №;

- ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░, ░░░░░░░ 136.4 ░░.░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░: 1, ░░░░░: <░░░░░>, ░░░. ░░░░░░░░░░░, <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ №;

- ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░, ░░░░░░░ 249.6 ░░.░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░: 1, ░░░░░: <░░░░░>, ░░░. ░░░░░░░░░░░, <░░░░░>░, ░░░░░░░░░░░ №,

- ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ 141.4 ░░.░., ░░░░ N1, ░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░. ░░░░░░, <░░░░░>░/2/3, ░░░░░░░░░░░ №;

- ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░, ░░░░░░░ 210,3 ░░.░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░: 1, ░░░░░: <░░░░░>, ░░░. ░░░░░░░░░░░, <░░░░░> ░, ░░░░░░░░░░░ №, ░░░░ ░ ░░░░░ 5/24, ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░: № ░░ <░░░░>,

- ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░, ░░░░░░░ 210,3 ░░.░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░: 1, ░░░░░: <░░░░░>, ░░░. ░░░░░░░░░░░, <░░░░░> ░, ░░░░░░░░░░░ №, ░░░░ ░ ░░░░░ 1/4, ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░: № ░░ <░░░░>;

- ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░, ░░░░░░░ 210,3 ░░.░., ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░: 1, ░░░░░: <░░░░░>, ░░░. ░░░░░░░░░░░, <░░░░░> ░, ░░░░░░░░░░░ №, ░░░░ ░ ░░░░░ 1/24; ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, № ░░ <░░░░>;

- ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ 862,4 ░░.░., ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░: 2, ░░░░░: <░░░░░>, ░░-░░ ░░░░░░, <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ №, ░░░░ ░ ░░░░░ 1/4, ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ № ░░ <░░░░>;

- ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ 862,4 ░░.░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░: 2, ░░░░░: <░░░░░>, ░░-░░ ░░░░░░, <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ №, ░░░░ ░ ░░░░░ 1/4, ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░: № ░░ <░░░░>;

- ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ 862,4 ░░.░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░: 2, ░░░░░: <░░░░░>, ░░-░░ ░░░░░░, <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ №, ░░░░ ░ ░░░░░ 5/12, ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░: № ░░ <░░░░>;

- ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ 862,4 ░░.░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░: 2, ░░░░░: <░░░░░>, ░░-░░ ░░░░░░, <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ №, ░░░░ ░ ░░░░░ 1/12, ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ № ░░ <░░░░>, 1/12.

░░░░░                                             ░.░. ░░░░░░░