Решение от 10.11.2021 по делу № 2-3910/2021 от 17.09.2021

Дело № 2-3910/2021

76RS0013-02-2021-003655-58

Мотивированное решение составлено 26 ноября 2021 года.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Рыбинский городской суд Ярославской области

в составе председательствующего судьи Ломановской Г.С.,

при секретаре Соколовой К.Н,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Рыбинске 10 ноября 2021 года гражданское дело по иску Абросимовой Анны Владимировны к Луковецкой (ранее Белой) Татьяне Алексеевне о возложении обязанностей демонтировать калитку,

установил:

Абросимова А.В. обратилась в суд с иском к Беловой (в настоящее время Луковецкой) Т.А., в котором просит обязать ответчика в течение 20 календарных дней с момента вступления в силу решения суда демонтировать изготовленные из металлического листа-профиля коричневого цвета калитку и короткий отрезок забора, установленные между ограждением из сетки-рабицы с северной границы земельного участка по адресу: <адрес>, и пристройкой (крыльцом) литера а3 жилого дома, расположенного на этом участке. В случае неисполнения данного решения просит взыскать с ответчика неустойку в размере 500 рублей в день за каждый день неисполнения.

Исковые требования мотивированы следующими обстоятельствами.

Истцу и ответчику на праве общей долевой собственности принадлежит жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>. Истице принадлежат 58/100 долей в праве собственности на земельный участок после смерти отца ФИО., Беловой (в настоящее время Луковецкой) Т.А. принадлежат 42/100 доли. Истица пользуется западной частью жилого дома (литера «А»), ответчица пользуется восточной частью жилого дома («литера А1»). Ответчица в проходе, на земле общего пользования, без согласования с истицей установила короткий отрезок забора, изготовленного из металлического листа-профиля, с калиткой, которая запирается на замок, что привело к тому, что истица не имеет возможности осуществить проход по территории общего пользования к северной части земельного участка и объектам общего пользования, перекрыла доступ к колодцу и сараю. Доступ к данным объектам по иному пути, кроме как через двор, где установлена калитка, невозможен. Истица 16 августа 2021 года направила ответчице требование с просьбой демонтировать калитку и забор, но никакого ответа не получила, в связи с чем обратилась в суд.

В судебном заседании истица Абросимова А.В. и ее представитель по устному ходатайству Смирнов Д.О. исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик Луковецкая (ранее Белова) Т.А. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы гражданского дела, приходит к следующим выводам.

Как следует из представленных материалов, Абросимовой А.В. принадлежат 58/100 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом и 58/100 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права. (л.д. 12-13).

Ответчица Белова Т.А. сменила фамилию на Луковецкую Т.А. в связи с заключением брака 28 августа 2015 года.

Луковецкой Т.А. принадлежит 42/100 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права.

Абросимова А.В. и ее семья пользуются западной частью дома, распложенной ближе к проезжей части улицы <адрес>, семья Луковецкой Т.А. – восточной частью дома, расположенной ближе к центру земельного участка. У каждой части дома имеется отдельный вход в дом через крыльцо.

Земельный участок площадью 924 кв.м., на котором расположен дом, как указали стороны, не разделен, но сложился определенный порядок его пользования, в соответствии с которым семья истицы пользуется южной частью земельного участка, которая имеет ограждение из сетки-рабицы, семья ответчицы пользуется центральной и северо-восточной частями участка. Северо-западная часть участка находится в общем пользовании и используется для прохода в жилые части дома. Кроме того, в северо-восточной части участка имеются сарайки, обозначенные литерами Г1 и Г4, согласно плану, имеющемуся в техническом паспорте жилой дом от 21.10.2010 года, и колодец, обозначенный литерой Г3 (л.д.45).

По договоренности участников долевой собственности сарайкой Г1 пользуется семья ответчицы, сарайкой Г4 – семья истицы.

В материалы дела стороной истца представлен акт осмотра территории домовладения от 12 августа 2021 года по адресу: <адрес>, согласно которому подтверждается, что в северо-западной части участка, на земле общего пользования Луковецкая Т.А. установила короткий отрезок забора с калиткой, перегородив проход. Забор и калитка изготовлены из металлического листа-профиля коричневого цвета, калитка запирается на замок. Тем самым, истице была перекрыта возможность прохода к колодцу и хозяйственным деревянным строениям, расположенным в северо-восточной части земельного участка. Акт составлен представителем истицы Смирновым Д.О. в присутствии Абросимовой А.В. и свидетелей ФИО1 и ФИО2, собственников соседних домовладений. Представлены фотографии земельного участка.

В судебном заседании ответчик Луковецкая Т.А. не оспаривала факт возведения забора между ограждением земельного участка с северной стороны и ее крыльцом, но возражала против демонтажа калитки, пояснив, что данная калитка не нарушает прав истицы, так как не запирается.

Оценив доводы сторон и представленные ими доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно положениям ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно части 1 статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из содержания статьи 304 ГК РФ и разъяснений, приведенных в абз. 3 пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что негаторный иск подлежит удовлетворению при существовании реального нарушения прав и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальное нарушение или угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Таким образом, при рассмотрении спора об устранении препятствий в пользовании имуществом собственника подлежит доказыванию факт нарушения его прав действиями ответчика. Применительно к статье 56 ГПК РФ именно на собственнике имущества, заявляющим соответствующие требования, лежит обязанность доказать факт нарушения его прав.

На основании статьи 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласуясь с закрепленными в статьях 6 и 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод праве каждого на справедливое судебное разбирательство и праве на эффективное средство правовой защиты, предусмотренном в пункте 1 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, части 1 статьи 19, части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ принципе состязательности и равноправия сторон, установленном в статье 9 ГПК РФ принципе диспозитивности, приведенные выше положения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предполагают, что свобода определения объема своих прав и обязанностей в гражданском процессе и распоряжения процессуальными средствами защиты предусматривает усмотрение сторон в определении объема предоставляемых ими доказательств в подтверждение своих требований и возражений.

При этом стороны сами должны нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности.

Суд, содействуя сторонам в реализации этих прав, осуществляет в свою очередь лишь контроль за законностью совершаемых ими распорядительных действий, основывая решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, и оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого из них в отдельности, а также достаточность и взаимную связь их в совокупности (часть 2 статьи 57, статьи 62, 64, часть 2 статьи 68, часть 3 статьи 79, часть 2 статьи 195, часть 1 статьи 196 ГПК РФ).

Согласно ст. 3 Гражданского кодекса РФ судебной защите подлежит только нарушенное право, охраняемое законом.

Из статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации следует необходимость соблюдения соразмерности избранного способа защиты нарушенному праву. В силу пункта 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения нарушенных прав, их судебной защиты.

По смыслу приведенных норм, в гражданском процессе действует презумпция, согласно которой на ответчика не может быть возложена ответственность, если истец не доказал обстоятельства, подтверждающие его требования.

Юридически значимым обстоятельством в данном случае является нарушение в результате возведения спорного сооружения прав и охраняемых законом интересов других лиц.

Таким образом, иск подлежит удовлетворению при существовании реального нарушения прав и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности со стороны ответчика.

Вместе с тем, истица не представила бесспорные и неопровержимые доказательства того, что действия ответчицы по возведению спорного забора и калитки нарушают ее права и законные интересы, и что она лишена реальной возможности беспрепятственного прохода к своему имуществу и общему колодцу.

В судебном заседании истица пояснила, что установленный ответчицей забор и калитка препятствуют ее проходу к сараю, который был построен ее отцом в 1973 году и колодцу. При этом указала, что в связи с конфликтами по поводу общего колодца ее семьей был выкопан еще один колодец на своей части участка, но старый колодец по-прежнему остается общим имуществом.

Возражая против иска, ответчик Луковецкая Т.А. в судебном заседании пояснила, что у нее имеются в собственности две маленькие собачки, которые опасности не представляют, но лают и могут бегать по всему участку. Для того, чтобы они не забегали на часть участка истицы и была установлена калитка, которая на замок не запирается, имеется крючок, который можно легко открыть, истица проходит к сараю беспрепятственно. Крючок поставлен для того, чтобы калитка не болталась на ветру. Дополнительно пояснила, что в зимнее время, когда собак на участке не бывает, калитка всегда открыта, в летнее время – прикрыта на крючок. Никаких препятствий для свободного прохода к сараю и колодцу для истицы она не создает. Пояснила, что на калитке имеются промоушены, которые она готова устранить, оставив калитку. В зимнее время калитка будет открыта, а летом прикрыта на крючок.

Данное обстоятельство, наличие собак, не оспаривала и истица Абросимова А.В, которая также пояснила, что забор из сетки-рабицы был установлен ею с целью ограждения грядок от собак. Одновременно истица указала, что на имеющиеся на калитке промоушины (петли) в любое время может быть повешен замок, что реально создаст препятствия для прохода семьи истицы к имуществу, расположенному в северо-восточной части участка.

Однако, каким образом незапертая калитка может препятствовать проходить к сараю и общему колодцу, истица не пояснила; доказательства того, что само существование калитки с забором препятствуют проходу истицы и ее семье, в материалы дела не представлено.

Доказательства нарушения иных прав истицы в материалах дела также не имеются.

Таким образом, доказательства, что установленный забор с калиткой мешает проходу, истицей не представлены. Сведения о том, что соседи чинят препятствия истице в ее передвижении по проходу мимо крыльца ответчицы и ее части дома, в судебном заседании также не установлены.

Из вышеприведенных положений статьи 247 ГК РФ следует, что несогласие одного из участников общей долевой собственности по вопросу о порядке владения и пользования общим имуществом может быть преодолено, если судом будет установлено, что этот порядок не нарушает права и законные интересы данного лица.

Соответственно, удовлетворение (отказ в удовлетворении) требования одного из участников общей долевой собственности, основанного на его несогласии с тем или иным порядком владения и пользования общим имуществом, возможны лишь в том случае, если судом будет признано, что этот порядок нарушает (не нарушает) права несогласного собственника.

Принимая во внимание отсутствие доказательств существования у истца препятствий для использования принадлежащего ей имущества и наличия реальной угрозы нарушений прав в связи с устройством стороной ответчика забора и калитки, а сведения о нарушении иных прав не установлены, учитывая, что истицей также был возведен забор, огораживающий ее часть участка, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о демонтаже забора и калитки, установленных ответчиком.

В то же время, учитывая, что калитка обустроена петлями (дужками), на которые может быть повешен замок, суд возлагает на ответчика обязанность спилить указанные петли, поскольку, в случае необходимости, калитка может быть закрыта с помощью петли и крючка.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 206 ГПК РФ при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, суд устанавливает срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

Принимая во внимание положение указанной нормы, суд определяет срок исполнения указанной обязанности - в течение 20 календарных дней с даты вступления решения суда в законную силу.

С учетом изложенного, проанализировав установленные по делу обстоятельства с учетом положений ст. 304 ГК РФ, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, а именно: обязывает Луковецкую Татьяну Алексеевну спилить петли (дужки) для навесного замка на калитке, установленной ответчиком во дворе домовладения, расположенного по адресу <адрес>, в течение 20 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу. В случае неисполнения указанной обязанности в установленный судом срок с Луковецкой Татьяны Алексеевны подлежит взысканию судебная неустойка в размере 100 рублей за каждый день просрочки по день фактического исполнения решения суда.

Двадцатидневный срок для исполнения решения, указанный в исковом заявлении, суд находит достаточным для совершения ответчиком указанных действий. Возражения против указанного срока исполнения решения после вступления его в силу, стороной ответчика не представлены.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с Луковецкой Т.А. в пользу Абросимовой А.В. расходы по уплате госпошлины в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ (░░░░░) ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ <░░░░░>, ░ ░░░░░░░ 20 ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 100 ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300,00 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░