Решение по делу № 11-130/2022 от 04.07.2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-130/2022 от 04 августа 2022 года

Дело № 2-644/2022

Первомайский районный суд г. Кирова в составе судьи Бармина Д.Ю., при секретаре Выдриной А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кирове апелляционную жалобу представителя Шмалюх Ольги Николаевны по доверенности Лаптева Алексея Владимировича на решение мирового судьи судебного участка № 72 Первомайского судебного района г. Кирова от 07.04.2022 по гражданскому делу № 2-644/2022 по исковому заявлению Шмалюх Ольги Николаевны к АО «Кировские коммунальные системы» о возложении обязанности исключить сумму задолженности за предоставленные коммунальные услуги, взыскании компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Шмалюх О.Н. обратилась в суд с иском к АО «Кировские коммунальные системы» о возложении обязанности исключить сумму задолженности за предоставленные коммунальные услуги, взыскании компенсации морального вреда, штрафа. В обоснование указала, что на основании судебного акта на ООО «Акор» возложена обязанность произвести Шмалюх О.Н. перерасчет оплаты по услугам холодного водоснабжения и водоотведения за {Дата} года, исключив сумму в размере 15093,99 руб. Шмалюх О.Н. обратилась к ответчику с заявлением о перерасчете, которое оставлено без удовлетворения. По сведениям ответчика Шмалюх О.Н. имеет задолженность в размере 22284,79 руб., с которой не согласна. С учетом уточненных исковых требований просила возложить на АО «Кировские коммунальные системы» обязанность исключить из задолженности сумму в размере 16083,96 руб., взыскать компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 8041,98 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № 72 Первомайского судебного района г. Кирова от 07.04.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением мирового судьи представитель истца Шмалюх О.Н. на основании доверенности Лаптев А.В. обратился с апелляционной жалобой полагая, что задолженность возникла у предыдущего собственника квартиры – Егоровой И.Н., в связи с чем возложение обязанности по оплате на истца является незаконным. Просит отменить обжалуемое решение, вынести новое решение об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании до перерыва истец Шмалюх О.Н. доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме. Указала, что при покупке квартиры показания счетчиков не проверяла, ознакомилась лишь с квитанцией за {Дата} года об отсутствии задолженности. Старые счетчики были демонтированы в {Дата} года и установлены новые, которые опломбированы в {Дата} года. Показания, переданные предыдущим собственником, и реальные показания расходятся. Показания в (Данные деперсонифицированы) куб.м. обнаружены в {Дата} года во время опломбирования новых счетчиков. За период с {Дата} года по {Дата} года мой счетчик потребил 1 куб.м. воды.

В судебном заседании после перерыва представитель Шмалюх О.Н. на основании доверенности Лаптев А.В. пояснил, что задолженность образовалась за период с {Дата} годы. Квартира приобретена истцом в {Дата} года, в августе зарегистрировано право собственности. Счетчик был заменен в {Дата} года, но введен в эксплуатацию в {Дата} года. (Данные деперсонифицированы) куб.м. невозможно потребить за 1 месяц.

Представитель ответчика АО «Кировские коммунальные системы» Богданова Е.П. с доводами апелляционной жалобы не согласилась по доводам письменных возражений, приобщенных к материалам дела. Пояснила, что зафиксированные показания при покупке квартиры истцом не оспариваются. Произошел перерасчет на (Данные деперсонифицированы) куб.м. Этот объем сформировался из разницы показаний {Дата} года Показания прибора учета не передавались, истец не обращался в управляющую компанию за сменой владельца лицевого счета. Были учтены начисления по среднемесячному тарифу и по нормативу.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В судебном заседании установлено, что {Дата} между Шмалюх О.Н. и Егоровой И.Н. заключен договор купли-продажи квартиры № {Номер} в доме № {Номер} по ул. {Адрес}. Право собственности на жилое помещение зарегистрировано за истцом {Дата}.

По состоянию на {Дата} задолженность у предыдущего собственника Егоровой И.Н. по оплате коммунальных услуг отсутствовала, показания по прибору учета холодной воды составили (Данные деперсонифицированы) куб.м., что подтверждено письменными материалами дела.

Указанные показания учтены по прибору учета {Номер}, который установлен {Дата} предыдущим собственником Егоровой И.Н.

{Дата} Шмалюх О.Н. произведена замена прибора учета, что подтверждено актом приемки в эксплуатацию, опломбирования приборов учета. Также в соответствии с данным актом показания прибора учета холодного водоснабжения предыдущего собственника {Номер} составили (Данные деперсонифицированы) куб.м. При этом последние переданные Шмалюх О.Н. показания по указанному прибору учета составили 65,062 куб.м.

Таким образом, в связи с несоответствием переданных Шмалюх О.Н. показаний прибора учета с фактически зафиксированными, АО «Кировские коммунальные системы» произведено доначисление платы за потребление (Данные деперсонифицированы) куб.м. холодной воды в размере 15093,99 руб.

Разрешая заявленные требования мировой судья, руководствуясь ст.ст. 210, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 30, 153, 154, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» пришел к выводу, что задолженность по оплате коммунальной услуги в виде холодного водоснабжения по состоянию на январь 2018 года, которая сформирована из расчета потребления 333,938 куб.м., возникла у Шмалюх О.Н. в период правообладания ею жилым помещением, в связи с чем в удовлетворении исковых требований отказал.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами мирового судьи.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

На основании ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного ч. 3 статьи 169 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 3 ст. 154 ЖК РФ собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными, в том числе в электронной форме с использованием системы, с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

Пунктом 61 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 предусмотрено, что если в ходе проводимой исполнителем проверки достоверности предоставленных потребителем сведений о показаниях индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета и (или) проверки их состояния исполнителем будет установлено, что прибор учета находится в исправном состоянии, в том числе пломбы на нем не повреждены, но имеются расхождения между показаниями проверяемого прибора учета, распределителей и объемом коммунального ресурса, который был предъявлен потребителем исполнителю и использован исполнителем при расчете размера платы за коммунальную услугу за предшествующий проверке расчетный период, то исполнитель обязан произвести перерасчет размера платы за коммунальную услугу и направить потребителю в сроки, установленные для оплаты коммунальных услуг за расчетный период, в котором исполнителем была проведена проверка, требование о внесении доначисленной платы за предоставленные потребителю коммунальные услуги либо уведомление о размере платы за коммунальные услуги, излишне начисленной потребителю. Излишне уплаченные потребителем суммы подлежат зачету при оплате будущих расчетных периодов.

Перерасчет размера платы должен быть произведен исходя из снятых исполнителем в ходе проверки показаний проверяемого прибора учета.

При этом, если потребителем не будет доказано иное, объем (количество) коммунального ресурса в размере выявленной разницы в показаниях считается потребленным потребителем в течение того расчетного периода, в котором исполнителем была проведена проверка.

На основании вышеуказанных норм права суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что доначисления за потребление (Данные деперсонифицированы) куб.м. холодной воды на сумму 15093,99 руб. правомерно произведены АО «Кировские коммунальные системы» именно Шмалюх О.Н., поскольку несоответствие между передаваемыми и фактическими показаниями прибора учета холодной воды {Номер} выявлено когда собственником данной квартиры являлась Шмалюх О.Н.

Доводы представителя истца Лаптева А.В., что замена прибора учета предыдущего собственника {Номер} произведена в {Дата} года, следовательно потребление объема (Данные деперсонифицированы) куб.м. холодной воды за месяц невозможно, а также, что переданные предыдущим собственником показания прибора учета являлись недостоверными, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку допустимых и достоверных доказательств в их подтверждение не представлено. Напротив, актом приемки в эксплуатацию, опломбирования приборов учета от {Дата} подтверждено, что новый прибор учета введен в эксплуатацию только в {Дата} года, а также зафиксированы показания старого прибора учета и ранее оплаченный объем. При этом квитанция-договор {Номер} от {Дата}, акт выполненных работ {Номер} от {Дата} не содержат сведений об установке в {Дата} года нового прибора учета холодной воды с {Номер}. Представленные в материалы дела квитанции на оплату жилищно-коммунальных услуг содержат сведения о переданных показаниях по прибору учета {Номер}, которые истцом не опровергнуты.

Ссылка истца и её представителя на заочное решение мирового судьи судебного участка {Номер} Ленинского судебного района г. Кирова от {Дата} не может быть принята во внимание, поскольку процессуальный статус сторон при рассмотрении гражданских дел не является тождественным.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы по существу являются позицией стороны истца, изложенной в ходе разбирательства в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами мирового судьи и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта об удовлетворении заявленных требований, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда.

Решение мирового судьи основано на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, а также нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Существенных нарушений норм материального или процессуального права при рассмотрении дела мировым судьей не допущено, в связи с чем основания для отмены обжалуемого решения не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 72 Первомайского судебного района г. Кирова от 07 апреля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Шмалюх ФИО8 по доверенности Лаптева ФИО7 без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в трехмесячный срок в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Судья Д.Ю. Бармин

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11.08.2022