Решение по делу № 22-3398/2016 от 12.09.2016

Председательствующий

по делу Тоболов А.В.                         дело № 22-3398-2016

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Чита                                 3 октября 2016 года

Забайкальский краевой суд в составе председательствующего Чижевского А.В., с участием прокурора Буданова Н.А.,

осужденного Л и адвоката Касатеева А.А., <данные изъяты><данные изъяты>,

при секретаре Пуртовой И.Н.,

рассмотрел в судебном заседании от <Дата> апелляционную жалобу адвоката Касатеева А.А. на постановление Краснокаменского городского суда <адрес> от <Дата>, которым отказано в удовлетворении ходатайства адвоката об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания

Л, родившегося <Дата> в <адрес>, осужденного приговором Забайкальского районного суда <адрес> от <Дата> по ч.2 ст.210 УК РФ, п.«а» ч.3 ст.163 УК РФ, п.п.«а, б» ч.3 ст.163 УК РФ, п.п.«а, б» ч.3 ст.163 УК РФ, п.п.«а, б» ч.3 ст.163 УК РФ, п.п.«а, б» ч.3 ст.163 УК РФ, п.п.«а, б» ч.3 ст.163 УК РФ, п.«в» ч.2 ст.179 УК РФ, п.«в» ч.2 ст.179 УК РФ, п.«в» ч.2 ст.179 УК РФ, п.«в» ч.2 ст.179 УК РФ, п.«в» ч.2 ст.179 УК РФ, п.«в» ч.2 ст.179 УК РФ, п.«в» ч.2 ст.179 УК РФ, п.«в» ч.2 ст.179 УК РФ, п.«в» ч.2 ст.179 УК РФ, п.«в» ч.2 ст.179 УК РФ, п.«в» ч.2 ст.179 УК РФ, п.«в» ч.2 ст.179 УК РФ, п.«в» ч.2 ст.179 УК РФ, п.«в» ч.2 ст.179 УК РФ, п.п.«б. в» ч.2 ст.179 УК РФ, п.п.«б. в» ч.2 ст.179 УК РФ, п.п.«б. в» ч.2 ст.179 УК РФ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с окончанием срока наказания <Дата>,

у с т а н о в и л:

<Дата> адвокат Касатеев А.А. обратился в Краснокаменский городской суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении осужденного Л. от отбывания наказания, назначенного приговором Забайкальского районного суда Забайкальского края от <Дата>.

Постановлением Краснокаменского городского суда <адрес> от <Дата> ходатайство адвоката Касатеева А.А. оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе адвокат Касатеев А.А. в защиту интересов осужденного Л выражает несогласие с постановлением суда и ссылается на положения постановления Пленума Верховного Суда РФ № от <Дата> «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания». Суд в нарушении требований закона сделал ссылку на довод прокурора о повышенной опасности преступлений. Указывает, что Л добровольно возместил ущерб потерпевшей, признал вину в полном объеме, раскаялся, имеет устойчивые социальные связи, имеет на иждивении несовершеннолетних детей, трудоустроен. Кроме того, Л. страдает рядом серьезных заболеваний в стадиях, влекущих развитие осложнений. За время содержания Л. нарушений режима содержания и правил внутреннего распорядка не допускал, администрацией характеризуется положительно. Судом не учтено мнение потерпевших, не возражавших против условно-досрочного освобождения осужденного. Обращает внимание на различие в позиции представителя администрации и представленной характеристики. С учетом этого, адвокат просит освободить Л условно-досрочно от отбывания наказания.

В судебном заседании осужденный Л и адвокат Касатеев А.А. поддержали доводы апелляционной жалобы и попросили удовлетворить ходатайство, поскольку до окончания срока наказания осталось 6 месяцев.

Прокурор Буданов Н.А. предложил оставить апелляционную жалобу адвоката без удовлетворения.

Проверив представленные материалы ходатайства, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд оснований для её удовлетворения не усматривает, находя решение законным и обоснованным. В подтверждении вывода об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении Л суд обоснованно сослался в постановлении на установленные в судебном заседании обстоятельства, не позволяющие согласиться с доводами апелляционной жалобы адвоката.

Суд указал в постановлении, что администрацией учреждения осужденный Л. характеризуется как лицо, старающееся не нарушать правила внутреннего распорядка, к сотрудникам относится удовлетворительно, на меры воспитательного характера реагирует правильно, поддерживает социально-полезные связи. При этом за время содержания Л. имеет 1 поощрение, а также 2 взыскания в виде объявления устного выговора за неповиновение законным требованиям сотрудников администрации, и в виде водворения в карцер на 15 суток за хранение запрещенных предметов. Осужденный с заявлением о трудоустройстве не обращался, доклад дежурного по камере не выполняет. Суд учел совокупные данные о личности осужденного, в том числе сведения, содержащиеся в характеристике администрации ФКУ СИЗО-№ УФСИН России по <адрес>, с выводом о нецелесообразности применения к Л условно-досрочного освобождения, а также мнение участвующего прокурора, полагавшего необходимым отказать в удовлетворении ходатайства осужденного.

Суд в постановлении правильно указал, что отбыв срок назначенного наказании, достаточный для обращения с ходатайством, Л., тем не менее, не доказал своим поведением, что встал на путь исправления. Наличие у осужденного поощрений и отсутствие непогашенных взысканий не может само по себе служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения, при условии существования других данных, препятствующих удовлетворению ходатайства.

Вопреки доводам апелляционных жалоб судом исследовано содержание представленных характеристик за разный период пребывания осужденного в исправительном учреждении, которые оценены с учетом мнения представителя администрации учреждения. Из характеристик усматривается, что Л. трудоустраиваться не желает, что характеризует осужденного определенным образом. Оснований усомн░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░.1 ░░.79 ░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░. ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░. ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░.389-20, 389-28, 389-33 ░░░ ░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ <░░░░> ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 47.1 ░ 48.1 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                         ░.░.░░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░:                     ░░░░░-░░░░░░░░░ ░.░.░░░░░░░░░