Решение от 30.01.2024 по делу № 8Г-116/2024 - (8Г-13295/2023) [88-1188/2024] от 28.12.2023

    № 88-1188/2024

УИД: 25RS0004-01-2022-001513-57

    ДЕВЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

30 января 2024 г.                                                     город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Куликовой И.И.,

судей Куратова А.А., Медведевой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к Пусеву Николаю Николаевичу о взыскании суммы долга по кредитному договору

по кассационной жалобе Пусева Николая Николаевича на решение Советского районного суда г. Владивостока от 21.06.2023 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 05.10.2023

Заслушав доклад судьи Куратова А.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

общество с ограниченной ответственностью «ЭОС» (далее - ООО «ЭОС», истец, общество) обратилось в суд с иском к Пусеву Николаю Николаевичу (далее – Пусев Н.Н., ответчик) о взыскании суммы долга по кредитному договору. В обоснование доводов жалобы ссылался на заключенный 08.08.2015 между открытым акционерным общество «Банк Москвы» (далее – ОАО «Банк Москвы», банк) и Пусевым Н.Н. кредитный договор, по условиям которого банк предоставил ответчику 2 022 000 рублей на 60 месяцев. На основании договора цессии от 06.09.2019 ОАО «Банк Москвы» уступил истцу право требования суммы долга.

Истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по договору в сумме 2 967 272,76 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 036,36 рублей.

Решением Советского районного суда г. Владивостока от 21.06.2023, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 05.10.2023, исковые требования удовлетворены частично.

Постановлено взыскать с Пусева Н.Н. в пользу ООО «ЭОС» задолженность по кредитному договору в сумме 327 528 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 475 рублей.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Пусев Н.Н. обратился в суд кассационной инстанции с жалобой, в которой просит отменить принятые по делу судебные постановления в связи с допущенными судами нарушениями норм права. В обоснование доводов жалобы ответчик указывает, что при заключении кредитного договора он не мог повлиять на его содержание и запретить банку уступать право требования третьим лицам. В договоре изначально была предусмотрена только его возможность согласиться с данным условием об уступке. Полагает, что по этим основаниям банк не имел право уступить право требования ООО «ЭОС».

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, не явились. На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив в порядке и пределах статей 379.5-379.7 ГПК РФ правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судами установлено и из материалов дела следует, что 08.08.2015 между ОАО «Банк Москвы» и Пусевым Н.Н. заключен кредитный договор.

По условиям кредитного договора банк обязался предоставить ответчику кредит в сумме 2 022 000 рублей сроком на 60 месяцев под 20,92 % годовых.

Пунктом 13 договора предусмотрено условие об уступке кредитором третьим лицам прав (требований) по договору, с которым заемщик согласился (л.д. 29 оборот).

ОАО «Банк Москвы» в полном объеме и надлежащий срок исполнило принятые на себя в соответствии с договором обязательства, перечислив на счет Пусева Н.Н. оговоренную сумму кредита, однако ответчик неоднократно свои обязательства по договору исполнял ненадлежащим образом, образовалась просроченная задолженность.

06.09.2019 между ОАО «Банк Москвы» (цедентом) и ООО «ЭОС» (цессионарием) заключен договор уступки права требования (цессии), согласно которому цессионарию перешли права требования, принадлежащие цеденту по вышеуказанному кредитному договору.

С учётом образовавшейся задолженности, истец обратился в суд с настоящим исковыми требованиями.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции оценил представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствовался ст.ст. 196, 199, 204, 307, 309, 310, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), установил обстоятельства фактической передачи ОАО «Банк Москвы» ответчику денежных средств по кредитному договору, неисполнение ответчиком обязательств по возврату денежных средств в установленный договором срок.

Приняв во внимание заявление ответчика об истечении срока исковой давности, суд с применением положений ст.ст. 196, 200 ГК РФ удовлетворил требования истца в пределах трехлетнего срока исковой давности, исчислив его отдельно для каждого обязательного платежа по кредитному договору за три года, предшествующих предъявлению искового заявления 10.03.2022. В связи с чем взыскал с ответчика задолженность по просроченным платежам за период с 10.03.2019 по 06.09.2019 в размере 327 528 рублей.

Суд апелляционной инстанции, действуя в пределах предоставленных ему полномочий, которые определены нормами ст.ст. 327.1, 328 ГПК РФ, повторно проверил и оценил обстоятельства дела и их квалификацию и согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции находит обжалуемые судебные постановления законными, а доводы кассационной жалобы не подлежащими удовлетворению.

Доводы кассационной жалобы о том, что банк не имел право уступить право требования ООО «ЭОС», опровергнуты кредитным договором, предусматривающим данные права банка. При этом кредитный договор с момента его заключения в 2015 году ответчиком не оспаривался, в установленном порядке недействительным не признавался.

При этом закон не содержит запрета на уступку права требования по кредитному договору, уступка прав требований не влечет нарушение прав должника, неисполняющего обязательства по кредитному договору.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств первоначальному кредитору, ответчиком не предоставлено.

Иная точка зрения заявителя на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебных постановлений нижестоящих судов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьёй 390 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░ 21.06.2023 ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 05.10.2023 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

        ░░░░░