Решение по делу № 8Г-32316/2021 [88-33495/2021] от 10.11.2021

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело №

№ дела суда 1-й инстанции 2-341/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                  07 декабря 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Думушкиной В.М.,

судей Кудрявцевой Е.Н., Лопаткиной Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 и ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Главная Инвестиционная Компания» о признании незаконным пункта договора, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, по кассационной жалобе ФИО1 и ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО6, судебная коллегия

установила:

ФИО1 и ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «Главная Инвестиционная Компания» о признании недействительным пункта 12.3 договора участия в долевом строительстве № КР/Л5/ПД2/УКН252/ЭТ7/2017 от ДД.ММ.ГГГГ; взыскании с ООО «Главная Инвестиционная Компания» в пользу ФИО1 неустойки по договору участия в долевом строительстве № КР/Л5/ПД2/УКН252/ЭТ7/2017 в размере 154140,85 руб., компенсации морального вреда в размере 25000,00 руб., штрафа в размере 89570,42 руб., всего 268711,27 руб.; взыскании с ООО «Главная Инвестиционная Компания» в пользу ФИО2 неустойки по договору участия в долевом строительстве № КР/Л5/ПД2/УКН252/ЭТ7/2017 в размере 154140,85 руб., компенсации морального вреда в размере 25000,00 руб., штрафа в размере 89570,42 руб., всего 268711,27 руб.; взыскании с ООО «Главная Инвестиционная Компания» в доход местного бюджета государственной пошлины в размере 8574,22 руб.

Решением Тимашевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены в полном объеме - признан недействительным п. 12.3 договора участия в долевом строительстве №КР/Л5/ПД2/УКН252/ЭТ7/2017 от ДД.ММ.ГГГГ; с ООО «Главная Инвестиционная Компания» в пользу ФИО1 взысканы неустойка по договору участия в долевом строительстве № КР/Л5/ПД2/УКН252/ЭТ7/2017 в размере 154140,85 руб., компенсация морального вреда в размере 25000,00 руб., штраф в размере 89570,42 руб. на общую сумму 268711,27 руб.; с ООО «Главная Инвестиционная Компания» в пользу ФИО2 взысканы неустойка по договору участия в долевом строительстве № КР/Л5/ЦД2/УКН252/ЭТ7/2017 в размере 154140,85 руб., компенсация морального вреда в размере 25000,00 руб., штраф в размере 89570,42 руб. на общую сумму 268711,27 руб.; с ООО «Главная Инвестиционная Компания» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 8574,22 руб.

На основании определения судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия перешла к слушанию гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 ГПК РФ с участием представителя ООО «ГИК».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Тимашевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, принято по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 и ФИО2 к ООО «Главная Инвестиционная Компания» о признании незаконным пункта договора, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов отказано.

ФИО1 и ФИО2 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене постановленного по делу апелляционного определения ввиду существенного нарушения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права. Текст кассационной жалобы содержит требование об оставлении без изменения решения суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В судебное заседание стороны не явились.

Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Главная Инвестиционная Компания» и ФИО1, ФИО2 был заключен договор участия в долевом строительстве №КР/Л5/ПД2/УКН252/ЭТ7/2017, предметом которого являлось строительство многоквартирного жилого дома по строительному адресу: <адрес>, литер 4, 5 и передача им, как участникам долевого строительства, однокомнатной квартиры, проектной площадью 36,67 кв.м. Цена договора составила 2896477,00 руб. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке в Управлении Росреестра по <адрес>.

Обязательство по оплате стоимости квартиры исполнено стороной истца в полном объеме. Указанное обстоятельство сторонами в ходе производства по делу не оспаривалось.

Согласно п. 3.4 и п. 3.5 договора, срок начала строительства ДД.ММ.ГГГГ, предполагаемый срок ввода в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ После получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома застройщик обязуется передать объект долевого строительства участнику в течение 6 (шести) месяцев после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоэтажного жилого дома.

Таким образом, договором предусмотрен срок передачи квартиры истцам не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку акт приема - передачи квартиры подписан сторонами ДД.ММ.ГГГГ, сроки передачи истцам объекта долевого участия в строительстве были нарушены.

Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта иди иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Истцам представлен расчет размера неустойки по договору № КР/Л5/ПД2/УКН252/ЭТ7/2017 за заявленный период просрочки (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) 308281,70 руб. (2896477,00 руб. (цена договора) х 7,75 % (ставка рефинансирования) х 206 дней (период просрочки) /300 (ставка рефинансирования) х 2).

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции пришел к выводу о том, что в рамках договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ к ИП ФИО4, как к цессионарию перешли права и обязанности по договорам долевого участия в строительстве жилого дома № КР/Л5/ПД2/УКН252/ЭТ7/2017 от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания неустойки за нарушение передачи квартиры за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом, а так же по договору № КР Л5/ПД4/ОФЗ1/ЭТ-ЦОКОЛЬ/2017 от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания неустойки за нарушение передачи квартиры за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом.

ИП ФИО4 обратился в Арбитражный суд <адрес> с требованием к ООО «ГИК» о взыскании по договору долевого участия в строительстве жилого дома № КР/Л5/ПД2/УКН252/ЭТ7/2017 от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания неустойки за нарушение передачи квартиры за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом, а так же по договору № КР/Л5/ПД4/ОФ31/ЭТ-ЦОКОЛЫ2017 от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания неустойки за нарушение передачи квартиры за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом, на основании договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ИП ФИО4 и ФИО1, ФИО2

Таким образом, ИП ФИО4 просил взыскать неустойку и штраф за те же периоды и по тем же договорам участия в долевом строительстве, что и по настоящему делу.

При этом, определением Арбитражного суда <адрес> по делу №А32-5734/2019 от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу прекращено в связи с поступившим ходатайством ИП ФИО5 об отказе от иска.

Соглашением от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО4 (цессионарий) и ФИО1, ФИО2 (цеденты) расторгли договоры уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ, основанные на договорах участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с вышеизложенным, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что право на заявления иска было использовано правопредшественником ФИО1, ФИО2 - ИП ФИО4 При таких обстоятельствах, по мнению суда апелляционной инстанции, истцы реализовали свое право на защиту своих нарушенных прав и утратили право требования законной неустойки, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы суда апелляционной инстанций сделаны с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

На основании п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (п. 1 ст. 384 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 390 ГК РФ цедент отвечает перед цессионарием за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, за исключением случая, если цедент принял на себя поручительство за должника перед цессионарием.

В соответствии со ст. ст. 4, 11, 17 ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» договор долевого участия в строительстве подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается с момента государственной регистрации договора долевого участия. Договор (соглашение), на основании которого производится уступка прав требований участника долевого строительства по договору участия в долевом строительстве, подлежат государственной регистрации в порядке, установленном ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

На основании ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне подлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Таким образом, выявление и собирание доказательств по делу является деятельностью не только лиц, участвующих в деле, но и суда, в обязанность которого входит установление того, какие доказательства могут подтвердить или опровергнуть факты, входящие в предмет доказывания.

По смыслу приведенных положений закона с учетом оснований заявленных требований юридически значимыми по настоящему делу являлись также обстоятельства заключения договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ и его расторжение ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, указанные обстоятельства судом при рассмотрении дела должным образом не установлены.

В материалах дела отсутствует договор уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ИП ФИО4 (цессионарий) и ФИО1, ФИО2 (цеденты), а также соглашение о его расторжении от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом апелляционной инстанции в ходе производства по делу не установлено, производилась ли государственная регистрация договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ и соглашения о его расторжении. Соответствующие сведения из Единого государственного реестра недвижимости не запрошены.

Разрешение спора на основе неполно выясненных юридически значимых обстоятельств свидетельствует о существенном нарушении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

В силу ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным. В соответствии с разъяснениями п. п. 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям обжалуемый судебный акт не отвечает.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами права и установленными по делу обстоятельствами.

С учетом изложенного судебная коллегия находит, что судом апелляционной инстанции по настоящему делу допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые являются существенными, непреодолимыми и которые не могут быть устранены без отмены обжалуемого судебного постановления и нового рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.

Руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий                      В.М. Думушкина

Судьи                                    Е.Н. Кудрявцева

Н.А. Лопаткина