Решение по делу № 2-1800/2012 от 23.08.2012

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

2-1800/12

3 сентября 2012 года Лазаревский районный суд г. Сочи

Краснодарского края в составе:

Судьи Даракчяна А.А.

при секретаре Севостьяновой О.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Пеленок В.Ф. к Цыкало Е.В. о признании заявления об отказе от причитающейся доли в наследстве недействительным,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском, в котором просит признать недействительным заявление об отказе от причитающейся ему доли в наследстве после умершего 30.06.2011 сына - П.В.В. от 20.09.2011 по наследственному делу № 149/2011. В обоснование своих требований ссылается на то, что 20.09.2011 он подписал заявление об отказе от причитающейся ему доли в наследстве после умершего 30.06.2011 сына – П.В.В. В наследственную массу входило право собственности на 1/3 долю в квартире <адрес>. Отказ от доли наследства был им дан по просьбе внучки П.Е.В., которая обещала обеспечить ему постоянный уход, в котором он в силу возраста и наличия ряда заболеваний нуждается. При подписании заявления об отказе от доли наследства у нотариуса он был уверен, что подписывает договор на его содержание, уход за ним, с условием его безвозмездной передачи имущества, так как именно об этом у него был устный договор с ответчицей. Содержание заявления ему вслух не зачитывалось, сам он его не читал, но поставил свою подпись. В дальнейшем ему стало известно, что он подписал отказ от причитающейся ему доли наследства, а не договор его содержания. Считает, что он подписал заявление об отказе от доли наследства под влиянием заблуждения, поскольку если бы он знал, что не получит содержания, он не отказался бы от доли наследства.

В судебном заседании истец и его представитель поддержали исковые требования, пояснив, что при подписании оспариваемого заявления истец был введен в заблуждение относительно намерений ответчицы. Он добровольно подписал заявление, но при этом полагал, что подписывает договор содержания, а не отказ от своей доли наследства. Он подписал заявление, не читая его. Отношения между ним и ответчицей испортились, и ему не обеспечивается уход, в котором он нуждается.

Ответчица в судебном заседании просит в удовлетворении иска отказать, пояснив, что подписанный истцом отказ от доли в наследстве соответствует нормам действующего законодательства. Заявление об отказе от доли наследства истец подписал у нотариуса добровольно, она при этом не присутствовала, и об отказе от доли наследства ей стало известно от самого истца. Договоренности между ней и истцом о том, что она будет осуществлять за ним уход, не было.

Выслушав пояснения участников процесса, проверив материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Согласно ст. 1157 ГК РФ, наследник вправе отказаться от наследства в пользу других лиц (статья 1158) или без указания лиц, в пользу которых он отказывается от наследственного имущества.

В силу ч. 3 ст. 1157 ГК РФ отказ от наследства не может быть впоследствии изменен или взят обратно. В соответствии со ст. 1158 ГК РФ отказ от части причитающегося наследнику наследства не допускается.

В силу ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

В судебном заседании установлено, что квартира <адрес> принадлежала на праве общей долевой собственности истцу – Пеленок Ф.В., его сыну – П.В.В. и ответчице – Цыкало Е.В.

30.07.2011 умер сын истца – П.В.В., что подтверждается свидетельством о смерти № от 2.08.2011. После его смерти открылось наследственное имущество, состоящее из 1/3 доли квартиры, находящейся по адресу: <адрес>.

Дочь наследодателя - Цыкалова Е.В. обратилась в нотариальную контору с заявлением о принятии наследства после смерти отца – П.В.В. 19 сентября 2011 года, и 31.01.2012 ей было выдано свидетельство о праве на наследство по закону на вышеуказанное наследственное имущество в виде доли квартиры.

20 сентября 2011 года Пеленок В.Ф. подал заявление нотариусу Сочинского нотариального округа Краснодарского края Стасовой Т.Г. об отказе от причитающейся ему по закону доли наследственного имущества, оставшегося после умершего 30.07.2011 сына П.В.В..

Доводы истца о том, что нотариус не разъяснил ему правовые последствия, связанные с подписанием заявления об отказе от наследства, а также введение ответчиком в заблуждение относительно правовой природы отказа от наследства, необоснованны и опровергаются исследованными доказательствами.

Как пояснила нотариус Стасова Т.Г., 20.09.2011 Пеленок В.Ф. пришел к ней один и добровольно изъявил желание об отказе от доли наследства после смерти сына. Она разъяснила ему права и юридические последствия, связанные с подписанием заявления об отказе от доли наследства. Заявление об отказе от доли наследства было зачитано истцу вслух, после чего он подписал указанное заявление. Истец не говорил о том, что отказывается от доли наследства под условием его содержания.

Таким образом, оспариваемый отказ от доли наследства был дан истцом добровольно и в адекватном состоянии, что подтверждается показаниями нотариуса Стасовой Т.Г.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд считает, что исковые требования о признании отказа от обязательной доли в наследстве недействительным, как совершенного под влиянием заблуждения, удовлетворению не подлежат, поскольку истцом не представлено бесспорных доказательств подтверждающих, что истец заключил оспариваемую сделку (отказ от наследства) под влиянием заблуждения.

Суд также учитывает, что истцу принадлежит на праве собственности 1/3 доля квартиры <адрес>, и ответчица не препятствует его проживанию в спорной квартире, поэтому жилищные права истца никем не нарушены.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 7 ░░░░░░░░ 2012 ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.