Решение по делу № 2-61/2021 от 04.06.2020

УИД 54RS0007-01-2020-003513-28

Дело № 2-61/2021

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 марта 2021 года                                                    г. Новосибирск

Октябрьский районный суд г. Новосибирска

В СОСТАВЕ:

председательствующего судьи                                         Мороза И.М.,

при секретаре                                                                  Геер Т.В.,

с участием помощника судьи                                          Буркацкой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Молодцева Максима Александровича к Эдемской Ларисе Рафаеловне о взыскании задолженности по договору аренды и по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском к ответчику, указав в обоснование своих исковых требований, что /дата/ путем составления ответчиком письменной расписки между истцом и ответчиком был заключен договор займа, по условиям которого истцом в долг ответчику была передана сумма займа в размере 100 000 рублей сроком до /дата/. Поскольку ответчик не исполнила свои обязательства, поэтому истец просит взыскать с ответчику с учетом уточнений сумму основного долга по договору займа в размере 100 000 рублей, предусмотренные п. 1 ст. 809 ГК РФ проценты за период с /дата/ по день исполнения решения суда, предусмотренные п. 1 ст. 811 ГК РФ проценты за период с /дата/ по день исполнения решения суда, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 248 рублей 52 копейки, расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 20 000 рублей и почтовые расходы в размере 696 рублей.

Судом установлено, что в производстве Октябрьского районного суда г. Новосибирска также имеется гражданское дело № 2-3073/2020 по иску Молодцева М.А. к Эдемской Л.Р. о взыскании задолженности по арендной плате, в котором истец, ссылаясь на заключение между истцом и ответчиком договора аренды торгового автофургона № от /дата/, просит взыскать, с учетом уточнений задолженность по арендной плате за период с /дата/ по /дата/ в размере 185 000 рублей; проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, за период с /дата/ по день исполнения решения суда, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 512 рублей 81 копейка.

Определением Октябрьского районного суда г. Новосибирска от /дата/ указанные гражданские дела были объединены в одно производство.

Истцы Молодцев М.А. в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Ответчик Эдемская Л.Р. в судебном заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, направила в суд своего представителя Сережкина Е.Н., который исковые требования не признал, поддержал доводы письменных пояснений (л.д.59-61 Т.2).

Представитель третьего лица Администрация Октябрьского района г. Новосибирска в судебное заседание не явился, судом приняты меры к извещению.

Представитель третьего лица Мэрии г. Новосибирска в судебное заседание не явился, судом приняты меры к извещению.

Представитель третьего лица ООО ТопСервис в судебное заседание не явился, судом приняты меры к извещению.

Выслушав пояснения представителя ответчика, пояснения свидетеля Эдемского А.Э., изучив материалы дела, и исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд отказывает в удовлетворении исковых требований в полном объеме. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле (ч. 1 ст. 57 ГПК РФ).

Согласно положений ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3).

Принцип судебной истины обусловливает такое поведение суда в процессе рассмотрения и разрешения юридического дела, которое направлено на установление юридических фактов и оценку доказательств с соблюдением установленных законом правил, поэтому судебные акты считаются истинными, пока не доказано иное.

Согласно ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

В соответствии с п. 3 названного Постановления, решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судом установлено, что /дата/ между истом и ответчиком был подписан договор аренды (л.д.7 Т.1), согласно условиям которого истец передал ответчику во временное пользование за плату торговый автофургон №.

Согласно п. 3.1. указанного договора арендная плата за объект была согласована в размере 5 000 рублей.

Пунктом 4.1. указанного договора определено, что договор был заключен на срок до /дата/.

В силу положений п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Относительно требований истца о взыскании задолженности по договору аренды суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно ч.1 ст. 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

В силу ч.1 ст. 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Согласно ч.1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

/дата/ ответчик обратилась в Прокуратуру Октябрьского района г. Новосибирска с заявлением (л.д. 126-127) по факту угроз и вымогательства со стороны истца.

Указанное заявление было перенаправлено в ОП №6 «Октябрьский» УМВД России по г. Новосибирску.

Согласно справки от /дата/, имеющейся в материалах КУСП №, в ходе беседы по телефону истец пояснил, что ответчик должна ему 500 000 рублей за аренду, которую ответчик не платила в установленные сроки, также пояснил, что угроз в отношении ответчика истец не высказывал, никаких противоправных действий в отношении ответчика не осуществлял.

Постановлением от /дата/ в возбуждении уголовного дела в отношении истца по факту обращения ответчика было отказано за отсутствием в действиях истца состава преступления.

Как следует из письменных пояснений истца от /дата/ (л.д.218-220 Т.1), указанный автофургон располагается на пересечении <адрес> и ответчик его арендовала с /дата/ по настоящее время.

Наличие на праве собственности у истца автофургона подтверждается ПТС (л.д. 221 Т.1).

Так же из письменных пояснений стороны истца следует, что подтверждением исполнения договора аренды от /дата/ является ответ администрации Октябрьского района г. Новосибирска (л.д.190 Т.1).

При этом из поступившего по запросу суда ответа из Администрации Октябрьского района г. Новосибирска (л.д.9-14 Т.2) следует, что паспорт мобильного объекта выдавался ООО «ТопСервис» /дата/, а не /дата/, а договор № на размещение и эксплуатацию мобильного объекта был заключен с ООО «ТопСервис» /дата/.

Как следует из письменных пояснений ответчика она никогда не арендовала у истца никаких автофургонов, с 2014 года на пересечении <адрес> истец занимается продажей фруктов и овощей, до 2016 года ответчик торговала из автомобиля, а в 2016 году приобрела у лицо 1 киоск, который являлся частью типового остановочного павильона с торговым киоском и ранее размещался на остановке общественного транспорта «Белинского».

Указанные обстоятельства подтверждаются письменными пояснениями лицо 1 (л.д. 243 Т.1), копией свидетельства о внесении в Единый реестр объектов потребительского рынка № (л.д. 173 Т.1), схемой расположения, предоставленной лицо 1 (л.д. 174 Т.1), фотоснимками из программы Гугл Карты, на которых запечатлен киоск лицо 1 с объявлением о его продаже (л.д. 240-242 Т.1).

Факт осуществления ответчиком торговли из киоска, расположенного на пересечении <адрес> начиная с 2016 года подтверждается фотоснимками из программы Гугл Карты (л.д.179-183 Т.1).

Также из письменных пояснений ответчика следует, что она оплачивала истцу денежные средства за аренду земельного участка и в связи с этим подписала договор аренды автофургона от /дата/, летом 2019 года истец узнала о том, что истец не имеет никакого отношения к земельному участку, на котором стоял ее киоск, то с /дата/ стала арендовать у <данные изъяты> часть земельного участка (площадью 6 кв. м.) с кадастровым номером № (л.д. 175-178 Т.1, л..<адрес> Т.1), куда и переставила свой торговый киоск.

Договор аренды № от /дата/ с <данные изъяты> заключил супруг ответчика лицо 2, что подтверждается свидетельствами о заключении брака и перемене имени (л.д. 27-29 Т.2).

То обстоятельство, что ответчик с 2016 года осуществляла торговлю на пересечении <адрес> из киоска, а не из автофургона, помимо фотоснимков подтверждается так же и экспертным заключением по результатам обследования нестационарного торгового объекта, расположенного на пересечении <адрес> от /дата/ (л.д. 30-39 Т.2), в соответствии с выводами которого торговый киоск не имеет признаков автофургона.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что истец не доказал наличие между истцом и ответчиком арендных правоотношений в заявленный им период, в связи с чем исковые требования о взыскании задолженности по арендной плате, а также требования о взыскании процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, за период с /дата/ по день исполнения решения суда и судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 512 рублей 81 копейка, которые являются производными от исковых требований о взыскании задолженности по арендной плате, не подлежат удовлетворению.

Относительно исковых требований о взыскании задолженности по договору займа суд исходит из следующего.

Судом установлено, что /дата/ ответчиком была написана расписка о получении от истца займа в размере 100 000 рублей (л.д.82 Т.1).

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а Заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно положениям ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В подтверждение наличия у истца денежных средств на момент осуществления займа истцом представлена расширенная выписка по вкладу (л.д. 222-225 Т.1), из которой следует, что истец осуществлял безналичные переводы со своего банковского счета.

Суд находит заслуживающими внимания доводы стороны ответчика о том, что из буквального толкования расписки от /дата/ и из пояснений представителя истца (л.д. 184 Т.1) не следует о передаче наличных денежных средств.

Из письменных пояснений ответчика следует, что она никогда не занимала у истца никаких денежных средств, а указанную расписку написала под влиянием угрозы со стороны истца, в связи с чем данная сделка является недействительной.

Конституцией РФ установлен главный общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом. В соответствии со ст. 17 Конституции осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Пределы осуществления гражданских прав устанавливаются Гражданским кодексом РФ. Так согласно ч. 1 ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (ч. 2 ст. 10 ГК РФ).

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу ч. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» положения ГК РФ, законом и иных актов, содержащих нормы гражданского права (ст. 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ. Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 ГПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

При разрешении данного спора, с учетом вышеуказанных норм материального права, суд также находит заслуживающими внимания возражения ответчика и его доводы о нелогичности поведения истца по смыслу положений ст. 5 ГК РФ, определяющей обычаи делового оборота, при указанных истцом обстоятельствах, а именно факт передачи истцом в долг денежных средств при наличии задолженности в этот момент у заемщика (ответчика), что, по мнению суда, свидетельствует о безденежности договора займа, на который ссылается истец, и подтверждает лишь намерение истца оформить наличие долга по иным обязательствам (договору аренды) в письменное доказательство, с целью дальнейшего его требования, учитывая также тот факт, что при разрешении заявленного в судебном заседании /дата/ стороной ответчика ходатайства об объединении в одно производство гражданского дела № 2-3073/2020 по иску Молодцева Максима Александровича к Эдемской Ларисе Рафаеловне о взыскании задолженности по арендной плате и гражданского дела № 2-3676/2020 по иску Молодцева Максима Александровича к Эдемской Ларисе Рафаеловне о взыскании задолженности по договору займа представителем истца Молодцева М.А. по доверенности Горбуновым А.Л. были заявлены возражения против заявленного представителем ответчика ходатайства об объединении указанных гражданских дел в одно производство (т.1 л.д. 137-139), что, по мнению суда, свидетельствует о злоупотреблении истцом своим правом по смыслу положений ст. 10 ГК РФ.

Таким образом, при установленных судом вышеуказанных юридически значимых обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании задолженности по договору займа, а также производные от данных требований иные исковые требования не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления Молодцева Максима Александровича к Эдемской Ларисе Рафаеловне о взыскании задолженности по договору аренды и по договору займа - отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения по делу, путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Новосибирска.

         Председательствующий по делу - /подпись/