Решение по делу № 33-6061/2023 от 08.06.2023

Судья Косарева Н.Е. Дело № 33-6061/2023 (№ 2-78/2023)

25RS0007-01-2022-000900-88

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 июля 2023 года         город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Ундольской Ю.В.,

судей Кирьяновой О.В., Ярошевой Н.А.,

при секретаре Поповой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кононовой Натали Владимировны, Кононова Андрея Александровича к Москаленко Ольге Владимировне, ООО «Континент» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, судебных расходов,

по апелляционным жалобам Москаленко Ольги Владимировны на решение Артемовского городского суда Приморского края от 1 марта 2023 года, дополнительное решение Артемовского городского суда Приморского края от 6 апреля 2023 года, которыми исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Ундольской Ю.В., выслушав объяснения представителя Москаленко О.В.- Целуйко Д.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Кононова Н.В., Кононов А.А. обратились в суд с иском к Москаленко О.В., указав в обоснование требований, что они являются долевыми собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес> В сентябре 2021 года произошел залив их квартиры. Причиной залива квартиры истцов явилось поступление воды из вышерасположенной квартиры № 86. Осмотреть квартиру виновника не удалось по причине отсутствия собственника жилого помещения. Техническим заключением ООО «Мастер-Плюс» установлена сумма ущерба в размере 121 451 руб. Причиной нанесения ущерба является залив квартиры вследствие халатного отношения ответчика к системе водоснабжения в принадлежащей ему квартире. Кроме того, в результате действий (бездействия) ответчика, истцам нанесен моральный вред, который выразился в переживаниях за санитарное состояние квартиры, стрессовом состоянии от данного происшествия, поскольку все попытки решить дело миром ответчик отвергла, возмещать ущерб добровольно отказывается. Моральный вред истцы оценивают в размере 20 000 рублей. Просили взыскать с Москаленко О.В. в свою пользу в равных долях убытки, причиненные затоплением квартиры в размере 121 451 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 629 рублей.

Определением судьи от 10.03.2022 к участию в деле в качестве соответчика привлечена управляющая компания ООО «Континент».

Решением Артемовского городского суда Приморского края от 1 марта 2023 года исковые требования удовлетворены частично. Суд постановил: взыскать с Москаленко О.В. в пользу Кононовой Н.В., Кононова А.А. в счет возмещения материального ущерба, причиненного затоплением квартиры, денежную сумму в размере 121 451 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 629 руб. в равных долях, соответственно по 60 725,50 руб. и 1 815 руб. в пользу каждого. В остальной части требований в иске отказать.

Дополнительным решением Артемовского городского суда Приморского края от 6 апреля 2023 года с Москаленко О.В. в пользу ООО «Приморский экспертно-правовой центр» взысканы расходы на проведение судебной инженерно-технологической экспертизы в размере 65 000 руб.

С решением и дополнительным решением не согласилась Москаленко О.В., ее представителем поданы апелляционные жалобы, в которых ставится вопрос об отмене решения и дополнительного решения суда. В обоснование доводов жалоб указывает на то, что представленное истцом техническое заключение не дает оценку, в каком месте произошел прорыв трубы холодного водоснабжения и какова причина прорыва стояка ХВС. Кроме этого, указанное заключение не содержит сведений о наличии у специалиста соответствующей квалификации оценщика, таким образом, заключение ООО «Мастер-плюс» не могло быть положено в основу принимаемого решения. Также материалы дела не содержат данных, которые бы указывали на то, что неисправность водонагревателя возникла именно в результате попадания воды и (или) короткого замыкания. Полагает, что ущерб возник не по вине ответчика, а по вине соответчика управляющей компании, которая отвечает за общее имущество всех собственников данного многоквартирного дома. Указывает также на то, что при назначении судебной экспертизы суд проигнорировал вопросы ответчика, самостоятельно поставил иные вопросы для эксперта. Учитывая указанные обстоятельства, полагает, что ответчик не обязан оплачивать экспертизу. Ответчик также считает, что показания свидетелей Качук И.А. и Позднякова А.В., не могут быть положены в основу решения суда, так как указанные лица находятся в трудовой зависимости от соответчика, тем самым могли сообщить суду не достоверные сведения. Ответчиком также не однократно были заявлены различные ходатайства, которые судом проигнорированы.

В поданном возражении на апелляционную жалобу, представитель ООО «Континет» просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Кононова Н.В. и Кононов А.А. являются собственниками квартиры № 83, расположенной в доме <адрес>

3 сентября 2021 года произошло затопление данной квартиры из квартиры № 86, в которой, согласно справке ООО «Аварийные службы ЖКХ» от 15 сентября 2021 года, вырвало фитинг на стояке холодного водоснабжения.

Квартира № 86 принадлежит Москаленко О.В., что подтверждается выпиской из ЕГРН от 19.12.2021.

В результате затопления отделке квартиры № 83 причин ущерб, квартире требуется восстановительный ремонт, стоимость которого определена техническим заключением ООО «Мастер-Плюс» в размере 121 451 руб.

Управление многоквартирным домом <адрес> на основании договора от 15 ноября 2019 года осуществляет ООО «Континент».

Разрешая заявленные требования по существу, суд первой инстанции, пришел к обоснованному выводу о том, что вред истцам причинен в результате действий ответчика Москаленко О.В., в результате чего, произошло затопление нижерасположенной квартиры истцов.

Вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ).

Из смысла данной нормы права следует, что гражданско-правовая ответственность по возмещению вреда наступает при наличии вины причинителя вреда, если он не докажет отсутствие его вины Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины в причинении вреда, должен представить сам ответчик.

Проанализировав все представленные доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что обязанность по возмещению ущерба, причиненного истцам, должна быть возложена на собственника квартиры <адрес>

Факт затопления квартиры истцов по причине неисправной работы водонагревателя в квартире Москаленко О.В. нашел свое подтверждение совокупностью представленных в дело доказательств: актами осмотра квартир сторон от 3 сентября 2021 года, справкой аварийной службы от 15 сентября 2021 года, показаниями свидетелей, экспертным заключением ООО «Приморский экспертно-правовой центр», которые суд первой инстанции признал достоверными и допустимыми, полученными с соблюдением предусмотренного гражданским процессуальным законодательством порядка.

Доказательства того, что причиной затопления явилось следствием ненадлежащего оказания управляющей компанией услуг, в материалах дела отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы о том, что показания свидетелей Качук И.А. и Позднякова А.В., не могут быть положены в основу решения суда, так как указанные лица являются работниками управляющей компании ООО «Континент», основанием для отмене решения суда не являются, поскольку указанное обстоятельство само по себе не свидетельствует об их заинтересованности в исходе настоящего дела и о том, что они дали неверные показания.

Доводы апелляционной жалобы о нарушениях норм процессуального права, выразившихся в невключении судом в определение о назначении судебной экспертизы вопроса, поставленного представителем ответчика, не могут являться основанием для отмены принятого дополнительного решения, поскольку окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом (часть 2 ст. 79 ГПК РФ).

Судебная коллегия также отмечает, что ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции представителем ответчика не заявлялось ходатайство о проведении по делу повторной или дополнительной экспертизы, оснований для назначения такой экспертизы по собственной инициативе, исходя из принципа состязательности гражданского судопроизводства и принципа равноправия сторон, у суда не имелось.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, судом применен правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, а доводы апелляционных жалоб не свидетельствуют о неправильности выводов суда и не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328- 330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Артемовского городского суда Приморского края от 1 марта 2023 года, дополнительное решение Артемовского городского суда Приморского края от 6 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Москаленко Ольги Владимировны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное определение судебной коллегии изготовлено 7 июля 2023 года.