Решение по делу № 8Г-16256/2020 от 26.08.2020

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 88-15293/2020

город Санкт-Петербург                                                   15 октября 2020 г.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции    Птохова З.Ю., рассмотрев кассационные жалобы Смирнова Алексея Николаевича и страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» на решение исполняющего обязанности мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 61 от 23 января 2020 г. и апелляционное определение Вологодского городского суда Вологодской области от 30 июня 2020 г. по делу № 2-10/2020 по иску Смирнова Алексея Николаевича к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о возмещении материального ущерба,

установил:

Смирнов А.Н. обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 35 244 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 6 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 153 руб., ссылаясь на нарушение страховщиком срока выплаты страхового возмещения.

Решением исполняющего обязанности мирового судьи Вологодской области по судебному участку №61 от 23 января 2020 г. (в редакции определения об устранении описок от 29 января 2020 г.) исковые требования Смирнова А.Н. удовлетворены частично.

Со страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу Смирнова А.Н. взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 332,82 руб., судебные издержки в размере 3 676,59 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., расходы на юридические услуги в размере 3 000 руб., почтовые расходы в размере – 18,53 руб., а всего 9 027,94 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Со страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина за рассмотрение дела судом в размере 700 руб.

Апелляционным определением Вологодского городского суда Вологодской области от 30 июня 2020 г. решение исполняющего обязанности мирового судьи Вологодской области по судебному участку №61 от 23 января 2020 г. изменено.

Со страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу Смирнова А.Н. взысканы расходы на проведение экспертизы в размере 3 676,59 руб., компенсация морального вреда в размере 3 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 18,53 руб.

В удовлетворении остальной части требований Смирнову А.Н. отказано.

Со страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета муниципального образования «город Вологда» взыскана государственная пошлина в размере 300 руб.

В кассационной жалобе Смирнов А.Н. просит отменить решение исполняющего обязанности мирового судьи Вологодской области по судебному участку №61 и апелляционное определение, считая их незаконными и необоснованными, постановленными с нарушением норм материального и процессуального права, удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.

В кассационной жалобе страховое акционерное общество РЕСО-Гарантия» просит об отмене указанных судебных актов, считая их незаконными и необоснованными, постановленными с нарушением норм процессуального права.

В силу положений части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии со статьей 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены нижестоящими судами при рассмотрении настоящего дела.

Как следует из материалов дела, в 10:03 на 7 км автодороги «Вологда-Тихвин-Р21 Кола» Логинов С.В., управляя автомобилем КАМАЗ, г/н №, в нарушение пункта 8.4 Правил дорожного движения при перестроении не уступил дорогу транспортного средству, движущемуся попутно без изменения направления движения, допустил столкновение с автомобилем Хендэ Солярис, г/н № под управлением собственника Смирнова А.Н.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Логинов С.В. привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Автогражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия Логинова С.В. застрахована акционерным обществом «Страховое общество газовой промышленности» (полис серии ККК № сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), автогражданская ответственность потерпевшего Смирнова А.Н. застрахована страховым публичным акционерным обществом «РЕСО-Гарантия» (полис серии МММ №, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ)

ДД.ММ.ГГГГ Смирнов А.Н. обратился в порядке прямого возмещения убытков к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия», которое, признав случай страховым, ДД.ММ.ГГГГ осуществило выплату страхового возмещения в размере 123 200 руб. (платежное поручение №).

ДД.ММ.ГГГГ страховым публичным акционерным обществом «РЕСО-Гарантия» получена претензия Смирнова А.Н., содержащая требования о доплате страхового возмещения в размере 43 600 руб., уплате неустойки, расходов на проведение оценки.

Вместе с тем, в добровольном порядке требования Смирнова А.Н. Страховщиком не удовлетворены.

ДД.ММ.ГГГГ уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций по результатам рассмотрения обращения Смирнова А.Н. принято решение №У-19-48895/5010-007, которым со страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу Смирнова А.Н. взыскано страховое возмещение в размере 26 700 руб., в удовлетворении остальной части требований, а также требований о взыскании неустойки, расходов на оценку отказано.

ДД.ММ.ГГГГ страховое публичное акционерное общество «РЕСО-Гарантия» осуществило доплату страхового возмещения Смирнову А.Н. в сумме, присужденной по решению уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от ДД.ММ.ГГГГ №У-19-48895/5010-007.

ДД.ММ.ГГГГ Смирнов А.Н. вновь обратился к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» с претензией об уплате неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исчисленную на сумму доплаты страхового возмещения по решению от ДД.ММ.ГГГГ №У-19-48895/5010-007, в сумме 35 244 руб., также просил возместить расходы на оценку.

Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ страховое публичное акционерное общество «РЕСО-Гарантия» отказало Смирнову А.Н. в удовлетворении требований о взыскании неустойки.

Полагая отказ в выплате неустойки незаконным, Смирнов А.Н. обратился в суд с иском.

Разрешая заявленные исковые требования о взыскании неустойки, мировой судья руководствовался положениями пунктом 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснениями, данными в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017г. №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пришел к выводу, что выплата страхователю страхового возмещения в неполном размере не является исполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке, в связи с чем в пользу истца подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда ответчик должен был выплатить страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства.

Учитывая ходатайство ответчика об уменьшении неустойки, принимая во внимание срок и характер нарушения страховщиком обязательства, компенсационную природу неустойки, исходя из принципа соразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса, мировой судья уменьшил размер неустойки до 1 332,82 руб.

Установив нарушение прав истца, как потребителя, мировой судья на основании статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» пришел к выводу о взыскании в его пользу компенсации морального вреда в размере 1 000 руб.

Судебные расходы были взысканы судом первой инстанции в соответствии с главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С выводами мирового судьи о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки, компенсации морального вреда не согласился суд апелляционной инстанции.

Отменяя решение мирового судьи в указанной части и отказывая в удовлетворении исковых требований Смирнова А.Н. о взыскании неустойки, суд второй инстанции сослался на положения пунктов 1 и 2 статьи 23 Федерального закона от 4 июня 2018г. №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», установив, что решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации №У-19-48895/5010-007 от 25 ноября 2019г. исполнено страховщиком 11 декабря 2019г., то есть в установленный Федеральным законом от 4 июня 2018г. №123-ФЗ тридцатидневный срок, пришел к выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчика обязанности по выплате истцу неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

С указанными выводами суда апелляционной инстанции нельзя согласиться, поскольку они сделаны с существенным нарушением норм материального права.

    Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

В пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу пункта 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из содержания вышеприведенных норм права и акта из разъяснения следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства. При этом доплата страхового возмещения в порядке урегулирования претензии, поданной в соответствии с требованиями статьи 16.1 Закона об ОСАГО, не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок.

Принимая во внимание, что выплата страхового возмещения имела место по истечении 20 дней с момента подачи заявления Смирнова А.Н., то выводы суда апелляционной инстанции об отказе во взыскании неустойки противоречат приведенным нормам материального права и разъяснениям.

При указанных обстоятельствах, апелляционное определение Вологодского городского суда Вологодской области от 30 июня 2020 г. нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене, а дело направлению в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение.

Оснований для оценки доводов кассационной жалобы ответчика с учетом наличия нарушений, влекущих отмену апелляционного определения, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции не усматривает.

Руководствуясь статьями 390-390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции,

определил:

апелляционное определение Вологодского городского суда Вологодской области от 30 июня 2020 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

           Судья