Решение от 27.01.2022 по делу № 33-921/2022 (33-12253/2021;) от 23.12.2021

Судья: Килина О.А.

Докладчик: Кириллова Т.В. Дело 33-921/2022

(33-12253/2021, 2-2984/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 января 2022 года г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего Гребенщиковой О.А.,

судей Слепцовой Е.В., Кирилловой Т.В.,

при секретаре Ломовой Л.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кирилловой Т.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Общества с ограниченной ответственностью «Красногорское» Сергеевой Юлии Викторовны на решение Центрального районного суда г. Кемерово от 20 сентября 2021 года по иску Шадрина Сергея Игоревича к Обществу с ограниченной ответственностью «Красногорское» о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛА:

Шадрин С.И. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Красногорское» (далее – ООО «Красногорское») о возмещении ущерба.

Требования мотивированы тем, что 30.01.2020 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «ХЕНДА», г/н №, собственником которого являлся Шадрин С.И., и автомобиля марки «ГАЗ 1724», г/н №, принадлежащего ООО «Красногорское», под управлением водителя Аксенова Д.С., который был признан виновным в совершенном ДТП. Поскольку гражданская ответственность ООО «Красногорское» была застрахована в СПАО «Ингосстрах», то истцу было выплачено страховое возмещение в размере 270 667 руб. Истец полагает, что в силу ст.ст. 15, 1064 и 1079 ГК РФ вправе предъявить исковые требования о возмещении ущерба в пределах разницы между реальным ущербом и полученной потерпевшим страховой выплаты, которая согласно заключению ООО «ЭПЦ «Мега» составляет 327 567,11 рублей (598 234,11 руб. – 270 667 руб.). 03.09.2020 в адрес ответчика истцом была направлена претензия с требованием о возмещении ущерба, однако, до настоящего времени ущерб не возмещен. Просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба в размере 327 567,11 рублей.

В судебное заседание истец Шадрин С.И. не явился, был извещен надлежащим образом.

Представитель истца Шадрина С.И. - Грызлова М.Н., действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования.

Представитель ответчика ООО «Красногорское» - Сергеева Ю.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала.

Представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» и третье лицо Аксенов Д.С. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Решением Центрального районного суда г. Кемерово от 20.09.2021 постановлено:

Исковые требования Шадрина Сергея Игоревича удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Красногорское» в пользу Шадрина Сергея Игоревича сумму ущерба в размере 327 567,11 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Красногорское» в доход местного бюджета сумму государственной пошлины в размере 6 475, 67 рублей.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Красногорское» Сергеева Ю.В., действующая на основании доверенности, просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, оставить исковые требования без рассмотрения.

Со ссылкой на положения ст.ст. 62 и 64 ГК РФ указывает, что, обращаясь в суд с иском к ответчику, находящемуся в стадии ликвидации, истец должен был представить доказательства предварительного обращения к ликвидационной комиссии с требованием об удовлетворении его требований. Вместе с тем. Таких доказательств истцом представлено не было, в связи с чем исковые требования подлежали оставлению без рассмотрения.

Не соглашается с выводом суда о том, что по данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора законом не предусмотрен, поскольку такой вывод противоречит положениям ст. 64 ГК РФ.

На заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Красногорское» Сергеева Ю.В. доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились и не сообщили о причинах неявки в судебное заседание, информация о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, а также о правилах личного участия в судебном заседании и осуществления прав, предусмотренных Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации (далее – ГПК РФ), размещена в открытом источнике информации – на официальном сайте Кемеровского областного суда, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие на основании ст. 327, п. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ по общему правилу вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30.01.2020 в 16-20 часов по адресу: <адрес> произошло дорожно–транспортное происшествие с участием автомобиля марки «ХЕНДА», г/н №, собственником которого являлся Шадрин С.И., и автомобиля марки «ГАЗ 1724», г/н №, принадлежащего ООО «Красногорское», под управлением водителя Аксенова Д.С. (л.д.10)

Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 30.01.2020, вынесенного инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Кемерово, в возбуждении дела об административном правонарушении отказано на основании ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ. Из установочной части данного определения следует, что Аксенов Д.С. нарушил п. 10.1 ПДД РФ, управляя автомобилем не выдержал безопасную скорость движения с учетом дорожных и метеорологических условий, не справился с управлением и допустил выезд на сторону встречного движения, совершил столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем (л.д.11).

Поскольку гражданская ответственность ООО «Красногорское» была застрахована в СПАО «Ингосстрах», то истцу было выплачено страховое возмещение в размере 270 667 рублей.

Согласно заключению ООО «ЭПЦ «Мега» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа составляет 598 234,11 руб.

Удовлетворяя исковые требования, оценив в совокупности и взаимной связи представленные доказательства по правилам статей 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя вышеприведенные нормы материального права, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу, что вред, причиненный имуществу истца, подлежит возмещению ответчиком как разницу между выплаченным страховым возмещением и реальным ущербом, учитывая, что вина водителя транспортного средства, принадлежащего ответчику в ДТП и причинении им ущерба установлена и ответчиком не оспаривалась.

Судебная коллегия признает указанные выводы верными, соответствующими установленным по делу фактическим обстоятельствам, представленным в дело доказательствам и примененным нормам права.

Довод апелляционной жалобы о не соблюдении истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, находящимся в стадии ликвидации, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

В соответствии с абзацем вторым статьи 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора или заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.Ответчик ссылается, что согласно информации из единого государственного реестра юридических лиц, ООО «Красногорское» находилось в стадии ликвидации, сведения внесены в реестр 17.05.2021. Ликвидатором утвержден директор ответчика - М.В.А. на основании решения единственного участника от ДД.ММ.ГГГГ.

Статьями 63 и 64 ГК РФ регулируется порядок ликвидации юридического лица и порядок удовлетворения требований кредиторов.

В силу пункта 1 статьи 63 ГК РФ ликвидационная комиссия опубликовывает в средствах массовой информации, в которых опубликовываются данные о государственной регистрации юридического лица, сообщение о его ликвидации, о порядке и сроке заявления требований его кредиторами. Этот срок не может быть менее двух месяцев с момента опубликования сообщения о ликвидации.

Ликвидационная комиссия принимает меры к выявлению кредиторов и получению дебиторской задолженности, а также письменно уведомляет кредиторов о ликвидации юридического лица.

После окончания срока для предъявления требований кредиторами ликвидационная комиссия составляет промежуточный ликвидационный баланс, который содержит сведения о составе имущества ликвидируемого юридического лица, перечне предъявленных кредиторами требований, а также о результатах их рассмотрения.

Промежуточный ликвидационный баланс утверждается учредителями (участниками) юридического лица или органом, принявшими решение о ликвидации юридического лица. В случаях, установленных законом, промежуточный ликвидационный баланс утверждается по согласованию с уполномоченным государственным органом.

Согласно пункту 1 статьи 64.1 ГК РФ, в случае отказа ликвидатора удовлетворить требование кредитора или уклонения от его рассмотрения кредитор до утверждения ликвидационного баланса юридического лица вправе обратиться в суд с иском об удовлетворении его требования к ликвидируемому юридическому лицу. В случае удовлетворения судом иска кредитора выплата присужденной ему денежной суммы производится в порядке очередности, установленной статьей 64 ГК РФ.

Податель жалобы, ссылаясь на указанные положения и то, что доказательства направления либо вручения требования непосредственно ликвидатору общества до обращения с иском в суд не представлено, полагает досудебный порядок урегулирования спора путем извещения ликвидационной комиссии не соблюденным.

Как указано выше, ликвидационная комиссия принимает меры к выявлению кредиторов и получению дебиторской задолженности, а также письменно уведомляет кредиторов о ликвидации юридического лица.

Вместе с тем, согласно пояснениям ответчика в суде апелляционной инстанции принятие указанных мер со стороны ответчика по отношению к истцу не предпринималось.

При этом, судом апелляционной инстанции учитывается, что истцом в материалы дела представлена претензия от 03.09.2020, адресованная директору ООО «Красногорское» Н.А.В., и полученная ООО «Красногорское» 11.09.2020 по адресу: <адрес>. Доказательств, свидетельствующих о том, что на данную претензию ответчиком был дан ответ, суду не представлено.

На основании изложенного, учитывая направление истцом уведом░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░» - ░.░.░., ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░.

░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 4 ░░░░░ II "░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ № 4 (2015), ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 23.12.2015 (░ ░░░░░░░░ ░░ 26.04.2017), ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ 8 ░░░░░ 2 ░░░░░░ 125, ░░░░░ 7 ░░░░░░ 126, ░░░░░░ 2 ░░░░░ 1 ░░░░░░ 148 ░░░ ░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░. ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░.

░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░. 56 ░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 327.1, ░░. 328 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░ 20 ░░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░░░░

░░░░░:     ░.░. ░░░░░░░░

░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 27.01.2022

░░░░░: ░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░: ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░ 33-921/2022

(33-12253/2021, 2-2984/2021)

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░

(░░░░░░░░░░░░ ░░░░░)

27 ░░░░░░ 2022 ░░░░ ░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░.,

░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░.,

░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.,

░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░ 20 ░░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░,

░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 327.1, ░░. 328 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░ 20 ░░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░░░░

░░░░░:     ░.░. ░░░░░░░░

░.░. ░░░░░░░░░

Полный текст документа доступен по подписке.
490 ₽/мес.
первый месяц, далее 990₽/мес.

33-921/2022 (33-12253/2021;)

Категория:
Гражданские
Истцы
Шадрин Сергей И░░░░░░░
Ответчики
ООО Красногорское
Другие
Ингосстрах
Аксенов Денис С░░░░░░░░
Суд
Кемеровский областной суд
Судья
Хамнуева Татьяна Владиславовна
Дело на сайте суда
oblsud.kmr.sudrf.ru
24.12.2021Передача дела судье
27.01.2022Судебное заседание
31.01.2022Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
08.02.2022Передано в экспедицию
27.01.2022
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее