Решение от 21.11.2022 по делу № 2-1427/2022 от 21.10.2022

Производство №2-1427/2022

УИД 57RS0027-01-2022-002105-45

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 ноября 2022 года г.Орел

Северный районный суд г.Орла в составе:

председательствующего судьи Шуклиной Н.С.,

с участием истца Добророднова О.Н.,

представителя ответчика по доверенности Куракова А.В.,

представителя третьего лица Мезенцевой А.О.,

прокурора Харламова А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Москалевой Ю.А.,

рассматривая в предварительном судебном заседании в зале судебных заседаний Северного районного суда г.Орла гражданское дело по исковому заявлению Добророднова Олега Николаевича к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (Управление Федерального казначейства по Орловской области) о возмещении материального ущерба,

установил:

Добророднов О.Н. обратился в суд с иском к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (Управление Федерального казначейства по Орловской области) о возмещении материального ущерба.

В обоснование иска указал, что 21 июля 2021 года в отношении него было возбуждено уголовное дело по части 1 статьи 105 УК РФ, по факту смерти ФИО4

В ходе расследования данного уголовного дела ему причинен материальный ущерб на сумму 451576 рублей, и он понес расходы на оплату услуг адвоката в сумме 100000 рублей.

Ввиду того, что постановлением следователя СО по Северному району г.Орла СУ СК Российской Федерации по Орловской области от 18 января 2022 года указанное уголовное дело было прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, и за ним признано право на реабилитацию, то просил возместить ущерб за счет средств казны Российской Федерации.

В предварительном судебном заседании истец Доророднов О.Н. исковые требования поддержал.

Представитель ответчика Управления Федерального казначейства по Орловской области Кураков А.В. исковые требования не признал, полагал, что производство по делу подлежит прекращению.

Представитель третьего лица СО по Северному району г.Орла СК России по Орловской области Мезенцева А.О. также считала, что иск не подлежит рассмотрению в рамках гражданского - процессуального законодательства.

Прокурор Харламов А.Н. считал, что производство по данному делу следует прекратить.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

    Исходя из положений главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации порядок реабилитации, возмещения убытков и судебных расходов реабилитированному регламентируется действующими нормами Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 135 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя возмещение: 1) заработной платы, пенсии, пособия, других средств, которых он лишился в результате уголовного преследования; 2) конфискованного или обращенного в доход государства на основании приговора или решения суда его имущества; 3) штрафов и процессуальных издержек, взысканных с него во исполнение приговора суда; 4) сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи; 5) иных расходов.

Требование о возмещении имущественного вреда разрешается судьей в порядке, установленном статьей 399 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации для разрешения вопросов, связанных с исполнением приговора (ч. 5 ст. 135 УПК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 года N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" под иными расходами, возмещение которых реабилитированному предусмотрено пунктом 5 части 1 статьи 135 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, следует понимать как расходы, которые понесены реабилитированным лицом непосредственно в ходе уголовного преследования, так и расходы, понесенные им в целях устранения последствий незаконного или необоснованного уголовного преследования, включая затраты на возмещение расходов, связанных с рассмотрением вопросов реабилитации, восстановления здоровья и других (абз. 4 п. 15).

Таким образом, доступ к правосудию осуществляется реабилитированным путем обращения с указанным заявлением в суд в порядке статей 133 - 135 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из содержания вышеприведенных норм закона, требование истца о взыскании расходов на оплату услуг адвоката в уголовном процессе также не может быть разрешено в порядке гражданского судопроизводства, поскольку подлежит рассмотрению и разрешению по нормам уголовно-процессуального законодательства.

Вид судопроизводства (уголовное, административное или гражданское) определяет суд. Следовательно, по смыслу приведенных предписаний федерального законодательства, судья при рассмотрении вопроса о принятии заявления к производству суда должен передать данное заявление для рассмотрения в порядке уголовного или гражданского судопроизводства, если не имеется иных препятствий для его рассмотрения в том же суде в ином судебном порядке.

Из содержания искового заявления Доброродного О.Н. следует, что обращаясь в суд с иском, в качестве процессуального обоснования сослался как на нормы Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, так и на нормы Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Правильное определение судами вида судопроизводства, в котором подлежат защите права и свободы гражданина или организации, зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, а не от избранной им формы обращения в суд (подача заявления в порядке уголовного судопроизводства или гражданского судопроизводства).

При таких обстоятельствах требование о реабилитации, подлежащие разрешению в порядке уголовно-процессуального законодательства, ошибочно принято судом к рассмотрению по правилам, предусмотренным гражданским процессуальным законодательством, в связи с чем суд приходит к выводу о прекращении производства по делу.

На основании статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд прекращает производство по делу в случае, если: имеются основания, предусмотренные пунктом 1 части 1 статьи 134 настоящего Кодекса.

    В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление подлежит рассмотрению в порядке уголовного судопроизводства.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (определения от 24.11.2005 N 508-О, от 19.06.2007 N 389-О-О, от 15.04.2008 N 314-О-О и др.).

С учетом изложенного, заявленные требования рассматриваются и разрешаются в порядке уголовного судопроизводства, поскольку порядок реабилитации, возмещения имущественного вреда реабилитированному лицу регламентирован нормами Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, следовательно, законодатель предусмотрел специальную процессуальную форму защиты прав реабилитированного в части возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что иск Добророднова О.Н. не подлежит рассмотрению в порядке, предусмотренном Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, и в системе действующего правового регулирования отсутствует механизм передачи части заявленных требований из гражданского судопроизводства в уголовное судопроизводство, то производство по делу подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

    ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░) ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░.░░░░░░░