Решение по делу № 8Г-3534/2021 [88-4236/2021] от 14.04.2021

                                                   88-4236/2021

                                                 2-398/2020

                                25RS0033-01-2020-000823-73

Девятый кассационный суд общей юрисдикции

                  О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

27 мая 2021 года                                            город Владивосток

    Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей     юрисдикции в составе:

председательствующего Хребтовой Н.Л.,

судей Виноградовой О.Н., Панфиловой Л.Ю.,

с участием прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Потаповой Е.Н.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации Сибирцевского городского поселения к Бромот Оксане Борисовне, Михалко Владимиру Оттовичу о признании утратившими право пользования жилым помещением,

    по кассационной жалобе администрации Сибирцевского городского поселения,

    на решение Черниговского районного суда от 8 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 11 января 2021 года, которыми в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Хребтовой Н.Л., выслушав объяснение представителя администрации Сибирцевского городского поселения Волченковой Е.А., поддержавшей доводы кассационной жалобы, заключение прокурора, полагавшего судебные постановления законными, обоснованными и не подлежащими отмене, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

    Администрация Сибирцевского городского поселения обратилась в суд с иском к Бромот О.Б., Михалко В.О. о признании утратившими право пользования жилым помещением, указывая, что квартира по <адрес> находится в муниципальной собственности. В квартире зарегистрированы, но не проживают ответчики. Поскольку до настоящего жилое помещение не освобождено, администрация на основании статей 35 и 91.12 ЖК РФ просила признать ответчиков утратившими право пользования жилым помещением, выселить и снять с регистрационного учета по месту жительства.

    Решением Черниговского районного суда от 8 октября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 11 января 2021 года, в удовлетворении исковых требований администрации Сибирцевского городского поселения отказано.

    В кассационной жалобе администрация Сибирцевского городского поселения просит судебные постановления, состоявшиеся по делу, отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

    В возражениях на кассационную жалобу прокуратура Приморского края просит судебные постановления оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

    Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились ответчики, об отложении рассмотрения дела не просили.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и выслушав объяснение представителя администрации, суд кассационной инстанции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

    В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

    Статьей 91.12 ЖК РФ регулируется расторжение договора найма жилого помещения в наемном доме социального использования.

    Статьей 35 ЖК РФ установлены общие последствия прекращения у гражданина права пользования жилым помещением в виде выселения.

В соответствии со статьей 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Согласно разъяснениям пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении жилищного кодекса Российской Федерации" при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Из материалов дела видно, что однокомнатная квартира по <адрес> с 1 сентября 2007 года включена в реестр имущества, находящегося в собственности Сибирцевского городского поселения.

В указанном жилом помещении зарегистрированы Бромот О.Б. с 11 августа 1983 года, Михалко В.О. с 14 апреля 2004 года.

Многоквартирный дом по <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу распоряжением администрации Сибирского городского поселения от 10 марта 2016 года № 217-рс, фактически отсутствует на местности с 2016 года.

Принимая решение об отказе администрации в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что статьями 86 и 87 ЖК РФ на наймодателя возложена обязанность выселяемым гражданам предоставить другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма. Добровольное освобождение ответчиками жилого помещения своего подтверждения не нашло. Напротив, снос аварийного дома свидетельствует об их вынужденных действиях по освобождению квартиры.

Суд апелляционной инстанции согласился с решением суда и его правовым обоснованием, дополнительно указал на отсутствие заявленных в иске правовых оснований к выселению ответчиков, а также на отсутствие в материалах дела доказательств добровольного их отказа от прав и обязанностей по договору социального найма, поскольку они не проживают в доме по причине его разрушения.

Выводы судов об отказе в иске являются законными и обоснованными, соответствуют правильно примененным нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.

В кассационной жалобе администрация Сибирцевского городского поселения указывает на то, что с ответчиками договор социального найма жилого помещения никогда не заключался, источник появления их регистрации неизвестен, сама по себе регистрация право пользования жилым помещением не порождает.

Данные доводы не могут повлечь отмену судебных постановлений, поскольку не были заявлены в качестве основания иска в исковом заявлении, доказательства в их подтверждение в деле отсутствуют. Согласно исковому заявлению правовым основанием к выселению администрация указала положения статей 35, 67, 91.12 ЖК РФ.

Вместе с тем в судебное заседание, отложенное судом первой инстанции с 18 сентября 2020 года на 8 октября 2020 года для представления истцом доказательств незаконности регистрации, представитель администрации не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

При таких обстоятельствах, установив, что многоквартирный дом на местности фактически отсутствует с 2016 года по причине аварийного состояния и последующего разрушения, суды отказали в удовлетворении исковых требований о признании ответчиков утратившими право пользования жилым помещением.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции не дал оценку доводам апелляционной жалобы администрации о незаконности проживания ответчиков и не проверил их, отклоняются, поскольку по смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции. Однако законность проживания ответчиков не была предметом рассмотрения в суде первой инстанции, поскольку в исковом заявлении не оспаривалась.

    Нарушений норм материального и норм процессуального права суды при разрешении заявленных требований администрации Сибирцевского городского поселения не допустили.

    Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

                    О П Р Е Д Е Л И Л А:

    решение Черниговского районного суда Приморского края от 8 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 11 января 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу администрации Сибирцевского городского поселения – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: