Решение от 22.06.2022 по делу № 2-560/2022 от 25.04.2022

Дело № 2-560/2022

УИД 48RS0004-01-2022-000736-67

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 июня 2022 года                                                                                           г. Липецк

Левобережный районный суд города Липецка в составе:

    председательствующего судьи    Шепелёва А.В.

    при секретаре     Пирматовой М.Н.,

    с участием прокурора     Карташовой Ю.А.,

    представителя истца     Стариковой А.В.,

    представителя ответчика     Литавриной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Калинкина Владимира Юрьевича к ПАО «НЛМК» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием,

УСТАНОВИЛ:

Калинкин В.Ю. обратился в суд с иском к ПАО «НЛМК» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием, в размере 750 000 руб., ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что он работал в ПАО «НЛМК» в цехе трансформаторной стали в должности <данные изъяты> в условиях воздействия вредных производственных факторов, основным из которых был производственный шум. В период работы истец почувствовал ухудшение здоровья, в частности снижение остроты слуха. В отношении него была составлена санитарно-гигиеническая характеристика условий труда работника при подозрении у него профессионального заболевания. Определено, что у него профессиональное заболевание – <данные изъяты>. Составлен акт о случае профессионального заболевания от 07.05.2019 года. 17.07.2019 года истцу установлено 30% утраты профессиональной трудоспособности. С 11.06.2020 года 30% установлены бессрочно в связи с профессиональным заболеванием. 11.03.2019 года Липецким центром профпатологии было диагностировано профзаболевание – <данные изъяты>. Липецкий ЦПП направил документы для проверки в Центр профпатологии Минздрава России. 30.04.2020 года Центр профпатологии Минздрава России пришел к выводу о наличии у истца <данные изъяты> профессионального генеза. Истец работал во вредных 3 условиях труда 1 степени – условиях труда, при которых на работника воздействуют вредные и (или) опасные производственные факторы, уровни воздействия которых способны вызвать стойкие функциональные изменения в организме работника, приводящие к появлению и развитию профессионального заболевания. На истца воздействовали производственный шум при работе технологического оборудования, запыленность воздуха рабочей зоны. Профессиональное заболевание у истца не излечимо, имеет хроническое течение, утрата трудоспособности установлена бессрочно. Из-за <данные изъяты> истец потерял возможность общения. Прогрессирующая <данные изъяты> опасна для него на улице, т.к. он не слышит шум транспорта и может не заметить опасности. Состояние его здоровья со временем ухудшается, имеет место ухудшение слуха. Истец нуждается в приеме лекарств, постоянных реабилитационных мероприятиях для поддержания своего здоровья.

В судебном заседании представитель истца Калинкина В.Ю. по ордеру Старикова А.В. исковые требования поддержали в полном объеме по изложенным в исковом заявлении доводам, пояснив, что истец не обращался в ПАО «НЛМК» с заявлением о выплате компенсации морального вреда, поскольку обязательного досудебного порядка для данной категории дел не предусмотрено, а предусмотренная коллективным договором выплата в размере 100 000 руб. существенно занижена, указав, что имеющееся у истца профессиональное заболевание существенно нарушает его права, поскольку в повседневной жизни он не может нормально общаться с людьми, так как он их не слышит, заниматься спортом.

Суд также учитывает глубину переживаний истца и испытываемых им физических и нравственных страданий, связанных с профессиональным заболеванием, которое приводит к снижению качества жизни, значительным неудобствам в повседневной деятельности, невозможность полноценного общения с людьми, поскольку профессиональное заболевание получено Калинкиным В.Ю. в активном и работоспособном возрасте, так как на момент прекращения трудового договора в 2020 году его возраст составлял 50 лет, а на момент обращения в суд – 52 года.

Представитель ответчика по доверенности Литаврина Е.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление, указав, что реализация права на компенсацию морального вреда носит заявительный характер, поэтому встречная обязанность у работодателя по соответствующей выплате возникает с момента обращения работника, при этом условия коллективного договора, определяющие расчет размера компенсации морального вреда при получении работником профессионального заболевания на производстве, или другие его условия, относящиеся к компенсации морального вреда, истец не оспаривал. Полагала, что положения ст. 237 ТК РФ применяются при наличии спора между работником и работодателем по факту причинения работнику неправомерными действиями работодателя морального вреда или о размере его возмещения, однако такого спора в данном случае не имеется, поскольку с заявлением о выплате компенсации морального вреда истец к ответчику не обращался, следовательно, основания удовлетворения исковых требований отсутствуют. Пояснила также, что истцом не представлено доказательств в обоснование заявленного размера компенсации морального вреда в размере 750 000 руб., который не соответствует требования разумности и справедливости, поскольку истец в обоснование данной суммы не приводит конкретных доказательств, касающихся состояния здоровья, характеризующих характер и степень страданий после получения производственной травмы, заявленная истцом сумма компенсации морального вреда также не учитывает, что работнику установлено 30% утраты профессиональной трудоспособности, и он может выполнять работу по профессии с незначительным снижением объема профессиональной деятельности (снижение нормы выработки на 1/3 часть прежней загрузки), инвалидность не установлена, указав, что Калинкин В.Ю. уволен по собственному желанию и по вопросу трудоустройства в ПАО «НЛМК» после увольнения не обращался.

Истец Калинкин В.Ю. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, доверил представление своих интересов представителю.

Выслушав участников процесса, заключение прокурора Карташовой Ю.А., полагавшей, что иск подлежит удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью; признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина – обязанность государства (статья 2).

К числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите, относятся, прежде всего, право на жизнь (часть 1 статьи 20 Конституции РФ) как основа человеческого существования, источник всех других основных прав и свобод, и право на охрану здоровья (часть 1 статьи 41 Конституции РФ), которое также является высшим для человека благом, без которого могут утратить значение многие другие блага. В силу указанных положений Конституции РФ на государство возложена обязанность уважения данных конституционных прав и их защиты законом. Из изложенного следует, что государство должно защищать право граждан на жизнь и здоровье, обеспечивать его реализацию, уделяя надлежащее внимание вопросам предупреждения произвольного лишения жизни и здоровья, а также обязано принимать все разумные меры по борьбе с обстоятельствами, которые могут создать прямую угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 18 Федерального закона от 21.11.2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» каждый имеет право на охрану здоровья. Право на охрану здоровья обеспечивается, в том числе, охраной окружающей среды, созданием безопасных условий труда, благоприятных условий труда, быта, отдыха.

Здоровье – состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма (п. 1 ст. 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Граждане Российской Федерации обладают неотъемлемым правом на охрану здоровья. Это право обеспечивается охраной окружающей среды, созданием благоприятных условий труда, быта, отдыха, воспитания и обучения граждан, производством и реализацией доброкачественных продуктов питания, а также предоставлением населению доступной медико-социальной помощи.

Здоровье – одно из высших благ человека, без которого могут утратить значение многие другие блага, возможность пользоваться другими правами (выбор профессии, свобода передвижения и др.). В Уставе Всемирной организации здравоохранения здоровье определяется как состояние полного физического, душевного и социального благополучия, а не только как отсутствие болезней и физических дефектов. Право на охрану здоровья и медицинскую помощь закреплено и в ст. 12 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах 1966 года.

Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ (ст. 22 ТК РФ).

В соответствии со ст. 212 ТК РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Статьей 219 ТК РФ закреплено право работника на труд в условиях, отвечающих требованиям охраны труда.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом установлено, что Калинкин В.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, состоял в трудовых отношениях с ПАО «НЛМК» с 06.02.1992 года по 29.04.2020 года, последняя занимаемая должность – <данные изъяты> термического участка Цеха трансформаторной стали, что усматривается из трудовой книжки Калинкина В.Ю., трудового договора № 070568 от 29.03.2004 года, трудового договора № 140052 от 06.06.2006 года, приказа о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) № 1833 от 28.04.2020 года.

Согласно санитарно-гигиенической характеристики условий труда работника при подозрении у него профессионального заболевания от 30.01.2019 года № 1 Калинин В.Ю. имеет общий стаж 27 лет 2 месяца 8 дней, стаж работы в должности <данные изъяты> 26 лет 10 месяцев 19 дней, стаж работы в условиях воздействия опасных, вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов, которые могли вызвать профзаболевание (отравление) в контакте с производственным шумом 26 лет 10 месяцев 19 дней, в условиях повышенного уровня производственного шума 15 лет 7 месяцев до 11.09.2007 года. Термист проката выполняет следующие технологические операции: ведение технологического процесса в соответствии с технологической инструкцией; подготовку печи к отжигу, подбор металла, продувку газовой магистрали и нагревателей от шлама, накрытие колпаком печи, вакуумирование и пуск печи в работу в соответствии с технологической инструкцией; отжиг проб на градиент в муфельной печи; транспортировку и постановку колпаков на ремонтные площадки; составление планов отжига и заполнение карт отжига; работу на конвейере-кантователе рулонов; работу на трансферкарной тележке; проведение погрузочно-разгрузочных работ; работу на трехроликовой правильной машине; распаковку печи и передачу металла на следующий передел; ревизию запорной арматуры; кантовку коробок с боем огнеупоров, мусором и металлоломом; ежемесячную уборку оборудования и наведение порядка на рабочем месте. Занимается контролем состояния и работы оборудования: внешний осмотр кладки стенда и колпака; внешний осмотр нагревателей стенда и колпака, определение к годности и соответствие проекту; продувка и определение пригодности газовой магистрали; состояние задвижек и вентилей газовой магистрали; систему водоохлаждения печи; проверку на герметичность печи; работу приборов контрольно-измерительной аппаратуры и электрооборудования; температуру в печи, расход и давление газа в соответствии с заданными параметрами. Показатели тяжести трудового процесса не превышают установленные нормативы. Показатели напряженности трудового процесса не превышают установленные нормативы. Медицинское обеспечение (прохождение периодических медицинских осмотров), результаты по ПМО проводились НП «НМЦ» (КМСЧ ОАО «НЛМК») снижение слуха с 2010 года: диагноз по результатам ПМО <данные изъяты>. Ранее профессиональное заболевание не устанавливалось. Наличие профзаболеваний в данном цехе, участке, профессиональной группе регистрировалось. Из заключения следует, что условия труда Калинкина В.Ю. в период работы на ПАО «НЛМК» характеризуются воздействием повышенного уровня производственного шума до 2007 года, повышенной запыленность воздуха рабочей зоны до 2011 года, воздействием неблагоприятных параметров микроклимата, ЭМИ создаваемые ВТД и ПВЭМ.

Из акта о случае профессионального заболевания, утвержденного главным государственным санитарным врачом по Липецкой области от 07.05.2019 года, следует, что Калинкин В.Ю. – <данные изъяты>, стаж работы в данной профессии – 26 лет 10 месяцев 19 дней, стаж работы в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов: в контакте с производственным шумом 26 лет 10 месяцев 19 дней, в условиях повышенного уровня производственного шума 15 лет 7 месяцев до 11.09.2007 года. Заболевание является профессиональным, и возникло в результате несовершенства технологических процессов, причиной заболевания послужило длительное пребывание в условиях производственного шума.

Из вышеуказанных документов следует, что именно работа у ответчика привела к развитию профзаболеваний.

В силу п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами гл. 59 (ст. 1064 – 1101 ГК РФ) и ст. 151 ГК РФ.

Согласно пп. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Статьей 1101 ГК РФ предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, приведенными в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», по общему правилу, установленному ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

Из содержания п. 2 постановления от 20.12.1994 года №10следует, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Положения вышеприведенной нормы закона носят общий характер, согласно которым право на возмещение морального вреда работник имеет во всех случаях нарушения его трудовых прав, сопровождающихся нравственными и физическими страданиями, поэтому они применимы и тогда, когда работник просит возместить ему моральный вред вследствие установления профзаболевания, утраты профессиональной трудоспособности.

Вина работодателя в повреждении здоровья работника понимается как необеспечение здоровых и безопасных условий труда и может выражаться в любом нарушении правил охраны труда и техники безопасности, промышленной санитарии, отсутствием должного надзора за безопасностью работ.

В соответствии с ч. 3 ст. 8 Федерального закона от 24.07.1998 года № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Из материалов дела освидетельствования в бюро МСЭ следует, что Калинкину В.Ю. установлено 30% утраты профессиональной трудоспособности с 11.06.2020 года бессрочно. Впервые утрата профтрудоспособности в размере 30% была установлена 17.07.2019 года.

Согласно заключению врачебной комиссии ГУЗ «Липецкая городская поликлиника № 7» центр профпатологии № 506 от 14.05.2019 года Калинкину В.Ю. установлен диагноз по основному заболеванию: <данные изъяты>. Сопутствующее заболевание: <данные изъяты>. Основное заболевание профессиональное, установлено 11.03.2019 года, сопутствующие заболевания общие. Работа в условиях воздействия производственного шума выше ПДУ противопоказана. Направлен на МСЭ для установления инвалидности, степени утраты профессиональной трудоспособности в процентах, разработки программы реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве и профессионального заболевания.

19.06.2019 года Ассоциацией «Новолипецкий медицинский центр» Калинкину В.Ю. было выдано направление на медико-социальную экспертизу повторно для установления группы инвалидности, определения степени утраты профессиональной трудоспособности и разработки программы реабилитации.

Из выписки из протокола заседания экспертного состава по проведению медико-социальной экспертизы ФКУ «ГБ МСЭ по Липецкой области» от 17.07.2019 года, протокола проведения медико-социальной экспертизы граждан в ФКУ «ГБ МСЭ по Липецкой области» от 17.07.2019 года следует, что Калинкину В.Ю. установлен диагноз по основному заболеванию: профессиональная <данные изъяты>. Сопутствующее заболевание: <данные изъяты>. <данные изъяты>. <данные изъяты> Из заключения следует, что по результатам медико-социальной экспертизы на основании комплексного анализа клинико-функциональных, социально-бытовых, психологических данных, представленных в медицинских документах, медицинской карте амбулаторного больного, результатов объективного осмотра выявлено нарушение здоровья <данные изъяты>

Из протокола проведения медико-социальной экспертизы граждан в ФКУ «ГБ МСЭ по Липецкой области» от 17.07.2019 года также усматривается, что у Калинкина В.Ю. выявлено <данные изъяты>. Максимально выраженное в процентах стойкое нарушение функций организма человека, обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектов, составляет 30%. Инвалидность не установлена. Степень утраты профессиональной трудоспособности в связи с профессиональным заболеванием установлена 30% с 20.06.2019 года по 01.07.2020 года, разработана программа реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве и профессионального заболевания освидетельствованному лицу.

В соответствии с программой реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве и профессионального заболевания Калинкин В.Ю. нуждается в проведении реабилитационных мероприятий, а именно: лекарственные средства – актовегин 2,0 2 амп/день, 20 амп/курс, 40 амп/год с 20.06.2019 года по 01.07.2020 года; протезирование и обеспечение приспособлениями, необходимыми пострадавшему для трудовой деятельности и в быту – слуховой аппарат цифровой заушный сверхмощный с 20.06.2019 года по 01.07.2020 года, противопоказана работа на высоте, в условиях шума, вибрации. Может выполнять работу по профессии с незначительным снижением объема профессиональной деятельности (снижение нормы выработки на 1/3 часть прежней загрузки).

Согласно заключению врачебной комиссии ГУЗ «Липецкая городская поликлиника № 7» центр профпатологии № 561 от 02.06.2020 года Калинкину В.Ю. установлен диагноз по основному заболеванию: <данные изъяты>. Сопутствующее заболевание: <данные изъяты>. Основное заболевание профессиональное, установлено 11.03.2019 года, сопутствующее заболевания общее. Работа в условиях воздействия производственного шума выше ПДУ противопоказана. Направлен на МСЭ для установления степени утраты профессиональной трудоспособности в процентах, разработки программы реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве и профессионального заболевания.

10.06.2020 года Ассоциацией «Новолипецкий медицинский центр» Калинкину В.Ю. выдано направление на медико-социальную экспертизу повторно для определения степени утраты профессиональной трудоспособности и разработки программы реабилитации.

Из протокола проведения медико-социальной экспертизы граждан в ФКУ «ГБ МСЭ по Липецкой области» от 11.06.2020 года следует, что Калинкину В.Ю. установлен диагноз по основному заболеванию: <данные изъяты>. Степень утраты профессиональной трудоспособности в связи с профессиональным заболеванием установлена 30% бессрочно. Разработана программа реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве и профессионального заболевания освидетельствованному лицу.

В соответствии с программой реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве и профессионального заболевания Калинкин В.Ю. нуждается в проведении реабилитационных мероприятий, а именно: лекарственные средства – актовегин 5,0 1 амп/день, 10 амп/курс, 20 амп/год с 11.06.2020 года по 11.06.2022 года; противопоказана работа на высоте, в условиях шума, вибрации. Может выполнять работу по профессии с незначительным снижением объема профессиональной деятельности (снижение нормы выработки на 1/3 часть прежней загрузки), трудовой направленности нет.

Согласно сообщению Первого Московского государственного университета имени И.М. Сеченова от 30.04.2020 года обращение ЦПП «ГУЗ «Липецкая городская поликлиника» с просьбой проведения экспертизы связи заболевания органа слуха с профессией в отношении Калинкина В.Ю. рассмотрено. Представленные документы, в том числе данные клинико-аудиологической картины (аудиограммы за период с 1999 года по 03.2019 года) и объективных методов обследования органа слуха (импедансометрия, исследование КСВП от 26.12.2019 года), свидетельствуют о наличии у Калинкина В.Ю. <данные изъяты>. Длительный стаж (15 лет 7 месяцев) работы в условиях производственного шума, превышающего ПДУ, с учетом данных СГХ условий труда № 1 от 30.01.2019 года, составленной ТО Управления Роспотребнадзора по Липецкой области, доказывают профессиональный генез имеющегося заболевания органа слуха. Акт о случае профессионального заболевания от 07.05.2019 года, утвержденный Главным государственным санитарным врачом по Липецкой области В.А. Бондаревым, подтверждает профессиональный характер заболевания, возникшего у работника на данном производстве. Представленная и изученная документация Калинкина В.Ю. не дает оснований ставить под сомнение решение врачебной комиссии Центра профессиональной патологии ГУЗ «Липецкая городская поликлиника № 7» от 11.03.2019 года.

Из представленных медицинской карты амбулаторного больного, дела освидетельствования во МСЭ следует, что истец постоянно находится на лечении, вынужден принимать определенные медицинские препараты, на постоянной основе пользоваться слуховым аппаратом, что свидетельствует о тяжести течения профессиональных заболеваний, реабилитационный потенциал удовлетворительный. Клинический прогноз сомнительный (неопределенный).

Из содержания приказа о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) № 1833 от 28.04.2020 года следует, что действие трудового договора прекращено по инициативе работника в связи с выходом на пенсию по старости (п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 года № 1, суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств дела.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Поскольку истцу Калинкину В.Ю. в результате профессионального заболевания, приобретенного в период работы у ответчика, безусловно, был причинен моральный вред, что не оспаривалось участниками процесса, который должен быть ему компенсирован ответчиком, суд полагает заявленные истцом требования о взыскании компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу Калинкина В.Ю. суд принимает во внимание следующие обстоятельства.

Согласно п. 7.13.1 Коллективного договора на 2020 – 2022 гг., заключенного между работодателем ПАО «НЛМК» и работниками общества, работодатель в добровольном порядке выполняет обязательство, предусмотренное действующим законодательством, по компенсации морального вреда работникам, получившим травму в результате несчастного случая на производстве или профессиональное заболевание в период действия настоящего договора, а также членам семьи работника, погибшего в результате несчастного случая на производстве (п. 7.13.3) в период действия настоящего коллективного договора.

Компенсация морального вреда производится в виде единовременной выплаты работодателя и страхового возмещения, выплачиваемого страховой компанией по программе добровольного страхования, финансируемой из средств работодателя (п. 7.13.3.1 Коллективного договора на 2020 – 2022 гг.)

В случае впервые диагностированного профессионального заболевания размер единовременной выплаты работодателя составляет – в зависимости от документально установленной степени утраты трудоспособности от размера выплаты в случае гибели работника (500 000 руб. ? процент утраты трудоспособности), но не более 100 000 руб. (п. 7.13.3.2 Коллективного договора на 2020 – 2022 гг.).

Пунктом 7.13.4 Коллективного договора на 2020-2022 гг. предусмотрено, что в целях выплаты морального вреда на основании личного обращения пострадавшего/членов семьи пострадавшего или уполномоченных в установленном законом порядке лиц заключается соглашение между работодателем и указанными лицами.

В случае спора размер компенсации морального вреда определяется судом по указанным выше критериям вне зависимости от размера, установленного соглашением сторон.

Положение отраслевых соглашений и коллективных договоров означают лишь обязанность работодателя при наличии соответствующих оснований выплатить в бесспорном порядке компенсацию морального вреда в предусмотренном размере.

Как следует из пояснений представителя ответчика, по условиям Коллективного договора, в случае обращения к ответчику истец был вправе претендовать на максимальную сумму выплаты в размере 100 000 руб., ограниченную условиями Коллективного договора.

Таким образом, с учетом имеющейся у истца степени утраты трудоспособности размер компенсации морального вреда в соответствии с п. 7.13.3.2 Коллективного договора составил бы 150 000 руб. (500 000 ? 30%), однако был бы ограничен работодателем предельной суммой в 100 000 руб.

По мнению суда, сумма компенсации морального вреда в размере 100 000 руб. не соответствует характеру причиненных истцу физических и нравственных страданий, поскольку с учетом обстоятельств дела является заниженной.

Ссылки представителя ответчика на то, что с заявлением о выплате компенсации морального вреда в связи с профессиональным заболеванием истец к ответчику не обращался, в связи с чем у общества отсутствовала обязанность по выплате работнику компенсации морального, а также на непринятие истцом мер по оспариванию условий коллективного договора, определяющих расчет размера компенсации морального вреда при получении работником профессионального заболевания на производстве, на выводы суда не влияют, поскольку порядок и способы реализации данного права определяются истцом, который в данном случае реализовал его посредством обращения с настоящим исковым заявлением в суд, что не противоречит требованиям действующего трудового законодательства и не препятствует рассмотрению по существу заявленных исковых требований.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу Калинкина В.Ю., суд принимает во внимание представленную в материалы дела медицинскую документацию, безусловно, подтверждающую длительный, постоянный характер заболевания, полученного истцом у ответчика, и приведшего к утрате трудоспособности в размере 30% бессрочно, необходимости постоянного лечения Калинкина В.Ю., использования им слухового аппарата на постоянной основе.

Суд также учитывает глубину переживаний истца и испытываемых им физических и нравственных страданий, связанных с профессиональным заболеванием, которое приводит к снижению качества жизни, значительным неудобствам в повседневной деятельности, невозможность полноценного общения с людьми, занятия спортом, поскольку профессиональное заболевание получено Калинкиным В.Ю. в активном и работоспособном возрасте, так как на момент прекращения трудового договора в 2020 году его возраст составлял 50 лет, а на момент обращения в суд – 52 года.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ с учетом доводов и возражений сторон, обстоятельств дела, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда размере 300 000 руб., которая, с учетом обстоятельств дела, по мнению суда, отвечает требованиям разумности и справедливости, а также принципу справедливого возмещения причиненного вреда.

Само по себе то обстоятельство, что в результате получения профессионального заболевания истцу не была установлена какая-либо группа инвалидности, на что представитель ответчика ссылалась в своих возражениях, не является основанием для изменения определенной судом суммы компенсации морального вреда, поскольку указанная сумма определена судом с учетом положений ст. 1101 ГК РФ, ст. 67 ГПК РФ и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации.

Довод представителя ПАО «НЛМК» о том, что при установлении работнику 30% утраты профессиональной трудоспособности он может выполнять работу по профессии с незначительным снижением объема профессиональной деятельности (снижение нормы выработки на 1/3 часть прежней загрузки), не может быть принят судом во внимание, поскольку особенности рода деятельности истца, занимавшего на момент увольнения должность <данные изъяты> термического участка Цеха трансформаторной стали, и специфика имеющегося у истца профессионального заболевания не позволяют однозначно утверждать об отсутствии у Калинкина В.Ю. сложностей в трудоустройстве.

Ссылка представителя ответчика на то, что по вопросу трудоустройства в ПАО «НЛМК» после увольнения Калинкин В.Ю. не обращался, на выводы суда не влияет, поскольку вопрос об осуществлении либо неосуществлении трудовой деятельности после получения профессионального заболевания и увольнения из ПАО «НЛМК» зависит непосредственно от волеизъявления истца и его состояния здоровья.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Суд с учетом положений ст.103 ГПК РФ считает необходимым взыскать с ответчика госпошлину в доход бюджета г. Липецка в сумме 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 000 (░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 (░░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                                 ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░

░. 3 ░░. 107 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ 29.06.2022 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                                 ░.░. ░░░░░░░