Решение по делу № 2-1190/2018 от 01.11.2017

Дело №2-1190/2018 (25) Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации

(мотивированное решение изготовлено 29.01.2018 года)

г. Екатеринбург 23 января 2018 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Докшиной Е.Н. при секретаре судебного заседания Лукичевой А.В. с участием:

- представителя истца Хорошавцева Е.В. – Москаленко А.А., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Хорошавцева Евгения Васильевича к СПАО «РЕСО-Гарантия», ООО «Эффективная система здравоохранения» о взыскании страхового возмещения, возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

Хорошавцев Е.В. обратился в Ленинский районный суд г.Екатеринбурга с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия», ООО «Эффективная система здравоохранения» о взыскании страхового возмещения, возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП.

В обоснование заявленных требований в исковом заявлении указано, что 17.12.2016 года по адресу: г.Екатеринбург, пер. Мамина – Сибиряка – Азина произошло ДТП с участием автомобиля «<данные изъяты>, принадлежащего ООО «Эффективная система здравоохранения» и под управлением Медведева С.Ю., работающего в ООО «Эффективная система здравоохранения» (полис ОСАГО в СПАО «РЕСО-Гарантия») и автомобиля «<данные изъяты>, принадлежащего Хорошавцеву Е.В. и под управлением Хорошавцева В.Е. (полис ОСАГО в ООО «Группа Ренессанс Страхование»). Указанное ДТП произошло в результате нарушения водителем Медведевым С.Ю. п. 3.1, 6.2, 10.1 ПДД РФ, что подтверждается справкой по факту ДТП, постановлением Железнодорожного районного суда г.Екатеринбурга от 18.07.2017 года по делу №1-321/2007 в отношении Медведева С.Ю. по ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации о прекращении производства по уголовному делу в связи с примирением сторон. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Страховщиком СПАО «РЕСО-Гарантия» истцу Хорошавцеву Е.В. по данному страховому событию выплачено страховое возмещение в размере 261162 рубля 00 копеек. Не согласившись с размером страховой выплаты, Хорошавцев Е.В. обратился в ООО «Астра» для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС. 08.09.2017 года состоялся осмотр поврежденного автомобиля истца «Тойота», при этом при проведении осмотра присутствовал представитель страховщика СПАО «РЕСО-Гарантия», иные лица, в том числе ООО «Эффективная система здравоохранения», Медведев С.Ю., извещенные надлежащим образом о времени и месте осмотра, явку представителей не обеспечили. 15.09.2017 года страховщиком СПАО «РЕСО-Гарантия» произведена доплата в размере 18601 рубль 00 копеек. Согласно заключения №245/17 от 18.09.2017 года, составленного ООО «Астра» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 560866 рублей 00 копеек, без учета износа – 936801 рубль 00 копеек, расходы по составлению заключения – 8500 рублей 00 копеек. 21.09.2017 года истцом в адрес страховщика направлена претензия с просьбой произвести доплату страхового возмещения, после получения которой в адрес истца поступили денежные средства в размере 120237 рублей 00 копеек. 21.09.2017 года истцом в адрес ООО «Эффективная система здравоохранения» направлена досудебная претензия с просьбой компенсировать разницу между фактическим понесенным ущербом и страховым возмещением, выплаченным страховщиком, в размере 536801 рубль 00 копеек. До настоящего времени требования претензии не удовлетворены, ответ в адрес истца либо его представителя не направлены.

Истец Хорошавцев Е.В. в судебное заседание не явился, извещен в срок и надлежащим образом.

Представитель истца Хорошавцева Е.В. – Москаленко А.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании на заявленных исковых требованиях настаивала в полном объеме. Просит суд взыскать с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца неустойку в размере 63535 рублей 20 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей 00 копеек; взыскать с ответчика ООО «Эффективная система здравоохранения» в пользу истца в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП, сумму в размере 536801 рубль 00 копеек, расходы по составлению заключения в размере 8500 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8653 рубля 01 копейка; взыскать с ответчиков СПАО «РЕСО-Гарантия», ООО «Эффективная система здравоохранения» расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 1800 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 1706 рублей 70 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей 00 копеек.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явились, извещены в срок и надлежащим образом, представили в суд отзыв на исковое заявление с просьбой рассмотреть гражданское дело в их отсутствие, отказав в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Представитель ответчика ООО «Эффективная система здравоохранения» в судебное заседание не явились, извещены в срок и надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением о получении судебной повестки, копии искового заявления и пакета документов 05.12.2017 года.

В суд от представителя ответчика ООО «Эффективная система здравоохранения» по электронной почте 23.01.2018 года поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с необходимостью времени для сбора и пересылки доказательств по делу, для поиска представителя в г.Екатеринбурге в целях представления интересов в суде по делу, поскольку находятся в г. Санкт-Петербурге, представителей и представительств в г.Екатеринбурге не имеем, для обсуждения возможности заключения мирового соглашения с истцом.

Каких-либо письменных возражений относительно заявленных исковых требований, заключений специалиста о наличии иного материального ущерба, причиненного истцу, ответчиком ООО «Эффективная система здравоохранения» в суд не поступило.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что судебная повестка о явке в судебное заседание, назначенное на 23.01.2018 года получена ответчиком ООО «Эффективная система здравоохранения» 05.12.2017 года, то есть за 1,5 месяца, время, необходимое и разумное для подготовки к судебному заседанию, в том числе для поиска представителей, представления каких-либо письменных возражений, а поэтому, принимая во внимание, что ответчик ООО «Эффективная система здравоохранения», являясь юридическим лицом, должны были действовать разумно и добросовестно при подготовке к судебному заседанию. Кроме того, суд полагает необходимым отметить, что истцом в досудебном порядке заблаговременно 02.10.2017 года вручена представителю ответчика ООО «Эффективная система здравоохранения» претензия, содержащая аналогичные требования заявленному иску, претензия оставлена ответчиком без ответа.

Таким образом, в удовлетворении ходатайства представителя ответчика ООО «Эффективная система здравоохранения» об отложении судебного заседания суд полагает необходимым отказать, как заявленного необоснованно.

В силу ч.3 ст. 167 Гражданского Кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

При таких обстоятельствах, уклонение от явки в судебное заседание представителя ответчика ООО «Эффективная система здравоохранения», которые воспользовались своими процессуальными правами не предоставив суду своей позиции относительно заявленных исковых требований, суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии с ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и вынести решение.

3-е лицо не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Медведев С.Ю. в судебное заседание не явился, извещен в срок и надлежащим образом. Конверт, направленный в адрес 3-его лица Медведева С.Ю. вернулся в суд с отметкой «за истечением срока хранения».

На основании ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

3-и лица не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора Хорошавцев В.Е., ООО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явились, извещены в срок и надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, в силу положений ч.5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения представителя истца, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке и вынести решение.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, о дополнении которых сторонами не заявлено, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

На основании ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен не по его вине.

На основании ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, п.1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии со ст. 7 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года №40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 года №223-ФЗ).

Как установлено в судебном заседании и подтверждается письменными материалами дела, 17.12.2016 года по адресу: г.Екатеринбург, пер. Мамина – Сибиряка – Азина произошло ДТП с участием автомобиля «<данные изъяты>, принадлежащего ООО «Эффективная система здравоохранения» и под управлением Медведева С.Ю., работающего в ООО «Эффективная система здравоохранения» (полис ОСАГО в СПАО «РЕСО-Гарантия») и автомобиля «<данные изъяты>, принадлежащего Хорошавцеву Е.В. и под управлением Хорошавцева В.Е. (полис ОСАГО в ООО «Группа Ренессанс Страхование»).

Указанное ДТП произошло в результате нарушения водителем Медведевым С.Ю. п. 3.1, 6.2, 10.1 ПДД РФ, что подтверждается справкой по факту ДТП, постановлением Железнодорожного районного суда г.Екатеринбурга от 18.07.2017 года по делу №1-321/2007 в отношении Медведева С.Ю. по ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации о прекращении производства по уголовному делу в связи с примирением сторон. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Страховщиком СПАО «РЕСО-Гарантия» истцу Хорошавцеву Е.В. по данному страховому событию выплачено страховое возмещение в размере 261162 рубля 00 копеек.

Не согласившись с размером страховой выплаты, Хорошавцев Е.В. обратился в ООО «Астра» для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС.

08.09.2017 года состоялся осмотр поврежденного автомобиля истца «Тойота», при этом при проведении осмотра присутствовал представитель страховщика СПАО «РЕСО-Гарантия», иные лица, в том числе ООО «Эффективная система здравоохранения», Медведев С.Ю., извещенные надлежащим образом о времени и месте осмотра, явку представителей не обеспечили.

15.09.2017 года страховщиком СПАО «РЕСО-Гарантия» произведена доплата в размере 18601 рубль 00 копеек.

Согласно заключения №245/17 от 18.09.2017 года, составленного ООО «Астра», представленного истцом в обоснование своей позиции, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 560866 рублей 00 копеек, без учета износа – 936801 рубль 00 копеек, расходы по составлению заключения – 8500 рублей 00 копеек.

21.09.2017 года истцом в адрес страховщика направлена претензия с просьбой произвести доплату страхового возмещения, после получения которой в адрес истца поступили денежные средства в размере 120237 рублей 00 копеек.

21.09.2017 года истцом в адрес ответчика ООО «Эффективная система здравоохранения» направлена досудебная претензия с просьбой компенсировать разницу между фактическим понесенным ущербом и страховым возмещением, выплаченным страховщиком, в размере 536801 рубль 00 копеек. До настоящего времени требования претензии не удовлетворены, ответ в адрес истца либо его представителя не направлены.

По мнению суда, заключение №245/17 от 18.09.2017 года, составленного ООО «Астра» полностью соответствует положениям п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №2 от 29.01.2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 года №432-П.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком ООО «Эффективная система здравоохранения» суду не представлено письменных возражений относительно заявленных исковых требований, иного размера материального ущерба, причиненного истцу, не предоставлено сведений о наличии на момент ДТП полиса ДОСАГО, дополнительной ответственности, а поэтому суд принимает решение по имеющимся материалам дела.

В части, превышающей лимит ответственности страховщика, требования истца о возмещении убытков подлежат удовлетворению с ответчика ООО «Эффективная система здравоохранения», являющегося работодателем причинителя вреда Медведева С.Ю., управляющего автомобилем «<данные изъяты> регион при ДТП от 17.12.2016 года.

Кроме того, суд полагает необходимым отметить, что в п.5.2 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации №6-П от 10.03.2017 года указано, что в контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

П. 5.3. указанного Постановления закрепляет правило, что положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Таким образом, взысканию с ООО «Эффективная система здравоохранения» в пользу истца подлежит сумма в счет возмещения материального ущерба в размере 536801 рубль 00 копеек (936801 рубль 00 копеек – 400000 рублей 00 копеек).

Кроме того, с ответчика ООО «Эффективная система здравоохранения» в пользу истца подлежат взысканию расходы по составлению заключения в размере 8500 рублей 00 копеек, понесенные истцом для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 года №223-ФЗ).

В соответствии со ст. 21 указанного закона в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Суд, проверив расчет, произведенный истцом (за период с 23.08.2017 года по 23.01.2018 года), принимая во внимание, что неустойка является мерой ответственности, учитывая тот факт, что размер неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательства, критерий разумности и справедливости, баланс интересов сторон, суд полагает возможным удовлетворить исковые требования о взыскании с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» неустойки в размере 63535 рублей 20 копеек.

Оценивая заявленные исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.2 ст. 16.1 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Приходя к выводу об обоснованности в целом требований иска о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, суд учитывает положения ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины, при этом размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. В связи с этим, в качестве компенсации морального вреда суд находит необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 4000 рублей 00 копеек.

В силу ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей 00 копеек, что подтверждается квитанциями.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 20.10.2005 года №355-О указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации и на сохранение баланса между правами лиц, участвующих в деле. При этом суд не вправе уменьшать размер сумм на оплату услуг представителя произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с него расходов.

В целях соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, принимая во внимание доказанность понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, учитывая размер взыскиваемой суммы, количество судебных заседаний, проделанную представителем истца работу по делу, суд считает требование истца подлежащим удовлетворению частично, а поэтому с ответчика ООО «Эффективная система здравоохранения» в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 11 570 рублей 00 копеек, с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» - расходы в размере 1430 рублей 00 копеек, исходя из размера удовлетворенных исковых требований.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся почтовые расходы и другие признанные судом необходимыми расходы.

Как следует из материалов дела, истцом понесены почтовые расходы в размере 1706 рублей 70 копеек. Данные расходы суд признает необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика ООО «Эффективная система здравоохранения» в пользу истца судебные расходы в размере 1519 рублей 04 копейки, с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в размере 187 рублей 66 копеек (в том числе соответствующими положениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Суд не находит в данном случае оснований для применения ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона №40-ФЗ (в ред. ФЗ от 21.07.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" о взыскании с ответчика штрафа в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, поскольку истцом в данном деле заявлены только требования о взыскании неустойки.

В удовлетворении исковых требований о взыскании расходов по нотариальному оформлению доверенности в размере1800 рублей 00 копеек суд полагает необходимым отказать, как заявленных необоснованно, поскольку из доверенности, выданной истцом следует, что она носит общий характер, выдана на длительный срок, в ней отсутствуют какие-либо ссылки на то, что доверенность выдана в связи с данным гражданским делом, в связи с чем, такие расходы не могут быть отнесены к судебным издержкам по данному делу (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу).

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, в соответствии с положениями ст. 333.19. Налогового Кодекса Российской Федерации с ответчика ООО «Эффективная система здравоохранения» в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 8653 рубля 01 копейка, исходя из размера удовлетворенных исковых требований; с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 2106 рублей 06 копеек, исходя из размера удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Хорошавцева Евгения Васильевича к СПАО «РЕСО-Гарантия», ООО «Эффективная система здравоохранения» о взыскании страхового возмещения, возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Хорошавцева Евгения Васильевича неустойку в размере 63535 рублей 20 копеек, компенсацию морального вреда в размере 4000 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 187 рублей 66 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 1430 рублей 00 копеек, всего на общую сумму 69152 (шестьдесят девять тысяч сто пятьдесят два) рубля 86 копеек.

Взыскать с ООО «Эффективная система здравоохранения» в пользу Хорошавцева Евгения Васильевича в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП, сумму в размере 536801 рубль 00 копеек, расходы по составлению заключения в размере 8500 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 1519 рублей 04 копейки, расходы по оплате услуг представителя в размере 11 570 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8653 рубля 01 копейка, всего на общую сумму 567043 (пятьсот шестьдесят семь тысяч сорок три) рубля 05 копеек.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 2106 рублей 06 копеек.

В удовлетворении остальных исковых требований, отказать.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, подачей апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г.Екатеринбурга.

Судья Е.Н. Докшина